Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216110
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: W., nar.

X.XX.XXXX, bytom L., A. Z. XXX/X-X, zastúpenej T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom L., A. Z. XXX/X-X, proti
povinnému na výživné: T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L., O. ulica XX/X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 5.12.2012 č.k. 8P/72/2012-59 v časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti povinného na výživné voči navrhovateľke tak, že z v y š u j e
vyživovaciu povinnosť povinného na výživné zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne,
vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk navrhovateľky, s účinnosťou od
19.12.2016.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Zameškané výživné za obdobie od 19.12.2016 do vyhlásenia rozsudku v sume 290,31 eur súd
povinnému na výživné p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 15,- eur, spolu s bežným
výživným, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti povinnému na výživné domáhala zvýšenia jeho vyživovacej
povinnosti zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2016. Návrh
zdôvodnila tým, že študuje na strednej odbornej škole, v dôsledku čoho sa jej podstatne zmenili a vzrástli
náklady. Povinný na výživu jej okrem určenej sumy výživného ničím neprispieva.

2. Na pojednávaní navrhovateľka dodala, že navštevuje 3. ročník V. akadémie v X., Výdavky má s

úhradou poplatku za bývanie na internáte vo výške 28,- eur mesačne, celodenná strava stojí 3,16 eur,
cestovné za týždeň ju vychádza okolo 10,- eur a kartu na MHD si dobíja sumou cca 5,- eur. Obuv na
prax ju stojí asi 30,- eur ročne, poplatok do triedneho fondu sa platí 10,- eur ročne. Týždenne sa v
škole na varenie skladajú po 5,- eur, v novembri absolvovala barmanský kurz, ktorý stál 100,- eur. V
súvislosti s tým musí absolvovať aj vyšší kurz v hodnote 120,- eur a chcela by absolvovať aj baristický
a someliersky kurz. Má problémy s chrbticou, 3-krát ročne chodí na kontroly k ortopédovi do Banskej
Bystrice a navštevuje tiež podľa potreby kožného lekára. Má výdavky aj na mobilný telefón vo výške

okolo 12,- eur mesačne a bežné výdavky na oblečenie, hygienické potreby a pod..3. Povinný na výživné sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k návrhu navrhovateľky sa
nevyjadril, súdu predložil len aktuálnu pracovnú zmluvu a výzvu exekútora na úradu dlžnej sumy 606,42
eur z titulu zameškaného výživného a trov exekúcie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej splnomocnenej zástupkyne, oboznámením
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15P/57/2016, prehľadu výdavkov navrhovateľky, rodného listu
navrhovateľky, potvrdenia o návšteve školy, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi,
správy Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, dokladov o výške výdavkov navrhovateľky, pracovnej

zmluvy povinného na výživné zo dňa 2.12.2016, výzvy exekútora zo dňa 29.11.2016, správy Hotelovej
akadémie v Brezne, potvrdenia o výške príjmu povinného na výživné, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 5.12.2012 č.k. 8P/72/2012-59 bola v tom čase malol.
navrhovateľka zverená do spoločnej náhradnej starostlivosti starým rodičom T. a P. J.. Matke

navrhovateľky bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 200,- eur mesačne a povinnému na výživné,
t.j. otcovi navrhovateľky bola vyživovacia povinnosť určená vo výške 30,- eur mesačne. V tom čase
navrhovateľka navštevovala 8. ročník Základnej školy v Prievidzi a súkromnú tanečnú školu XOANA.
Mala zdravotné problémy, v súvislosti s ktorými navštevovala ortopéda. Žila v domácnosti starých
rodičov. Matka navrhovateľky v tom čase odišla pracovať do Grécka, dosahovala príjem cca 1.100,-

eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť mala len k navrhovateľke. Povinný na výživné sa v čase poslednej
úpravy výživného nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, vo výkone trestu bol pracovne zaradený.
Vyživovaciu povinnosť mal len k navrhovateľke.

6. V súčasnosti navrhovateľka navštevuje 3. ročník denného štúdia Hotelovej akadémie v X.. Počas

pracovného týždňa býva na internáte, za ktorý hradí poplatok v sume 28,- eur mesačne. Celodenná
strava vychádza denne na 3,16 eur. Cestovné do školy predstavuje sumu od 4,- do 6,50 eur, domov
dochádza každý týždeň. Podľa potvrdenia školy uhradila poplatok do triedneho fondu v sume 15,- eur
ročne, poistenie v sume 5,24 eur ročne, poplatok na ZRPŠ v sume 25,- eur ročne. Náklady na učebnice
predstavujú sumu okolo 40,- eur ročne, exkurzie 30,- eur ročne. V súvislosti s odbornými predmetmi má

navrhovateľka podľa potvrdenia školy výdavky v sume 5,- eur mesačne. Z výpovede navrhovateľky v
konaní bolo zistené, že v novembri 2016 absolvovala barmanský kurz v hodnote 100,- eur, v súvislosti
s ktorým je potrebné absolvovať ešte vyšší kurz v hodnote 120,- eur. Navrhovateľka má záujem aj o
absolvovanie baristického a somelierskeho kurzu. V súvislosti s odbornými predmetmi navrhovateľka
potrebuje obuv, ktorá ročne vychádza na sumu cca 30,- eur. Výdavky má aj v súvislosti s dobíjaním

kreditu na mobilný telefón v sume 12,- eur mesačne, dobíjaním karty na MHD v sume 5,- eur mesačne.
Okremtohomábežnévýdavkynaoblečenie,obuv,hygienicképotreby.Asi3-krátročnechodínakontroly
k ortopédovi do Banskej Bystrice, raz za 2 až 3 mesiace navštevuje kožného lekára. Stará matka jej
hradí poistku v sume 35,- eur mesačne. Navrhovateľka žije u starých rodičov.

7. Otec navrhovateľky, t.j. povinný na výživné je v súčasnosti od 5.12.2016 zamestnaný, pracovnú
zmluvu má na dobu určitú do 31.12.2017. Podľa potvrdenia zamestnávateľa za mesiac december
dosiahol čistý príjem 467,62 eur s tým, že v prípade odpracovania celého mesiaca má dohodnutý hrubý
mesačný plat vo výške 630,- eur mesačne. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi
bolo zistené, že povinný na výživného bol v období od 19.5.2015 do 4.12.2016 evidovaný ako uchádzač

o zamestnanie a nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných sociálnych dávok. Z údajov
podľa registra obyvateľov povinný na výživné má aj naďalej vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľke.
Povinný na výživné súdu predložil výzvu exekútora zo dňa 29.11.2016, z ktorej vyplýva, že voči nemu
je vedená exekúcia na výživné. Z výpovede splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky vyplynulo, že
v decembri 2016 povinný na výživné navrhovateľke uhradil zameškané výživné vo výške 480,- eur.

Iné skutočnosti o povinnom na výživu sa súdu zistiť nepodarilo, a to vzhľadom k tomu, že tento sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a k návrhu navrhovateľky sa nevyjadril.

8.Zvýpovedenavrhovateľkyvkonaníbolozistené,žematkanavrhovateľkyžijevsúčasnostivNemecku,
kde má novú rodinu. Okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu. Na výživu

navrhovateľky pravidelne prispieva sumou 200,- eur.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno rozhodnutie o
výživnom zmeniť len v prípade, že dôjde k zmene pomerov. Musí ísť pritom o zmenu, ktorá je podstatná.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že na strane navrhovateľky, ako aj povinného na výživné od
poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov. Navrhovateľka v súčasnosti študuje
na strednej škole mimo miesta bydliska, v súvislosti s čím jej vznikajú náklady spojené s cestovaním,
bývaním, stravovaním. Okrem toho má výdavky v súvislosti so štúdiom, kde okrem bežných školských
potrieb je treba hradiť náklady v súvislosti s praktickým vyučovaním a absolvovaním rôznych odborných

kurzov. U povinného na výživné došlo k zmene v tom, že od decembra 2016 je zamestnaný, má
pravidelný príjem vo výške 630,- eur brutto mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len voči navrhovateľke.
Za takejto situácie súd považoval za potrebné upraviť výšku vyživovacej povinnosti povinného na
výživné, ktorá mu doteraz bola určená iba vo výške 30,- eur mesačne. Podľa názoru súdu v možnostiach
a schopnostiach povinného na výživné je, aby na výživu navrhovateľky prispieval sumou 150,- eur

mesačne. Spolu s výživným, ktoré navrhovateľke hradí jej matka, bude takto určené výživné postačujúce
na pokrytie výdavkov navrhovateľky, ktoré jej v súvislosti s prípravou na budúce povolanie vznikajú.
Vyživovaciu povinnosť súd upravil odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 19.12.2016 v súlade s ust.
§ 77 ods. 1 Zákona o rodine.

13. Súčasne súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 19.12.2016 do vyhlásenia rozsudku.
Nedoplatok na výživnom za toto obdobie predstavuje sumu 290,31 eur (po 120,- eur za mesiace január a
február 2017 a alikvótna časť výživného za obdobie od 19.12. do 31.12.016 v sume 50,31 eur /120,- eur :
31 dní v mesiaci december = 3,87 eur na deň; 3,87 x 13 dní = 50,31 eur/) a túto sumu súd povinnému
na výživné povolil splácať v mesačných splátkach po 15,- eur, spolu s bežným výživným s tým, že

pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka zameškaného výživného včas, stane sa splatnou celá
neuhradená časť zameškaného výživného naraz.

14. Navrhovateľka sa domáhala úpravy výživného na sumu 200,- eur mesačne od 1.11.2016. Súd z
dôvodov, ktoré boli uvedené vyššie, považoval za dôvodné upraviť vyživovaciu povinnosť povinného

na výživné na sumu 150,- eur mesačne od 19.12.2016 a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky ako
nedôvodný zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolaniev lehote15dníododňajeho doručenia na Krajskýsúd
v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP
v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,

podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.