Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200371
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714200371.9

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: CASH COLLECTORS SK
s. r. o. so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava 821 09, IČO: 44 703 015, zastúpený Havel, Holásek &
Partners, s. r. o. , advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584
protižalovanému:A.M.,D..X.X.XXXX,N.G.X,XXXXXO.ozaplateniesumy3000eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.1.2014 domáhal zaplatenia sumy 3 000 eur s príslušenstvom
na tom základe, že žalovaný uzatvoril dňa 20.11.2006 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ( ďalej len „SLSP,

a.s.“ ) zmluvu č. 0352529485. Na základe zmluvy poskytla SLSP, a.s. žalovanému úver 5 593,31 eur
( 48 000,- Sk ), žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 49,09
eur ( 1 298,- Sk ), dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.12.2006 a konečná splatnosť úveru
bola určená dňom 20.11.2011. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne, vždy 20. dňa v mesiaci.
Žalovaný využil možnosť čerpať úver od SLSP, a.s., avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval
a dostal sa do omeškania. SLSP, a.s. ho na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala na úhradu jeho

splatných záväzkov. SLSP, a.s. tak vznikla pohľadávka voči žalovanému na sumu celkom vo výške
3516,20 eur. Táto pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 3 119,97 eur a z úrokov z omeškania
z nezaplatených splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania odporcu so splácaním jeho záväzku do
dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. 26.10.2010 na sumu 396,23 eur. SLSP, a.s. a spoločnosť
Havel, Holásek & Partners uzavreli dňa 21.10.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0919/2010-
CE, v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je uvedená pod číslom 507 aj pohľadávka voči

žalovanému. Na základe uvedeného prešla s účinnosťou od 26.10.2010 na Havel, Holásek & partners
pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Havel, Holásek & partners podľa
čl. 4.3. písm. i Zmluvy o postúpení č. 0919/2010-CE svojim listom zo dňa 27.10.2010 požiadala SLSP,
a.s. o písomné udelenie povolenia na postúpenie pohľadávok na tretí subjekt. SLSP, a.s. dňa 5.11.2010
tento súhlas udelila. SLSP, a.s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému doporučeným listom zo
dňa 12.11.2010. Havel, Holásek & Partners a spoločnosť CASH COLLECTOR SK s. r. o. uzatvorili

dňa 1.12.2010 zmluvu o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 1.12.2010.V prílohe č. 1 k tejto
zmluve o postúpení pohľadávok je pod číslom 507 uvedená aj pohľadávka voči žalovanému. Na základe
uvedeného prešla na žalobcu pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Spoločnosť Havel, Holásek & Partners oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému oznámením zo
dňa 3.1.2011 a zároveň vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky. Žalobca sa domáhal v
žalobnom návrhu zaplatenia iba časti z celkovej sumy, a to vo výške 3000 eur spolu s príslušenstvom,

a to zmluvným úrokom a úrokom z omeškania.2. Podaním doručeným súdu 17.2.2014 ( č. l. 31) oznámil do konania vstup vedľajší účastník Združenie
na ochranu občana, spotrebiteľa HOOS, ktorý sa vo veci aj vyjadril v podaní doručenom súdu 19.9.2014
( č.l. 55). Podaním doručeným súdu 26.3.2015 ( č.l. 77 ) žalobca navrhol, aby súd uznesením odmietol

vstup vedľajšieho účastníka do konania. Vzhľadom na vznesenú námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodol uznesením č. k. 15C/192/2014-99 zo dňa 29.7.2015 a pripustil vstup Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie ( č.l. 103), o ktorom rozhodoval Krajský súd v
Žiline, ktorý uznesením č.k. 10Co/110/2016-121 zo dňa 17.3.2016 uznesenie Okresného súdu Martin

o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
súlade s právnym názorom, ktorý bol vyslovený v predmetnom uznesení súd vyzval právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, aby súdu doložil súhlas žalovaného s jeho vstupom do konania ako vedľajšieho
účastníka. Právny zástupca vedľajšieho účastníka konania na predmetný prípis nereagoval.

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonu, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ust. tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie, ak by boli v neprospech strany.

S účinnosťou od 1.7.2016 bola zavedená nová procesná úprava - Civilný sporový poriadok a v ust. §
470 ods. 1 CSP bol upravený princíp okamžitej aplikability novej procesnej úpravy. Podľa CSP vedľajší
účastník ako inštitút zanikol a nie je možné ho stotožňovať so žiadnym iným subjektom definovaným
novým civilným kódexom, t.j., že nedochádza k automatickej transformácii na intervenienta. Predmetné
združenie nepredložilo v konaní riadnu plnú moc udelenú stranou sporu, aby mohlo vystupovať ako jeho

riadny zástupca.
Podaním doručeným súdu 12.8.2016 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podalo návrh
právnickej osoby na pribratie do konania ako osobitný subjekt podľa § 95 ods. 1 CSP. O tomto návrhu
súd rozhodoval uznesením č. k. 15C/192/2014-134 zo dňa 12.9.2016 a Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS do konania ako osobitný subjekt nepribral. Dôvodom bola tá skutočnosť, že neboli

splnené podmienky na vstup osobitného subjektu na strane žalovaného do konania, nakoľko absentoval
súhlas žalovaného s pribratím združenia do konania. Z tohto dôvodu súd v ďalšom nekonal s vedľajšími
účastníkom, ktorý ako inštitút zanikol s účinnosťou od 1.7.2016 a nerozhodoval o jeho pripustení, resp.
nepripustení do konania ako vedľajšieho účastníka z dôvodu zrušujúceho uznesenia Krajského súdu
v Žiline.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 2.12.2016 ( č.l. 147) v neprítomnosti žalovaného a
za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť, ale nenavrhol
pojednávanie odročiť ( č. l. 147). Na predmetnom pojednávaní sudkyňa uviedla, že súd skúma ex offo
otázku aktívnej legitimácie a v konaní doposiaľ nemá preukázané, že by došlo k platnému postúpeniu

pohľadávky zo strany SLSP, a.s. až na žalobcu. K týmto skutočnostiam sa vyjadril právny zástupca na
tomto pojednávaní, poukázal na oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010, kde SLSP, a.s.
oznámila postúpenie pohľadávky v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ) na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok na spoločnosť Havel, Holásek & partners. Následne spoločnosť Havel,
Holásek & partners oznámila žalovanému ďalšie postúpenie, a to na žalobcu. Išlo o tú istú pohľadávku,

a to oznámením zo dňa 3.1.2011. Zároveň poukázal na to, že z výpisu z účtu, ktorý bol doložený do
konania, je zrejmé, že žalovaný bol dlhodobo v omeškaní so splácaním úveru a postúpenie pohľadávky
upravuje § 526 OZ, ktorý nevyžaduje súhlas žalovaného aj v spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Žalobca uviedol, že má za to, že toto ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách nerieši otázku možného
postúpeniapohľadávkyzdôvodu,že§91zákonaobankáchriešiotázkubankovéhotajomstvavovzťahu

k jeho porušeniu verejnými subjektmi s tým, že v tomto ust. je upravená možnosť porušenia bankového
tajomstva pri dopyte štátnych orgánov, napr. daňového úradu, najmä pokiaľ ide o pomery žalovaného,
kde § 92 obsahuje ust. porušenia bankového tajomstva vo vzťahu k súkromným subjektom, keď je to
napr. v registri dlžníkov, ktoré si vedú banky medzi sebou. Podľa žalobcu rovnaký právny názor zaujal aj
Najvyšší súd Českej republiky, ktorý v prvom rade poukázal na to, že je vždy potrebné proporcionálne

skúmať, nakoľko sa žalovaný alebo dlžník sám pričinil o postúpenie pohľadávky, a že banka má právo
a zároveň povinnosť zbavovať sa rizikových klientov za účelom zachovania si solídnej klientely. Žalobca
má za to, že je vo veci aktívne legitimovaný a žalobca takýmto spôsobom nadobudol viac ako 3 000
pohľadávok od roku 2011. Postúpením pohľadávok bol postúpený celý zostatok vyplývajúci zo zmluvyo splátkovom úvere, teda splatný aj nesplatný zostatok pohľadávky, pretože SLSP, a.s. postupuje celú
pohľadávku. Nerozdeľuje ju na splatnú a nesplatnú časť a v čase postúpenia pohľadávky úver nebol
vyhlásený za splatný. Zároveň žalobca poukázal na to, že v zmysle § 506 Obchodného zákonníka

( ďalej len ObZ“), ak je dlžník v omeškaní viac ako dvoch splátok alebo po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu spolu s úrokmi. V
OZ je takýto istý ekvivalent tohto ustanovenia, čo je § 565. Vzhľadom na to, že sa to udialo ešte v
roku 2011, keď bol ešte stále úverový vzťah absolútny obchod, žalobca má za to, že sa na to aplikuje
ObZ, ale zároveň z opatrnosti aplikovali v oznámení OZ. Na základe týchto skutočností v zmysle čl.

7.6.1 všeobecných obchodných podmienok a v súlade s ust. § 53 ods. 8 a § 562 OZ bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru ku dňu 4.7.2011, čím sa stala pohľadávka zo zmluvy v celom rozsahu
splatnou. Žalobca má za to, že aj v ObZ, aj v OZ je oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť. Je to
dané veriteľovi, ktorý bol v čase po postúpení pohľadávky teda terajší žalobca. Nie je tam napísané,
že banka jediná môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Žalobca teda nevidí žiadnu prekážku, ktorá by
mu vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti bránila. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo

riadnedoručované žalovanému.Zároveňžalobcanapredmetnompojednávaníuviedol,žesipredmetnú
pohľadávku uplatnili aj na Stálom rozhodcovskom súde v Slovenskej bankovej asociácii, ktorá vydala
rozhodcovský rozsudok dňa 2.7.2012 sp. zn. 2/2012-2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.7.2012
a vykonateľnosť 3.8.2012. následne si na Okresnom súde Martin uplatnil túto pohľadávku na základe
rozhodcovskéhosúduvexekúciiatvrdil,žebolozamietnutépoverenienavykonanieexekúcie. Podaním

doručeným e-mailom dňa 7.12.2016 ( č. l. 158) žalobca skonštatoval, že návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný na súdu 15.8.2012, ale doposiaľ nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do
súdneho spisu zo strany žalobcu, skutkovými tvrdeniami žalobcu, ako aj pripojením si exekučného spisu

sp. zn. 17Er/4311/2012. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku do konania doložil výpis z obchodného registra
na žalobcu, z ktorého mal súd preukázané, že predmetom jeho činnosti je sprostredkovateľská
činnosť v oblasti služieb, obchodu, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov,

administratívne služby, faktoring a forfaiting.
Z listinného dôkazu predloženého žalobcom - Zmluvy o splátkovom úvere č. 0352529485 vyplýva,
že túto uzatvorila SLSP, a.s. so žalovaným dňa 20.11.2006, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 48 000,- Sk (1593,31 eur). V tejto zmluve je uvedené, že všetky právne
vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami úverových

podmienok VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi v tomto poradí. Z bodu 18.14
Všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s. vyplýva „ klient výslovne súhlasí s tým, že banka je
oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo
súčasne, podmienené alebo nepodmienené bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú ako aj
bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku alebo

nie voči klientovi na tretiu osobu alebo previesť akékoľvek záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený
postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu, výlučne
s predchádzajúcim písomným súhlasom“. Pre účely úverovej zmluvy sa za VOP rozumejú všeobecné
obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a úverovými podmienkami , obchodné
podmienky pre poskytovanie úverov a povolení ich prečerpaní fyzickým osobám, nepodnikateľom s

účinnosťou od 1.2.2006. Žalobca do konania doložil ďalšie listinné dôkazy, a to Všeobecné obchodné
podmienkynachádzajúcesanač.l.10až20súdnehospisu.Zároveňžalobcatvrdil,žedošlokvyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru z jeho strany listom zo dňa 4.7.2011, ktorému predchádzalo upozornenie
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 14.6.2011 ( č.l. 21, 22). Žalobca teda trval na tom, že
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.7.2011, čím sa mala pohľadávka zo zmluvy stať v celom

rozsahu splatnosť vo vzťahu k žalobcovi. Že toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo
žalovanému doručované, o tom predložil súdu listinný dôkaz ( č. l. 23).
Súd ďalej z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0919/2010/CE zo dňa 21.10.2010
predloženej žalobcom zistil, že pod poradovým číslom 507 je uvedené číslo účtu 352529485, kde
zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia predstavoval sumu 3 516,20 eur. Z oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 12.11.2010 ( č.l. 26) predloženého ako listinný dôkaz žalobcom vyplýva, že SLSP,
a.s. oznámila žalovanému, že svoju pohľadávku postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0919/2010/CE uzatvorenej dňa 21.10.2010 na spoločnosť Havel & Holásek, s. r. o. v celkovej výške
3 516,20 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3.1.2011 vyplýva, že spoločnosť Havel &Holásek, s.r.o. postúpila pohľadávku na žalobcu v celkovej výške 3 516,20 eur s tým, že o doručovaní
predmetných zásielok do konania doložil aj doručenky nachádzajúce sa na č.l. 26, 27 súdneho spisu.

7. Súd posúdil skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré prezentoval v písomných podaniach a prednesoch na
pojednávaní a tieto úkony zostali zachované aj po novej procesnej úprave.

8. Podľa § 39 OZ neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
bo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 92 ods. 8 ( predtým ods. 7) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ( ďalej len „zákon o bankách“),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;

to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka
alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom
vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky
môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou

alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto
zákonom.

9.Predpokladompostupiteľnostipohľadávkyvzmysleust.§93ods.8zákonaobankáchje,abybolklient
s jej plnením v omeškaní aspoň 90 dní, a aby banka na jej splnenie klienta písomne vyzvala. Ak tieto

predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, a teda jej postúpenie je objektívne
neprípustné, v priamom rozpore so zákonom. Ako také je teda postúpenie neplatné, a to nielen medzi
stranami, ale aj navonok, voči dlžníkovi - žalovanému.
Postupca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a dokázať
predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia.

Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a
dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho
záväzku, pričom musí preukázať, že klient si výzvu aj prevzal, a zároveň že klient napriek tomu zostal v
omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok
nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

10. Predmetný úver vo výške 48 000,- Sk ( 1 593,31 eur ) poskytla žalovanému SLSP, a.s. na základe
zmluvy o splátkovom úvere č. 0352529485. V zmysle tejto zmluvy mala konečná splatnosť úveru nastať
20.11.2011 ( č. l. 9). Pohľadávku z tohto úveru SLSP, a.s. postúpila advokátskej kancelárii Havel &
Holásek s.r.o. , IČO: 36856584 Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0919/2010/CE zo dňa 21.10.2010.

Z bodu 7.6.1 VOP SLSP, a.s. v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka bola SLSP,
a.s. oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať,
prípadne od nej odstúpiť. SLSP, a.s. nevyužila ani jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila
spoločnosti bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. bez toho, aby zmluvný vzťah
zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna

splatnosť úveru tento zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, resp. odstúpením od nej,
nie je možné urobiť záver o tom, že by úver s úrokmi bol splatný. Splatnými sa do tej doby môžu stať len
jednotlivé splátky úveru so zaplatením ktorých bol žalovaný v omeškaní. Z ust. § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá
zodpovedá nesplatenému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu doslovne uvádza: „ v ods. 7 sa

upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplatenému dlhu, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou“. Pokiaľ SLSP, a.s. postúpila zmluvou z 21.10.2010 predmetnú pohľadávku
z úveru v celom rozsahu advokátskej kancelárii Havel & Holásek s.r.o. postupovala v rozpore s ust. §
92 ods. 8 zákona o bankách. Totiž to, keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úverSLSP, a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému
subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.10.2010 je preto neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ.
Vzhľadom na to v súlade, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má, je neplatnou aj zmluva

zo dňa 1.12.2010, ktorou advokátska kancelária Havel & Holásek s.r.o. postúpila predmetnú pohľadávku
žalobcovi. Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Súd tu poukazuje na skutočnosť,
že žalobca nie je subjektom, ktorý je oprávnený poskytovať úvery, a preto ich nemôže vo vlastnej réžii
ani spravovať. Z tohto dôvodu žalobu žalobcu zamietol.
Z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 17Er/4311/2012 súd zistil, že o návrhu na vykonanie exekúcie

nebolo rozhodnuté, uvedené však nemalo vplyv na zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Súd

žalovanému nepriznal náhradu trov konania, a to z toho dôvodu, že žalobca síce v konaní bol úspešný,
ale trovy konania mu žiadne nevznikli, a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.