Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214369
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s. Metodova 8, 821 08
Bratislava, proti žalovanému: H. B., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. U. XX, J. L.-U., XXX XX H. O., v konaní o
zaplatenie 83,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 60,65 Eur od 18.06.2015 do zaplatenia a trovy konania v rozsahu 45 %, do 3

(troch) dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súde dňa 28.11.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 83,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
o pripojení č. N., N. N. Č.. N., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na
základe čoho vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, XXXX

XXX XXX N. XXXX XXX XXX. Žalobca s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co
91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím
bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku uzatváraného k zmluvám o pripojení označené
ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z tohto dôvodu sa žalobca žalobou voči žalovanému domáha
nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Huawei E3533 vo výške 23,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalovaný získal zľavu z kúpnej ceny tak, že

podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Následne tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Žalovaný si bol v zmysle dojednaného dodatku vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby žalobcu po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 60,65 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej

dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 18.06.2015.2. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v
ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe

predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.03.2017, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne na
webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

3. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 28.10.2013 bol medzi účastníkmi
dojednaný účastnícky program „Šikovná voľba“ a dojednané služby. Žalovanému bola pridelená SIM
karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

4. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 15.03.2013 bol medzi účastníkmi
dojednaný účastnícky program „Základ“ a dojednané služby. Žalovanému bola pridelená SIM karta a
telefónne číslo XXXX XXX XXX.

5. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 10.12.2014 bol medzi účastníkmi

dojednaný účastnícky program „Mobilný Internet Štart“ a dojednané služby. Žalovanému bola pridelená
SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX. .

6. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 10.12.2014 sa účastníci
zmluvy dohodli, že predmetom dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda

zmluvných strán o predaji telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E3533 za kúpnu cenu 1,-
Eur. Uvedená cena predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom
účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 25,-
Eur. Zároveň účastník prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu

prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si
strany dohodli práva a povinnosti, kde sa žalovaný zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku okrem iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností

zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého
by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

7. Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 06.01.2015 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie od
10.12.2014 do 03.02.2015 v celkovej sume 25,14 Eur, splatná dňa 22.01.2015.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2015 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie od
04.02.2015 do 03.03.2015 v celkovej sume 3,88 Eur, splatná dňa 22.02.2015.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2015 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie od

04.02.2015 do 03.03.2015 v celkovej sume 9,49 Eur, splatná dňa 22.02.2015.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2015 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie od
04.02.2015 do 03.03.2015 v celkovej sume 21,85 Eur, splatná dňa 22.02.2015.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2015 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie od
04.03.2015 do 03.04.2015 v celkovej sume 4,58 Eur, splatná dňa 22.03.2015.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2015 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie od
04.03.2015 do 03.04.2015 v celkovej sume 5,27 Eur, splatná dňa 22.03.2015.13. Listom zo dňa 03.06.2015 bol žalovaný vyzvaný na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 60,65 Eur
za poskytnuté telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 23,-
Eur najneskôr do 17.06.2015.

14. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že žalobca poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi žalobcom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4,

bod 1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má žalobca ako zmluvná strana
právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa
čl. 6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl.
11, bod 8 týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie
jednotlivých služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 žalobca uskutoční vyúčtovanie

cien za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa
čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

15. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

18. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je len čiastočne dôvodná. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 23,- Eur vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto
platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

21. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie

škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaná porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy ato konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka. Žalobca bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, t. j.
či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný porušil povinnosť

zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal, odstúpil
od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou
ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo v
konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú
sa zaviazala v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to

vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), o čo
sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou

škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol
predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne. Pod
ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto skúmal
existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku žalobcu ako poškodeného
a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného tak,

ako bola konštatovaná vyššie. Žalobca výšku škody vyčíslil na 23,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v
zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a
v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní

určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca
žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k
splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť
niktonenamietal,toznamená,žežalobcariadneodovzdalžalovanémupredmetkúpy,t.j.mobilnýtelefón

a žalovaný riadne zaplatil dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo
Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny z mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku
vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na

žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná
forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného vyplývajúceho z Dodatku k
zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej
pokute v iných súdnych konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu
si žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto

konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi
vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované
žalobcom na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti
žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej

zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti
kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu, že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len
z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol jej zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včascenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných
platieb žalovaného za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

22. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd žalobe vyhovel v časti žalovanej sumy 60,65 Eur,
ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a žalobu v časti
o zaplatenie sumy 23,- Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.

23. Tým, že žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani
v dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do17.06.2015, sa žalovaný dňom
18.06.2015 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,05 %
úrokov z omeškania ročne zo sumy 60,65 Eur od 18.06.2015 do zaplatenia.

24. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 CSP a zisťoval čiastočný úspech strán
sporu. Žalobca bol v konaní úspešnejší, jeho úspech predstavuje 45%, preto súd zaviazal žalovaného
aj na náhradu trov konania v rozsahu 45 %, pričom o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).