Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240478
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113240478.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská

7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátom so sídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. č. XXXX, XXX XX
I. - C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom
Fedinova 9, 951 01 Bratislava 5, IČO: 42 260 086, zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811
08 Bratislava, o zaplatenie 833,94 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu náhradu trov
konania vo výške 142,78 eur právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka HKP Legal, s.r.o., do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 4.12.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 833,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
775,27 eur od 1. 3.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 1.12.2008 uzavrel s odporcom ako dlžníkom zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 647,25 eur na
nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zviazal splatiť úver v 24 mesačných splátkach, každá vo výške
39,24 eur, splatných k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.1.2009. Odporca si svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Podľa čl. V.3 všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške

8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhova-
teľom na zaplatenie vyzvaný. Odporcu vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automati-zovaných
písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 11.1.2010. Dňa 28.2.2010 sa stal splatným dlh odporcu
vo výške 833,94 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Ďalej si uplatnil navrhovateľ
aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obch. zákonníka.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Právny

zástupca navrhovateľa sa vyjadril písomne dňa 29.9.2015 a uviedol, že úverová zmluvy obsahuje všetky
potrebnénáležitostivsúladesprávnymipredpismiplatnýmivčaseuzavretiaúverovejzmluvy.Nesúhlasil
s tým že sa zmluva odstúpením od počiatku ruší. Uviedol, že postup navrhovateľa bol v súlade s
ust. § 13 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak spotrebiteľ uplatní právo podľaodseku 1, je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny od dňa, keď sa spotrebiteľský úver
začal čerpať až do dňa splatenia istiny. Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca v zmluvách o úvere pri
právnom úkone odstúpenia od úverovej zmluvy nezamýšľal definovať odstúpenie ako zrušenie zmluvy

od počiatku, nakoľko spotrebiteľ má povinnosť zaplatiť istinu a úrok z tejto istiny do dňa splatenia istiny.
V ustanoveniach ohľadne odstúpenia od úverovej zmluvy nie je možné sa subsidiárne opierať o Obč.
zákonník, nakoľko tento inštitút je priamo upravený v zákone o spotrebiteľských úveroch.

Odporca,vypočutýakoúčastníkkonaniauviedol,žejeochotnýzaplatiťžalovanúsumu,aleplatíelektrinu

130 eur mesačne, lieky 40 eur mesačne, nájomné 23 eur a je ochotný zaplatiť žalovanú sumu po 10
- 15 eur mesačne.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa vyjadril k návrhu písomne zo dňa 11.11.2014. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že v súdenej veci ide o spotrebiteľský vzťah, pričom zmluvu, od ktorej odvodzuje
navrhovateľ svoje nároky, obsahuje neprijateľné podmienky z hľadiska zákonných ustanovení na

ochranu spotrebiteľa. Ide o formulárovú zmluvu, vopred pripravenú predchodcom navrhovateľa, ktorej
obsah pred jej uzavretím odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť. Poukázal na to, že navrhovateľ
od zmluvy odstúpil 11.1.2010, splatnosť nastala 28.2.2010 a navrhovateľ podal návrh 4.12.2013, teda
celý jeho nárok je premlčaný. Vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaným voči
odporcovi a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnil si aj trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpenie
od zmluvy, všeobecné podmienky Cetelemu, výpis z obchodného registra navrhovateľa, potvrdenie
odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdenie prijatia splátok, výpis z účtu odporcu, sadzobník
poplatkov navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 1.12.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Predmetom zmluvy bol úver vo výške 647,25 eur, celkové náklady 294,40 eur, ktorý mal odporca zaplatiť
v 24 mesačných splátkach po 39,24 eur, ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 39%, RPMN 46,70%,
priemerná hodnota RPMN 34,92%.

Listom zo dňa 11.1.2010 odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy pre omeškanie s jeho splácaním a
vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 833,94 eur, pričom mu oznámil, že dňom 1.3.2010 mu
bude účtovaný úrok z omeškania vo výške 0,08% denne z dlžnej sumy. Odporca prevzal list 13.1.2010.
Podľa čl. V. bod 5 Všeobecných podmienok navrhovateľa, výpoveď zo zmluvy o úvere ako aj odstúpenie

odnejjepotrebnévykonaťformoudoporučenéholistu.Výpoveďjeúčinnáokamihomjejdoručeniadruhej
strane. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v
ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvne. Odstúpenie tak nadobudlo účinnosť
dňom 28.2.2010, tak ako to vyplýva aj z listu navrhovateľa zo dňa 22.12.2014.

Navrhovateľ potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov na úverovom prípade odporcu dňa
9.12.2008 vo výške 647,25 eur a potvrdil prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade celkom
vo výške 117,72 eur, posledná splátka zo dňa 29. 5.2009 vo výške 78,48 eur.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka / účinný v čase uzavretia zmluvy/,spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchod-ného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa 100 ods. 1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky na zakúpenie tovaru vo
výške 647,25 eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach po 39,24 eur v počte 24 splátok.
Navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil pre omeškanie so splácaním úveru, odstúpenie nadobudloúčinnosť 28.2.2010. Dňom nasledujúcim, t.j. 1.3.2010 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá
uplynula 1.3.2013. Navrhovateľ podal žalobu 4.12.2013, t.j. po uplynutí premlčacej doby a preto súd
návrh vzhľadom na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom zamietol.

Medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým
vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení

dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebi-teľských úveroch. V súdenej veci súd zohľadnil ust. § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. apríla 2015 a právne predpisy, ktorých
súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.

Súd zistil, že nárok navrhovateľa je premlčaný a preto žalobu zamietol.

Súdnepriznalodporcovináhradutrovkonaniapodľa§142ods.1OSP,nakoľkosižiadnetrovyneuplatnil.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a
povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach § 93,

§ 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania popri
navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou konania
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak ide o
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona, zákona
č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie § 93 ods. 4
mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
aj náhrada trov konania, v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi,
ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je presadzovať oprávnené záujmy spotrebi-teľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníc-tvom združenia na ochranu
spotrebiteľov.Súdsapretozaoberal,čitrovy,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovinastranespotrebiteľa,
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v zásade
právo na náhradu trov konania a rovnako ako každý iný subjekt sa môže dať zastúpiť v konaní

zástupcom, ktorého si zvolí. Úkony vedľajšieho účastníka súd považuje za hospodárne a účelne
vynaložené, pretože vedľajší účastník svojim vyjadrením účelne bránil záujmy spotrebiteľa a vzniesol
námietku premlčania, na ktorú súd prihliadol. Preto súd považoval vstup vedľajšieho účastníka do
konania za účelný a priznal vedľajšiemu účastníkov náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené vyššie.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trovy konania v zmysle § 10 ods. 1, §
13a ods. 1, písm. a/, c/ a § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov:

1/ prevzatie a príprava zastúpeniar.2014..................................51,45 eur + RP 8,04 eur
2/ vyjadrenie vo veci samej r. 2015..........................................51,45 eur + RP 8,04 eur

Spolu : 118,98 eur + 20 % DPH 23,80 eur = 142,78 eur.
Nakoľko súd zistil, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyčíslil odmenu v správnej výške a za
skutočne vykonané úkony právnej služby, priznal mu súd odmenu v takej výške, v akej si ju uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.