Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212690
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212690.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
R. M. nar. XX.XX.XXXX bytom Ž. W. Q., G.. E. V. Č.. XXX/XX zastúpený AK JUDr. Peter Rybár s. r.
o. Košice, ul. Kuznányho č.29, IČO 47 234 466 proti odporcovi EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava
Pajštúnska 5 IČO: 35 724 803, zastúpený AK Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 36 613
843, o návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 28.4.2008 zabezpečujúca zmluvu o úvere č. 6046682-č. zmluvy 2859 je n e p l a t n á .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľky AK JUDr. Peter Rybár s. r. o. Košice, ul. Kuzmányho č.29, IČO 47 234 466 vo výške
397,30,- € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov, ktorú uzatvorili navrhovateľ ako dlžník a právny predchodca odporcu Consumer Finance
Holding a. s. Kežmarok ako veriteľ dňa 28.4.2008 ako súčasť „Žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky
„dňa 28.4.2008 v čl. VI. zmluvy s odôvodnením, že pri jej uzatváraní došlo k porušeniu ustanovení
Zákona na ochranu spotrebiteľa, dohoda uzatvorená v takejto forme predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku, bola neoddeliteľnou súčasťou zmluvných dojednaní samotnej zmluvy o pôžičke, ktorú mal
navrhovateľ ako dlžník prioritný záujem uzavrieť a je bez akéhokoľvek individuálneho vyjednania zo
strany navrhovateľa a preto je neplatnou.

Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov bola uzatváraná na zabezpečenie pohľadávky,
ktorá vznikla zo zmluvy o pôžičke dňa 28.4.2008 na základe ktorej poskytol veriteľ/ právny predchodca

odporcu/ pre navrhovateľa úver. Zmluva je formulárového charakteru, bez individuálneho vyjednania
a možnosti ovplyvniť jej obsah navrhovateľom ako spotrebiteľom, vyjadruje značnú nerovnováhu v
postavení zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - umožňuje disponovať s majetkom navrhovateľa
ako spotrebiteľa i v rozsahu nad rámec dôvodnej pohľadávky vzniknutej v zmysle zmluvy o pôžičke
pri dodržaní zákonných podmienok Zák. č. 258/2001 Z.z., ktorú uzatvorili účastníci konania. Dohoda
je dokonca uzatvorení ako súčasť samotnej zmluvy o pôžičke v rámci čl. VI. a v takejto forme podľa

navrhovateľa predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, tvrdil, že samotná zmluva o poskytnutí pôžičky ako
i dohoda o zrážkach zo mzdy boli uzatvorené v zmysle platného práva, dohoda o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov je inštitútom právnym poriadkom SR dovoleným a rešpektovaným.

V rámci dokazovania sa súd realizoval výsluch navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa,
právneho zástupcu odporcu oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, Žiadosťou o zmluvou oposkytnutie pôžičky zo dňa 28.4.2008, oznámením na realizáciu zrážok zo mzdy adresovanú odporcom
zamestnávateľovi navrhovateľa / čl. spisu 7 /, na základe čoho súd mal za preukázané, že navrhovateľ
ako dlžník uzatvoril ako spotrebiteľ s predchodcom odporcu zmluvu o pôžičke, na základe, ktorej mu

bol poskytnutá pôžička, ktorú sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach. Účastníci zmluvu uzatvorili
v čase platnosti právneho predpisu upravujúceho poskytovanie spotrebiteľských úverov a to Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd podrobil kontrole i samotnú uzavretú zmluvu o poskytnutí pôžičky, pričom je nepochybné, že

predmetná zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej a navrhovateľ má postavenie spotrebiteľa.

Navrhovateľ ako spotrebiteľ má daný naliehavý právny záujem v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP,
pokiaľ sa návrhom na začatie konania domáha určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
uzavretá medzi navrhovateľa právnym predchodcom odporcu je neplatná. I s odkazom na ustálenú
judikatúru všeobecných súdov SR ako i judikatúru Európskeho súdneho dvora je naliehavý právny

záujem spotrebiteľa na určení neplatnosti zmluvných podmienok a neplatnosti zmlúv daný vždy a preto
súd v konaní podrobil kontrole i samotnú zmluvu o pôžičke.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebitelských úveroch, / platného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebitelských úveroch v platnom znení v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetná zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Uvádza RPMN a ročnú úrokovú sadzbu v identickej výške 21,88% .Zmluva neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, termín konečnej splatnosti pôžičky a preto je potrebné
považovať takúto pôžičku /úver/ za bezúročný a bezpoplatkový / § 4 ods. 3 vyššie cit. Zákona /.

V súvislosti s uzavretím zmluvy o pôžičke navrhovateľ uzavrel i dohodu o zrážkach zo mzdy a

iných príjmov dňa 28.4.2008 ako súčasť samotného textu zmluvy o pôžičke v článku VI. Zmluvy.
Dohoda účastníkov zmluvného vzťahu v znení, že dlžník svojím podpisom prejavuje súhlas tým,
že v prípade, ak si nesplní svoj záväzok splácať pôžičku v stanovených termínoch splátok, resp. v
stanovenej lehote splatnosti pôžičky podľa tejto zmluvy, aby bola spoločnosť / odporca /oprávnený
požadovať od zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia

zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou voči navrhovateľovi. Výška zrážok zo mzdy a iných príjmov
bude zodpovedať výške splátok podľa tejto zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a
z iných príjmov, je táto zmluva súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov podľa § 551
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka /OZ/, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 551 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Je nepochybné, že dohoda o zrážkach zo mzdy je inštitútom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a
môže byť uzavretá skôr ako došlo k vzniku omeškania teda možno uzatvoriť takúto dohodu a zabezpečiť
pohľadávku, ktorá sa stane zročnou až do budúcna. Takáto dohoda však musí spĺňať všeobecné
náležitosti právneho úkonu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 37 ods. 1. Občianskeho
zákonníka, t.j. úkon musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a to pod následkom

neplatnosti. Esenciálnymi náležitosťami dohody o zrážky zo mzdy je označenie veriteľa a dlžníka
platiteľa mzdy, označenie pohľadávky až po uspokojenie o ktoré ide, ako aj výška dohodnutých zrážok.V rámci prejednávania danej právnej veci súd preskúmal a kontrole podrobil celkovú zmluvu o pôžičke,
pričom konštatuje, že takto uzatvorená zmluva, ktorá je spotrebiteľského charakteru, keďže sa jedná
o zmluvu o spotrebiteľských úveroch, na ktorú je nutné aplikovať platný právny predpis v čase jej

uzatvorenia / Zák. č. 258/2001 Z.z. / neobsahuje okrem všeobecných náležitostí i náležitosti v zmysle
vyššie citovaného právneho predpisu § 4 ods. 2. a preto súd vyhodnotil takúto zmluvu ako bezpoplatkovú
a bezúročnú.

Pri uzatváraní zmluvy o pôžičke došlo i k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy a to v rámci zmluvných

podmienok samotnej zmluvy. Takáto dohoda je formulárového charakteru, obsah ktorej žiadnym
spôsobom navrhovateľ ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, ako v zmluvnom vzťahu slabšia zmluvná
strana. Navrhovateľ v konaní poukazoval i na skutočnosť,. že uzavretie takejto dohody nemohol
odmietnuť pokiaľ mal záujem o finančné prostriedky musel podpísať zmluvu ako mu bola veriteľom
predložená.
Je zrejmé, že k dohode o zrážkach zo mzdy došlo k uzavretiu za účelom zabezpečenia pohľadávky

vzniknutej z titulu tejto zmluvy a navrhovateľ ako slabšia strana v takomto zmluvnom vzťahu žiadnym
spôsobom nemohla ovplyvniť obsah dohody a inštitút zabezpečenia úveru si zvolil právny predchodca
odporcu. Takto uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy umožňovala veriteľovi obísť platnú právnu
úpravu na ochranu spotrebiteľa, ktorá vyplýva jednak z uníjeho práva ako i z právneho poriadku SR /
Zák. č. 258/2001 Z.z. /, nakoľko na základe takéhoto zabezpečovacieho inštitútu mal veriteľ možnosť

vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa ako dlžníka bez toho, aby boli nároky veriteľa uplatňované zo
zmluvy o pôžičke preskúmavané všeobecným súdom, pričom veriteľ si mohol takéto nároky uplatňovať
bez toho, či na ne mal nárok dôvodný a zákonný, resp. nie. O takomto zistení svedčí i žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy / čl. 7 spisu/, kde veriteľ uplatnil nárok na úhradu.

Z takéhoto konania je možno vyvodiť záver, že snahou veriteľa bolo zabezpečiť jeho pohľadávku tak, aby
vylúčil zo súdneho prieskumu uplatňovanú pohľadávku voči navrhovateľovi ako spotrebiteľovi. Z obsahu
dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že bola formulárového charakteru, jednostranne koncipovaná
v prospech odporcu ako veriteľa, takáto dohoda dávala možnosť zabezpečiť nielen pohľadávku z
titulu uzavretej zmluvy o úvere ale i jej príslušenstva zmluvných pokút celkových nákladov, pričom

samotná zmluva o úvere práve z titulu absencie zákonných náležitosti s odkazom na vyššie uvedené
skutočnosti na inom mieste tohto rozhodnutia je zmluvou bezpoplatkovou a bezúročnou. Znevýhodnené
postavenie navrhovateľa ako spotrebiteľa a slabšej strany je umocnené tým, že nemal akúkoľvek
možnosť vypovedať takúto zmluvu, v prípade odstúpiť od takto uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy a
v konečnom dôsledku pokiaľ chcel získať poskytnutý úver nemal inú možnosť ako zmluvu podpísanú

bez akýchkoľvek výhrad. Navrhovateľ ako spotrebiteľ nemal ani možnosť takto uzatvorenú zmluvu
odmietnuť, nebol poučený o následkoch jej uzavretia a i právnou úpravou § 5a ods. 1 Zák. č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy takáto povinnosť bola založená.

Podľa názoru súdu takto uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je zmluvnou

podmienkou, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach práve v neprospech
navrhovateľa ako spotrebiteľa, ktorý bol nútený, kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie
zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslené zamestnávateľovi bez toho, aby bola
podrobená akejkoľvek súdnej kontrole a takýmto spôsobom mal odporca možnosť postihovať majetok
dlžníka. Zmluva obsahom uzavretá, tak ako ju podpísali účastníci zmluvného vzťahu umožňovala

veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie jeho majetku a to vrátane plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok, v prípade plnení v rozpore s ustanoveniami hmotnoprávneho predpisu
upravujúcich poskytovanie spotrebiteľských úverov.

Súd preto vyhodnotil dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov za neplatnú.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, v spojitosti s ustanovením
§ 150 ods. 1. OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal právo na náhradu trov,
ktoré navrhovateľ uplatňoval z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 496,57,- € za nasledovné
úkony právnej pomoci : príprava, prevzatie, spísanie návrhu na začatie konania, spísanie návrhu na

začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 9.2.2016, úkon á 64,53,- €, režijný paušál vo výške 8,39,-
€ ku každému úkonu právnej pomoci + 20% DPH, náhradu hotových výdavkov za stratu času titulom
vykonanej ceny na pojednávanie dňa 9.2.2016 Košice - Žiar nad Hronom a späť za 14 polhodín á
14,30,-€,+20% DPH v celkovej výške 240,24,-€, z ktorej uplatnil nárok v rozsahu 168,-€, ako i náhraducestovného za uvedené pojednávanie Košice - Žiar nad Hronom a späť vykonanú osobným motorovým
vozidlom Opel Astra ev. č. KE 264 HO pri počte 464 km priemernej spotrebe PHM 6,2L/100 km cene
PHM 1,117,- € paušálnej náhrade za 1 km 0,183 € v celkovej výške 135,55,- € z ktorej uplatnil nárok

na sumu 95,-€ a preto súd odorcu ako účastníka v konaní neúspešného zaviazal k celkovej úrade trov
vo výške 496,57,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.