Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200197
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200197.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 103,98 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,98 eur spolu s 5,05%-ným úrokom z omeškania

ročne z tejto sumy od 09.10.2014 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.01.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 103,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 103,98 eur od 09.10.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným 08.01.2014 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Š. Y. R. evidovanú
pod číslom XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 08.01.2014 a ročným poistným vo výške 124,25

eur. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť poistného bola dohodnutá v
štvrťročných splátkach vo výške 31,06 eur. Poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 08.11.2014
v súlade s ustanovením § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v
spojení s článkom VIII, bodu 6 Všeobecných poistných podmienok. Podľa ustanovenia § 803 odsek 1
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, vzhľadom
k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Žalovaný bol tak povinný zaplatiť poistné za obdobie od 08.01.2014 do 07.04.2014 v sume 31,06 eur,
splatné 08.01.2014, od 08.04.2014 do 07.07.2014 v sume 31,06 eur, splatné 08.04.2014, od 08.07.2014
do 07.10.2014 v sume 31,06 eur, splatné 08.07.2014 a od 08.10.2014 do 08.11.2014 v sume 10,80 eur,
splatné 08.10.2014, celkom vo výške 103,98 eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy od 09.10.2014 do zaplatenia.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 08.06.2016, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa
07.11.2016 pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu
1000 eur. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na

základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.5. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 103,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 103,98 eur od 09.10.2014 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným

z poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 11.01.2016 s
prílohami, a to zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 08.01.2014 evidovanú pod číslom XXX XXX XXXX, poistkou, zánikom
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.01.2015 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7.Stranytohtokonaniauzavrelidňa08.01.2014poistnúzmluvu,ktorejpredmetombolopovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Š. Y. R. so

začiatkom poistenia od 08.01.2014 a ročným poistným vo výške 124,25 eur. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach vo výške 31,06 eur. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný nezaplatil poistné v lehote do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, a preto
poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 08.11.2014, a to v súlade s ustanovením § 9 odsek 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. v spojení s článkom VIII, bod 6 Všeobecných poistných podmienok. Žalobca si tak

uplatnil právo na zaplatenie dlžného poistného do zániku zmluvy, a to za obdobie od 08.01.2014 do
07.04.2014 v sume 31,06 eur, splatné 08.01.2014, od 08.04.2014 do 07.07.2014 v sume 31,06 eur,
splatné08.04.2014,od08.07.2014do07.10.2014vsume31,06eur,splatné08.07.2014aod08.10.2014
do 08.11.2014 v sume 10,80 eur, splatné 08.10.2014, celkom vo výške 103,98 eur.

8. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ustanovenia § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú

zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

10. Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia.

11. Podľa ustanovenia § 9 odsek 4 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený

záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom 8018854816 zo dňa 08.01.2014. Súd
nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy a
zaviazal sa poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň, že si
žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné v dohodnutej
výške riadne a včas. Na základe uvedeného poistenie zodpovednosti pre neplatenie poistného zaniklo

k 08.11.2014 v súlade s ustanovením § 9 odsek 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, pričom
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 103,98 eur za obdobie od
08.01.2014 do 08.11.2014.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľaustanovenia§517odsek2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má
žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
09.10.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za posledné obdobie.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
preto jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.