Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200616
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316200616.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: G. L., U.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - E. L., U.. XX.XX.XXXX, R. H.O. XX, B. D. N., zastúpená C.. G. W., K.F., E..A..O.., E. E. Ž. XX, R.
a otec - G. L.Š., U.. XX.XX.XXXX, R. Ž. XX, E., zastúpený C.. R. H., AK E. E. R. X, R., o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého G. L.K., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého G. L., U.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 01.04.2017.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G. L., naA.. XX.XX.XXXX:

- každý nepárny kalendárny víkend od piatka od 15,00 hod do nedele do 18,00 hod,
- každý párny kalendárny týždeň v stredu od 15,00 hod do 19,00 hod,

s tým, že otec si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení
styku ho odovzdá v mieste bydliska matky maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 15.01.2016 sa matka maloletého G. domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že tento bude zverený do jej osobnej
starostlivosti s tým, že ho bude zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok a otec by bol povinný
prispievať na jeho výživu sumou 300,- € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk otca s
maloletým navrhla ponechať bez úpravy.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že rodičia maloletého G. nie sú manželmi a od októbra 2015 nežijú v

spoločnej domácnosti, z ktorej sa matka spolu s maloletým odsťahovala, počas konania sa podrobnejšie
vyjadrovala k spolužitiu rodičov a k príčinám, ktoré viedli k ukončeniu ich spolužitia. V decembri 2015
sa rodičia dohodli na tom, že budú realizovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletého v týždňových
intervaloch, pričom prvé týždne prebiehali dobre. Situácia sa radikálne zmenila, keď si otec maloletéhonasťahoval do domácnosti svoju novú partnerku spolu s jej synom. Maloletý G. túto situáciu nezvládal,
sťažoval sa matke, že mu otec nadáva, nakoľko sa začal znovu pomočovať, ako i z iných dôvodov.
Maloletý G. taktiež zle znášal, že sa v domácnosti otca venuje zvýšená pozornosť synovi partnerky otca

na úkor pozornosti venovanej jemu. Matka v návrhu popísala niekoľko situácií demonštrujúcich vyššie
uvedené skutočnosti, pričom reakciou otca maloletého bolo, že si musí na jeho novú partnerku zvyknúť.
Matka navštívila s maloletým aj pediatričku, ktorá vyjadrila názor, že striedavá osobná starostlivosť pre
maloletého nie je vhodná a odporučila matke návštevu pedagogicko - psychologického poradenstva
a prevencie. Matka mala za to, že maloletý G. potrebuje stabilitu a istotu, keďže tlak vyvíjaný otcom

nezvláda a jeho psychický stav sa výrazne zhoršil. K úprave vyživovacej povinnosti uviedla, že otec
jej počas konania prispieval na výživu maloletého sumou 150,- € mesačne. K navrhovanej výške
vyživovacej povinnosti uviedla, že jej príjem nepostačuje na úhradu potrieb maloletého G., pričom
len náklady spojené s návštevou materskej škôlky predstavujú u maloletého čiastku 300 € mesačne.
Finančne jej vypomáhajú rodičia, u ktorých spolu s maloletým žijú. Poukázala na to, že otcovi v styku
s maloletým nebráni, v minulosti syn u otca i prespával, čo v súčasnosti odmieta, pričom príkladmo

uviedla niekoľko situácii vzťahujúcich sa na tieto skutočnosti. Mala za to, že otec nejaví o maloletého
dostatočný záujem a má agresívne sklony. Počas konania uviedla, že v 02/2017 začala s maloletým
navštevovať pediatričku za účelom riešenia zdravotných problémov na strane maloletého - problémy s
dýchaním, ktorá sa vyjadrila, že po ukončení všetkých vyšetrení zváži odoslanie maloletého k detskému
psychológovi. Uviedla, že u maloletého naďalej pretrváva problém s prespávaním u otca. Na ostatnom

pojednávaní navrhla, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bude povinný prispievať na jeho výživu vo výške
200 € mesačne a zároveň bude upravený styk otca s maloletým v rozsahu každý nepárny kalendárny
týždeň od piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že zvyšný priestor by vychádzal z dohody
rodičov.

3. Otec maloletého sa spočiatku domáhal zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičovvtýždňovýchintervalochstým,žestarostlivosťrodičovpočassviatkovaprázdninbudeupravená
osobitne. Na výživu maloletého bol ochotný prispievať sumou 150 € mesačne a trvalým bydliskom
maloletého by bola B. D. N.. Počas konania sa taktiež podrobnejšie vyjadroval k spolužitiu s matkou a

svoj návrh odôvodnil tým, že v novembri 2015 matka spolu s maloletým G. opustila spoločnú domácnosť,
ktorú viedla s otcom maloletého a presťahovala sa k svojim rodičom do B. D. N.. Otec sa snažil
situáciu riešiť spôsobom, ktorý by mal čo najmenší dopad na maloletého, rodičia spolu navštevovali
mediátora, ktorý im pomohol spísať rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, ktorú dohodu však matka maloletého nedodržiavala. Stretnutia otca s maloletým boli

spočiatku bezproblémové, postupom času sa však maloletý začal správať zvláštne, pričom otcovi
oznámil, že mu babka zakázala dotýkať sa vecí v domácnosti otca. Taktiež sa maloletý otcovi opakovane
priznal, že ho údajne nemá poslúchať, že nechce u otca prespať, lebo matka by bola smutná a mnohé
iné vyhlásenia, ktoré otca znepokojovali. Poukázal na to, že maloletý G. sa s ním odmieta stretávať,
nakoľko ako uviedol, „nechce sa mu potom všetko rozprávať mame“. Maloletý taktiež začal stretávania s

otcom podmieňovať vecnými darmi a pod., pričom nikdy takto nebol vychovávaný a ani neviedol takéto
reči. Mal za to, že zo strany matky dochádza k negatívnemu ovplyvňovaniu maloletého voči otcovi a k
zneužívaniu postavenia preferenčného rodiča, zo strany matky nie je o veciach, týkajúcich sa maloletého
informovaný, matka mu veci oznamuje až na jeho dopytovanie. Poukázal na to, že má vedomosť o
matkou popisovaných problémoch na strane maloletého G. (pomočovanie), avšak poukázal na to, že

sa jedná o záležitosť, ktorá sa zintenzívnila v poslednom období (jún 2016). Počas konania súhlasil s
tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky taktiež súhlasil s navrhovanou výškou
výživného 200 € mesačne. Svoj styk s maloletým navrhol upraviť v rozsahu každý nepárny týždeň od
piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 15,00 hod. do 19,00 hod.
Poukázal na to, že by sa vedel s matkou dohodnúť na styku s maloletým, ak by mu to bolo umožnené.

Apeloval na matku, aby syna na styk pripravovala a viedla ho k tomu, že on ako jeho otec má záujem
podieľať sa na starostlivosti o neho.

4. Právny zástupca matky poukázal na to, že matka otcovi v styku s maloletým v žiadnom prípade
nebráni, po telefonickom dohovore je mu umožnené sa s maloletým stretávať, maloletý však nechce u

otca prespávať. Otec si však nechce uvedomiť, že nemá s maloletým vybudovaný dobrý citový vzťah
a mal by si ho budovať postupne a nie nútiť maloletého u neho prespávať proti jeho vôli. Potvrdil tú
skutočnosť, že komunikácia medzi rodičmi sa počas konania nezlepšila, otec matku nekontaktoval ani v
súvislosti s prebiehajúcimi vyšetreniami na strane maloletého, pričom ošetrujúca lekárka maloletého sauž vyjadrila, že maloletý bude musieť navštevovať psychológa. Poukázal na to, že za súčasnej situácie
nie je vhodné presne upravovať styk otca s maloletým, nakoľko maloletý sa buď nechce s otcom stretnúť,
alebo otec právo styku nevyužije.

5. Právna zástupkyňa otca poukázala na to, že maloletý je citlivým dieťaťom a spôsobom, ktorý bol
počas konania popísaný, podľa jej názoru reaguje na vzniknutú životnú situáciu. Uvedené potvrdila i
materská škôlka, ktorú maloletý navštevoval a ktorá uviedla, že popísané problémy u maloletého nastali
v 10-11/2015, pričom zariadenie navštevoval maloletý už od roku 2013. Otec má problém s matkou

komunikovať a dohodnúť sa s ňou na styku s maloletým, avšak je zvláštne, že maloletý zrazu nechce
prespávať v dome u otca, v ktorom žil od svojho narodenia až do X,X - roku svojho veku a že nechce
tráviť čas so svojim otcom, s ktorým v tejto domácnosti žili. Nevidela dôvod k tomu, aby si otec opätovne
vytváral citové väzby s maloletým, keďže tieto boli riadne vytvorené. Z uvedeného vyplýva, že matka
ako preferenčný rodič si nevie splniť svoje povinnosti a pripraviť dieťa na styk, čo vyplýva aj z rodičmi
popísaných situácií. Počas konania uviedla, že komunikácia medzi rodičmi sa oproti predchádzajúcemu

stavu ešte zhoršila, z ktorého dôvodu mala za to, že ak by bol styk otca s maloletým ponechaný na
dohode rodičov, táto by nebola dodržiavaná. Maloletý je vo veľmi zlom psychickom stave, čo sa prejavuje
i na fyzickom vývine maloletého, ktorý priberá na váhe a máva bezdôvodné hysterické záchvaty, čo
môžu obaja rodičia potvrdiť.

6. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie na strane maloletého G. a doporučil súdu, aby bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok, výživné zo strany otca upraviť v sume 200 € mesačne a zároveň upraviť styk otca s
maloletým v rozsahu každý nepárny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý
párny týždeň v stredu v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod.

7. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 15.01.2016, rodným listom
maloletéhoG.,potvrdenímopríjmematkymaloletéhozaobdobieod01/-09/2015,rozpisompriemerných
mesačných výdavkov v súvislosti s výživou a výchovou maloletého, potvrdením o úhrade niektorých
nákladov na strane maloletého, správou ÚPSVaR Senec zo dňa 12.02.2016, uznesením zo dňa

12.02.2016, č. k. 38P/11/2016 - 65, vyjadrením otca zo dňa 23.02.2016, dohodou rodičov o výkone
ich rodičovských práv a povinností zo dňa 04.12.2015, potvrdením o príjme matky za obdobie
01/2015-04/2016, rozhodnutím o prijatí maloletého G. N. X. A.L. Q. zo dňa 12.05.2016, lekárskou
správou maloletého zo dňa 29.12.2015, H. M. L. C. zo dňa 08.06.2016, potvrdením o návšteve školy u
maloletého G., rozpisom priemerných mesačných nákladov na výchovu a výživu maloletého a rodným

listom G. R., U.. XX.XX.XXXX. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

8. Maloletý G. sa narodil z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, ktorí žili do 10/2015 v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahovala matka spolu s maloletým.

V školskom roku 2016/2017 navštevuje X. A. Q.Š. H. B. D. N., stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné
predstavuje čiastku cca 25 € mesačne a navštevuje školský klub, kde matka uhrádza čiastku 18 €
mesačne. Organizovane sa mimoškolskej činnosti nevenuje, jeho celkový zdravotný stav je v súčasnosti
preverovaný komplexnými vyšetreniami s predpokladom dlhodobejšej návštevy detského psychológa.

9. Matka je slobodná a okrem maloletého G. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v R.
H. R. s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 780-800 € mesačne, na
maloletého poberá rodinné prídavky, iné príjmy nemá. Spolu s maloletým obýva podkrovie rodičovského
domu v B. D. N. a rodičom prispieva na bývanie sumou cca 125 € mesačne.

10. Otec maloletého je slobodný, zo vzťahu s jeho partnerkou sa mu narodil syn G. R., U.. XX.XX.XXXX,
u ktorého však bolo otcovstvo určené prvou domnienkou otcovstva a v rodnom liste je preto zapísaný
ako otec manžel jeho partnerky. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o zapretie otcovstva.
Je SZČO s predmetom činnosti zemné práce a autodoprava s tým, že z tejto činnosti dosahuje príjem
cca 1 000- 1 200 € mesačne, iné príjmy nemá. Spolu so svojou partnerkou, maloletým G. a jej maloletým

synom pochádzajúcim z manželstva žije v rodinnom dome v E., ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úpravevýkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

18. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

21. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z obsahu spisového materiálu a po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G. je dôvodný a v záujme maloletého,

nakoľko rodičia maloletého od 10/2015 nežijú v spoločnej domácnosti a ich vzájomné vzťahy sú do takej
miery narušené, že bolo potrebné právne ustáliť vzťahy medzi rodičmi navzájom, ako i medzi rodičmi a
maloletým. Rodičia nie sú schopní spolu komunikovať, nie sú vysporiadaní so záležitosťami, týkajúcimi
sa ich partnerského vzťahu, čo premietajú do svojich vzájomných vzťahov a do vzťahu k maloletému G..Oveľazávažnejšoujevšaktáskutočnosť,ževzájomnévzťahyrodičovsavýraznenegatívnymspôsobom
prejavujú v prežívaní maloletého G., u ktorého boli počas konania zistené natoľko závažné obtiaže,
že do ich riešenia bude potrebné zapojiť odborníkov a nebude to otázka krátkeho časového obdobia.

Hoci nie sú ešte k dispozícii komplexné výsledky vyšetrení u maloletého G., už teraz je možné s istotou
konštatovať, že sa pod uvedený stav podpísali aj vzájomné vzťahy medzi rodičmi maloletého. Avšak
namiesto toho, aby si rodičia toto uvedomili a výrazným spôsobom skorigovali svoje správanie, naďalej
pestujú voči sebe nevraživosť. Rodičia zjavne zabudli, že na ich pleciach spočíva rodičovská úloha voči
maloletému, pri ktorej plnení by mali vystupovať jednotne a vo vzájomnej spolupráci, keďže je to ich

najdôležitejšia zodpovednosť, akú v živote majú. To, akým spôsobom k nej pristupujú je bohužiaľ zrejmé
z toho, v akom stave sa nachádza maloletý G. a kde je nutné konštatovať, že v tomto smere obaja
rodičia zlyhávajú.

24. Rodičia dospeli počas konania ku konsenzu v podstatných otázkach výkonu svojich rodičovských
práv a povinností voči maloletému G., keď otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti

matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodiča a otec bude
prispievať na jeho výživu sumou 200 € mesačne, počnúc aprílom 2017. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s
maloletým G., tu súd vyhovel návrhu otca, s ktorým sa v časti styku počas víkendu stotožnila i matka a
tento upravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, s ktorým rozhodnutím sa napokon
stotožnili všetci účastníci konania.

25. Súd apeluje na oboch rodičov maloletého G., aby v záujme maloletého G. a jeho vývinu v
nadchádzajúcomobdobíprekonalisvojevzájomnérozporyazačalisasprávaťakozodpovedníamilujúci
rodičia, ktorí sú schopní a ochotní uprednostniť záujem maloletého pred svojimi vlastnými záujmami.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa

účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo
potvrdili svojimi podpismi.