Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218831
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613218831.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Slovenský plynárensky
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 proti
žalovanému TERMINAL 2, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Prievozská 18, IČO: 100465/B, v konaní o
zaplatenie 11 761,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11 761,63 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 4 674,02 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 2 469,35 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,28 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 2.-Eur od 27.03.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 4 216,- Eur od 01.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 705,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 744,46 Eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy
11 761,63 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady faktúry č. 7414772403 so splatnosťou 29.01.2013 vo
výške 4 674,02 Eur, faktúry č. 7414791419 so splatnosťou 29.04.2013 vo výške 2 469,35 Eur, faktúry

č. 5900062024 so splatnosťou 30.04.2013 vo výške 76,28 Eur, faktúry č. 7451036961 so splatnosťou
06.03.2013 vo výške 4 216,-Eur, za odber zemného plynu, dokladom číslo 3160101003 so splatnosťou
26.03.2013 suma 2,- Eura. Faktúrou č. 4022001638 vyčíslil úrok z omeškania z faktúr č. 7414772403,
č. 7451036961 vo výške 157,47 Eur, faktúrou č. 4010008459 vyčíslil úrok z omeškania s úhradou
faktúr č. 7414772403, č. 7414791419, č.7451036961vo výške 84,91 Eur, faktúrou č. 4029003535 vyčíslil
úrok z omeškania s úhradou faktúr č. 74142403, č. 7414791419, č. 7451036961 vo výške 81,60 Eur.

Faktúrou č. 4022001638 vyčíslil úrok za obdobie od 31.03.2013 do 30.04.2013 a od 07.03.2013 do
30.04.2013.Faktúrouč.4010008459vyčíslilúrokzomeškaniazaobdobieod01.05.2013do31.05.2013,
od 30.04.2013 do 31.05.2013 a od 01.05.2013 do 31.05.2013. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
od 01.07.2013, nakoľko úrok z omeškania vo faktúre č. 4029003535 bol stanovený od 01.06.2013 do
30.06.2013.

V predmetnej veci súd dňa 11.12.2013 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor.

V odpore uviedla, že nezaplatené dodávky plynu od 13.09.2012 do 31.12.2012 vo výške 8 227 m3
predstavujúenormnúspotrebu,pričomod19.02.2013do10.04.2013bolalenspotreba3642m3.Žiadala
dokladovať formou kalibračného listu merača plynu v zmysle zákona o metrológií, pričom od 19.02.2013
do 10.04.2013 bola spotreba 2 642 m3, čo predpokladá, že faktúra bola uplatnená takmer v 4-násobnom

vyššom objeme, ako bola skutočná spotreba plynu. Vadnosť merača spotreby plynu mal potvrdzovať aj
zástupca spoločnosti PRO HOTEL, spol. s r.o.Súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalovaná. Žalovaná žiadala ospravedlniť jej neúčasť
a odročenie pojednávania z dôvodu, že predvolanie malo byť žalovanej doručené v deň, kedy sa malo

pojednávanie konať, pričom žiadala o postup v súlade s „TP“. Súd zistil, že predvolanie bolo zaslané
na poštu dňa 19.12.2014 (č.l. 204), zásielka bola doručená žalovanej dňa 23.12.2014 (č.l. 203), čím
nemohla byť zásielka doručená žalovanej v deň pojednávania t. j. 30.01.2015. Preto sú nepovažoval
tvrdenie žalovanej za pravdivé a v súlade s § 119 ods. 1 O.s.p. mal za to, že nejde o dôležitý dôvod a
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, prihliadol pritom na obsah spisu a

doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa s výpisom z obchodného registra na č.l. 5-9,
zmluvy o dodávke plynu na č.l. 12, 13, cenníka externých služieb na č.l. 14-16, vyúčtovania úroku
z omeškania na č.l. 17-22, faktúr na č.l. 23-43, obchodných podmienok SPP na č.l. 44-48 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako obchodná spoločnosť s podnikateľským oprávnením dodávať plyn, dodával žalovanej na
základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategória Malé podnikanie a organizácie (maloodber)
zo dňa 12.09.2012 pre odberné miesto Lučenec, objekt Reduta zemný plyn. Žalobca faktúrou č.
7414791419 (na č. l. 23 a nasl.) vyfakturoval žalovanej za obdobie od 19.02.2013 do 10.04.2013 za

odber zemného plynu sumu 2 469,35 Eur so splatnosťou dňa 29.04.2013, faktúrou č. 7451036961 (na č.
l. 30 a nasl.) za obdobie od 01.01.2013 do 18.02.2013 so splatnosťou 06.03.2013 sumu vo výške 4 216,-
Eur za odber zemného plynu a faktúrou č. 7414772403 (na č. l. 39 a nasl.) za obdobie od 13.09.2012
do 31.12.2012 sumu vo výške 4 674,02 Eur za odber zemného plynu.

Následne žalobca vyúčtoval náhradu škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z
dôvodu neoprávneného odberu faktúrou č. 4900062024 (na č. l. 35) so splatnosťou 30.04.2013 vo výške
76,28 Eur, faktúrou č. 4022001638 na (č. l. 19) so splatnosťou 30.05.2013 úrok z omeškania vyčíslený
v sume 157,47 Eur (kde žalobca vyčíslil úrok z omeškania z faktúr č. 7414772403, č. 7451036961),
faktúrou č. 401008459 (na č. l. 21) so splatnosťou 27.06.2013 vo výške 84,91 Eur (kde žalobca

vyčíslil úrok z omeškania za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013, od 30.04.2013 do 31.05.2013 a
od 01.05.2013 do 31.05.2013), faktúrou č. 4029003535 (na č. l. 17) so splatnosťou 01.08.2013 úrok z
omeškania vo výške 81,60 Eur (žalobca v nej vyčíslil úrok z omeškania s úhradou faktúr č. 74142403,
č. 7414791419, č. 7451036961) a faktúrou č. 3160101003 so splatnosťou 26.03.2013 vo výške 2,- Eur
za náklady za vystavenie a zasielanie upomienky (na č. l. 27). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania

od 01.07.2013, nakoľko úrok z omeškania vo faktúre č. 4029003535 bol stanovený od 01.06.2013 do
30.06.2013.

Takto vzniknutý celkový nedoplatok za odber zemného plynu a poplatky za upomienky predstavujú
dokopy sumu 11 761,63 Eur, ktorú žalovaná do dnešného dňa neuhradila (4 676,02 + 4 216 + 76,28 +

2 469,35 + 84,35 + 157,47 + 81,60).

Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 o energetike (v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy t.
j. 12.09.2012) zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom
množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn
dohodnutú cenu.

Podľa § 82 ods. 1 písm. g) citovaného zákona neoprávnením odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 18 ods. 1, 2, 3, nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu. Množstvo

odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo diagramu podľa § 32.
Vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich
s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za a) obchodnú činnosť dodávateľa plynuvrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, b) prístup do prepravnej siete a prepravu
plynu, c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva

tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013)
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom po 31.01.2013,

t. j po novele č. 20/2013 Z. z.) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii o overení určeného meradla ústav, určená

organizáciaaleboautorizovanáosobavydádokladoovereníalebomeradlooznačíoverovacouznačkou,
alebo vydá doklad o overení a súčasne meradlo označí overovacou značkou. Ústav, určená organizácia
alebo autorizovaná osoba je povinná vydať doklad o overení, aj keď meradlo označí overovacou
značkou, ak o to požiada objednávateľ overenia.

Súd mal v tomto konaní preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil z listinných
dôkazov, že na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a
organizácie (maloodber), žalobkyňa (ako podnikateľ) dodávala žalovanej (ako podnikateľke) zemný plyn
v tarife 4 pri predpokladanom ročnom odbere 10 000 m3 plynu podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012
Z. z. Z dôvodu postavenia účastníkov konania ako podnikateľov sa na zmluvný vzťah v zmysle § 1

ods. 1, § 261 ods. 1 ObZ, aplikoval uvedený právny predpis, a tento záväzkový zmluvný vzťah (§
488 OZ) teda nepodlieha ochrane spotrebiteľského práva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalobkyňa vyššie označenými faktúrami vyfakturovala žalovanej spotrebu zemného plynu v celkovej
sume 11 761,63 Eur, pričom keďže žalovaná nepreukázala, že túto sumu zaplatila, súd žalobe vyhovel,
nakoľko išlo o záväzkový vzťah podľa § 488 OZ a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, za ktoré
žalobca požadoval úrok z omeškania, pričom v súlade s § 369 ods. 1 ObZ, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z. bola výška úrokov z omeškania v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 8,75%, nakoľko
úroková sadzba ECB, bola v uvedenom období 0,75 %.

Pokiaľ sa jedná o námietky žalovanej neboli žalovanou preukázané a na jej argumenty neboli navrhnuté
žiadne relevantné dôkazy. Žalobca k námietke žalovanej uviedol, že podľa zákona č. 142/2000 Z.z. § 15
ods. 4 na odbernom mieste je inštalovaný membránovaný priemyselný plynomer elster typ BKG10TS č.
853505c07 s evidovaným dátumom certifikácie 31.12.2007 s platnosťou 10 rokov od dátumu certifikácie.Takto zabezpečené meranie u žalobcu možno považovať za hodnoverné s poukazom na § 15 ods.
4 zákona č. 142/2000 Z. z., nakoľko žalobkyňa využila alternatívu označovania meradiel overovacou
značkou - plombou a nevyžadovala u autorizovanej osoby doklad - certifikát o overení.

Súd sa stotožnil s uvedenými argumentami s prihliadnutím na § 15 ods. 4 zákona č. 142/2000 Z.z.
a s prihliadnutím, že žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, hoci ju
zaťažovalo dôkazné bremeno. Z uvedeného dôvodu súd neprihliadol na žalovanej obranu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobkyni,
ktorá bola úspešný, priznal náhradu trov konania vo výške, a to za dva úkony právnej pomoci (príprava,
prevzatie a zastúpenia, účasť na pojednávaní podľa § 13a ods. 1 písm. a) a d)), avšak vo výške v akej si

ich uplatnil žalobca, ktorý podľa § 2 ods. 2 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z . z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb si uplatnil náhradu vo výške 30,- Eur bez DPH + 20%DPH,
t. j. za 2 úkony 72,-Eur vrátane DPH. K tomu tzv. režijný paušál a 8,39 Eur + 20%DPH, t. j. 10,07 Eur, t.
j. za 2 úkony 20,14 Eur. Súd priznal taktiež náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky
za cestu Bratislava - Lučenec a späť, 12 polhodín po 13,98 Eur, t.j. 167,76 Eur + 20% DPH vo výške

33,55 Eur, t.j. 201,31 Eur vrátane DPH. K tomu súd priznal podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky a §
7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách náhradu za použitie motorového vozidla, náhradu
za pohonné hmoty za 500km, pri cene benzínu natural 95 za 1 l sumu vo výške 1,17 Eur pri spotrebe
7,3 l/100km, náhradu 42,71 Eur a náhradu za 1km v zmysle § 1 opatrenie MPSVR č. 632/2008 Z. z.
vo výške 0,183 Eur za 1km, spolu 500km x 0,183, čo činí 91,50 Eur + 20% DPH, t.j. spolu 109,80 Eur.

Trovy právneho zastúpenia tak činia podľa § 2 ods. 2 písm. d), §13a ods. 1 písm. a) a d), § 16 ods. 3
a ods. 4, §17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z. z., § 7 zákona č. 283/2002 Z. z., § 1
opatrenie MPSVR č. 632/2008 Z. z 744,46 Eur vrátane DPH, ktoré súd spolu so zaplateným súdnym
poplatkom priznal žalobkyni podľa § 142 ods. 1 O. s. p. ako účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.