Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/458/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217076
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6713217076.12

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o maloletého
I. I., T.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen a vo veci I. I., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov J. I., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F., T.. X. Z. I. XXXX/X, U..Č.. F., F. XXX/XX a D. I., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., T.. X. Z. I. XXXX/
X, v konaní o návrhu matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec D. I., T.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I. I., T.. XX.XX.XXXX
sumou 50,- eur mesačne počnúc dňom 01.10.2013 do 31.07.2014, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k
rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie 01. 11. 2013 do 31. 7. 2014 vo výške 450,- eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v 18,75 eur mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom

straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e ta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala návrh na určenie výživného, ktorý bol doručený súdu dňa 04.10.2013,
a to na I. vo výške 350,- eur a I. 250,- eur. Svoj návrh na pojednávaní dňa 13.01.2013 upravila v časti
platenia výživného, a to od 08.10.2012, od ktorej doby sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a otec si
vyživovaciu povinnosť neplnil. Dcéra v čase od 8.10.2012 do 5.10.2013 žila u nich obidvoch, väčšiu časť
bola u nej. V tom čase nemali dohodnuté podmienky platenia výživného. Dcéra navštevovala 9. ročník
ZŠ. Na návrh otca sa vedie konanie 5P 246/2012 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k

maloletým deťom.

2.Otecnávrhpovažovalzanedôvodný,čosatýkaspätnéhovýživného,nakoľkosivyživovaciupovinnosť
plnil, možno nie vo výške 250,- a 300,- eur, ale plnil.

3. Rozsudkom OS Zvolen 5P 458/2013-267 zo dňa 04.01.2016 súd zaviazal otca platením výživného

na I., nar. 12.06.1998 sumou 50,- eur počnúc dňom 01.02.2013 do 31.12.2013 a od 01.01.2014 vo výške
130,- eur mesačne. Zároveň rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie január 2013 až december
2013 vo výške 550,- eur, ktoré povolil otcovi splácať v 50,- eur mesačných splátkach. V prevyšujúcej
časti súd návrh zamietol.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že matka s maloletým I. od októbra 2012

žila v spoločnej domácnosti s jej rodičmi v trojizbovom byte, ktorý je v ich vlastníctve. I. navštevoval 4.
ročník ZŠ, I. 1. ročník bilingválneho gymnázia v Sučanoch, bývala na internáte.5. Matka za zdaňovacie obdobie roku 2012 mala príjem zo živnostenskej činnosti vo výške 4.358,23 eur,
výdavky vo výške 4.895,68 eur. Za rok 2013 mala príjmy zo živnostenskej činnosti vo výške 4.545,38

eur a výdavky vo výške 2.470,- eur, základ dane bol vo výške 1.536,98 eur. Uplatnila si daňový bonus vo
výške 509,28 eur. Za zdaňovacie obdobie roku 2014 zo dňa 31.03.2015 mala príjmy zo živnostenskej
činnostivovýške3.970,38eur,výdavky2.263,02eur,základdane1.707,36eur,uplatnenýdaňovýbonus
vo výške 513,84 eur.

6. Otec za zdaňovacie obdobie roku 2012 mal príjmy zo živnostenskej činnosti vo výške 305.682,85,
výdavky vo výške 324.421,09 eur, za zdaňovacie obdobie roku 2014 dosiahol stratu 14.910,09 eur. Za
zdaňovacie obdobie roku 2013 podal daňové priznanie dňa 25.06.2014, v ktorom uviedol základ dane
19.611,51 eur, celkový základ dane mal 873,27 eur.

7. Otec za obdobie november 2013 až jún 2013 poukázal matke na obidve deti sumu 340,80 eur, za

obdobieod30.08.2013do07.01.2014zaplatilzaobedyvcelkovejvýške132,-eurzrodinnýchprídavkov,
zvyšnúčasťrodinnýchprídavkovpoukázalmatke.ĎalejI.uhrádzalstravuvškolskomroku2013až2014,
v období od 07.08.2013 do 25.11.2013 v celkovej výške 280,26 eur, za obdobie finančne neprispel,
poskytol za celý rok vecné plnenie, prípadne platenie nákladov spojené s bývaním, stravou na internáte,
v priemere 75,-eur, pričom vyživovaciu povinnosť si začal plniť od júla 2013 do augusta, kde uhradil

spolu 201,- eur, čo je v priemere 18,27 eur. Toto súd považoval za neprimerané. Za rok 2014 poskytol
do septembra finančné plnenie v celkovej výške 882,50 eur, čo je v priemere 102,80 eur, k tomu vecné
plnenie 34,- eur mesačne. Matka vyčíslila u I. za rovnaké obdobie ako u I. náklady vo výške 385,-
eur. Z uvedených dôvodov potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku, pričom
prihliadol na výdavky otca, a to hypotekárny úver za dom vo výške 470,33 eur, ročné poistenie domu

vo výške 151,- eur, na ktorých sa matka nepodieľala, aj keď je dom v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov.

8. Proti tomuto rozsudku do výroku o výživnom a zameškanom výživnom na I. podal odvolanie otec,
žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pričom v odôvodnení uviedol, že

rozsudkom OS Zvolen 5P 246/2012-395 zo dňa 22.07.2014 bolo manželstvo rozvedené, maloleté deti
na čas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti matke, jemu bola uložená povinnosť prispievať
na ich výživu, a to na I. vo výške 150,- eur a na I. 100,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku. Na základe odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 16CoP 75/2014-440 zo dňa
26.02.2015 rozsudok o výživnom zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Ohľadne výživného okresný súd

rozhodol dňa 12.01.2016. Poukázal, že si vyživovaciu povinnosť na základe rozsudku, ktorý nadobudol
právoplatnosť, aj za cenu svojho zadlžovania plnil.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 12CoP 15/2016-316 zo dňa 30.06.2016 rozsudok
okresného súdu vo výrokoch ohľadne výživného, zročného výživného pre I., nar.12.06.1998 (prvý a

druhý výrok) a v súvisiacom výroku o trovách konania (štvrtý výrok) zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu na
ďalšie konanie. V odôvodnení okrem iného uviedol, že zistil, že výroky odvolaním napadnutého rozsudku
nemajú zákonom ustanovené náležitosti, nie sú určité, preto sú nepreskúmateľné a vo svojej podstate
sú nevykonateľné. Z výrokov rozsudkov nie je možné jednoznačne určiť obdobie, za ktoré má otec
prispievať na výživu I., taktiež na zmenený rozsah platenia výživného v sume 130,- eur mesačne od

01.01.2014.Podľanázoruodvolaciehosúduobdobie,zaktoréjeotecpovinnýzaplatiťzročnévýživnénie
je konkretizované jednoznačným spôsobom (konkrétnym dňom počiatku a konca obdobia) prihliadnuc
na to, že už pred rozhodnutím okresného súdu v tejto veci bolo rozsudkom OS Zvolen 5P 246/2012-395
zo dňa 22.07.2014 manželstvo rodičov právoplatne rozvedené a zároveň bolo rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Zároveň poukázal na to, že absentuje

výpočet zročného výživného, počet mesiacov, počas ktorých bol otec v omeškaní s platením výživného,
či bolo prihliadnuté na zaplatené výživné otcom, v akom rozsahu a výške v tom ktorom mesiaci zvlášť,
pričom žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo určil počiatok vzniku nároku na výživné pred dňom začatia
konania a teda aké odôvodnené objektívne okolnosti zistil, ktoré neumožnili matke podať návrh na
začatie konania skôr.

10. Súd opätovným výsluchom rodičov, rozsudkom OS Zvolen 5P 246/2012, výpismi z účtov otca
za obdobie január 2013 až august 2014, poskytnutým vecným plnením za obdobie január 2013 až
september 2013, správou Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen, správou Úradu práce,sociálnych vecí a rodiny Levice, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, potvrdením
sociálnej poisťovne, zistil tento skutočný stav :

11. Z výsluchu matky súd zistil, že jej názor je taký, že už určené výživné po rozvode malo byť vyplatené v
danej sume so spätnou platnosťou ako požadované spätné výživné. Nevidí dôvod na to, aby obhajovala
každý blok a každý výdavok, nakoľko deti od odsťahovania sa od otca rástli, vzdelávali sa a žili. Na
dotaz sudkyne a na upresnenie uviedla, že výživné myslí vo výške 150,- eur od 01.01.2013. Zároveň si

myslí, že súd mal prihliadať na to, že sa o deti starala po všetkých stránkach aj bez finančnej podpory
ich otca, alebo teda v mizivej finančnej podpore, nakoľko musela vyriešiť aj nové bývanie, deti proste
neprestali jesť a bolo potrebné toto všetko zabezpečiť, na čo bola sama a dostávala podporu iba od jej
rodiny. Má za to, aby súd otcovi pri výške spätného výživného nezohľadňoval platenie hypotekárneho
úveru, nakoľko ide o flexi hypotéku, bez udania dôvodu použitia a nie o hypotéku na dom ako deklaroval.
Toto bude v skúmaní BSM a bude tam vyčíslená čiastka podieľania sa na ňom ich oboch, pričom takýto

návrh podaný ešte nebol, keďže možno súd aj rozhodne, že jej bude ponížená čiastka o tom, že čo si
možno mala plniť povinnosť ona. Toto všetko nepovažovala za potrebné, nakoľko vie ako pán I. naložil
s úverom a dom je v užívaní jeho a jeho priateľky a jeho novej rodiny. Na dotaz, či uhradil nejakú sumu
zameškaného výživného uviedla, že nie. Presne si to nepamätá, či otec výživné vo výške 150,- eur začal
platiť od právoplatnosti rozsudku, t.j. od 15.08.2014 alebo od septembra 2014.

12. Z výsluchu otca súd zistil, že sa mu ťažko vyjadruje k veci, ku ktorej podal odvolanie, v podstate
všetko povedal v odvolaní o spätnom výživnom, nakoľko dostatočne preukázal čo bolo v jeho finančných
silách, snažil sa svojim deťom plniť nejakým spôsobom náklady na živobytie atď. Žiadal pani sudkyňu,
nakoľko zároveň prebiehalo aj rozvodové konanie 5P 246/2012, a to písomne trikrát aby si pozrela do

spisuvšetkyjehopoložky,ktoréuhrádzaldeťom,nebolomuodpovedanéčidotohonazrelaalebonie,ani
mu nebolo povedané, že ma priniesť duplikáty týchto dokumentov. V týchto dokumentoch je vyčíslené
koľko za celý ten čas, než bolo rozhodnuté rozsudkom o výživnom zaplatil na obidve deti, bude hovoriť
len o I., I. ten je právoplatný. Celkový prehľad finančný dal do spisu 5P 246/2012, kompletne rozpísané
všetky položky po mesiacoch od odsťahovania zo spoločnej domácnosti matky s deťmi, celkovo na

výživné u I. za tú dobu uhradil 1.313,45 eur, mimo výživného, t.z. oblečenie, vyšetrenie, rôzne potreby,
ktoré potrebovala do školy, na život, zaplatil 2.484,84 eur + matka si vzala vkladnú knižku, na ktorej jej
našetril 3.252,67 eur, dokopy to činí 7.050,50 eur. Spomenul vkladnú knižku na základe toho, že dcére tá
knižkabolauzatvorenádo18-tehorokujejživota,čižeužterazsňoumôženakladaťsama,stoutosumou
3.252,67 eur. Bola blokovaná len do jej 18-teho roku jej života. Mrzí ho, že na toto nebolo prihliadnuté,

dokonca ľubovoľne si sudkyňa dovolila sama určiť, čo je vhodné pre dcéru a čo nie, popri tom matka
sama potvrdila, že to bolo v zápisnici zo dňa 13.01.2014, kde cituje : „podala som návrh na určenie
výživného a to od 08.10.2012, od ktorej doby som sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s maloletým
synom, dcéra v tom čase od 08.10.2012 do 05.10.2013, takmer rok žila u nás obidvoch“ to znamená,
že nežila tak ako tvrdí matka len u nej, žila nepravidelnú striedavú starostlivosť. Ďalej matka priznala,

že dcéra chodievala k otcovi hlavne vtedy, keď potrebovala niečo kúpiť citujem : „čo sa týka I., do apríla,
resp. do októbra 2013 chodila za otcom pokiaľ niečo potrebovala, pričom jej poskytol zrejme plnenie v
rozsahu ako ho vyšpecifikovala s výnimkou venčekového večierka, kde 25,- eur uhradil za svoju stravu,
ako aj nákup potravín na liečebný pobyt v auguste vo výške 24,- eur“. To bolo v zápisnici 22.09.2014. Z
jeho hľadiska sa snažil hlavne vecne plniť deťom ich potreby, nie finančne na účet matky, nakoľko matka

viedla zhýralý život. Deti, keď niečo potrebovali prišli k nemu, išli na nákup a tu je to presne vyčíslené,
prišlo mu to čuduj sa svete 17.06. to bolo poslané, keď to bolo na odvolacom súde, teraz v roku 2016, tak
tieto dôležité doklady mu prišli domov a vlastne nevie z čoho potom súd posudzoval, takže pre neho je to
nepochopiteľná vec. Z toho potom vyplýva, že ako sa má človek brániť. Krátkou cestou opätovne založil
do spisu vrátené doklady o hradení nákladov. Ďalej uviedol, že nebol pasívny ako ho sústavne vykresľuje

matka, snažil sa čo bolo v jeho finančných možnostiach. Nakoľko sa mu teraz zmenila rodinná situácia,
nevie či sa to tam má poznačiť ďalšie výživné na dve deti, nakoľko je na rodičovskej dovolenke od
15.12.2016, deti majú tri mesiace. Celkovo má 5 vyživovacích povinností. Na dotaz uviedol, že výživné
v zmysle rozsudku neplatil z dôvodu, že podal odvolanie a finančne je v mínuse, je v záporných číslach.
Matka nepreukázala jeho finančný príjem, v podstate aj čo je ten paragraf, spätne môže požadovať

výživné na dieťa, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Vlastne je to aj v tom krajskom, vlastne
odvolacom súde, kde vlastne žiadajú na základe čoho jej bolo priznané to spätné výživné, aké tam boli
tie dôvody. Ešte chce spomenúť, majú to sčítané, už to mali 13.01.2014 v zápisnici, kde mesačne na
I. po sčítaní všetkých vecí ako výživného + vecné plnenie, škola atď. mesačne prispieval 192,24 eur,takže nie je pravda to, čo tvrdí matka. Len na ozrejmenie chce uviesť ako je na tom finančne, nakoľko
pani sudkyňa by najlepšie mohla vedieť lebo to študuje, ale takisto mu bolo priznané týmto istým súdom
dlžoba od matky 6.366,70 eur, na ktorú sa odvolal a priznali mu oslobodenie od súdnych poplatkov na

základe jeho insolventnosti. Na dotaz uviedol, že priateľka v súčasnej dobe nepracuje, je evidovaná od
05.12.2016 na úrade práce, pričom zabezpečuje starostlivosť o dvojročnú maloletú dcéru. K vyjadreniu
matky sa vyjadrovať nebude, nakoľko to nepovažuje za potrebné. Žiadal, aby súd neprotokoloval v
tomto finančnom prehľade otca príspevkov na deti vkladné knižky, on ich uviedol, že im sporil, on im
dal tie peniaze, nakoľko boli knižky založené ešte počas spoločného spolužitia a peniaze tam vlastne

išli od celej rodiny.

13. Kolízny opatrovník vzhľadom k tomu, že boli doložené staronové dôkazy sa vyjadrí po ďalšom
dokazovaní.

14. Na pojednávaní dňa 27.03.2017 matka uviedla, že s uznesením krajského súdu súhlasí. Že bola

striedavá starostlivosť o tom nebude polemizovať, ale to tak nefungovalo. Dáva si otázky prečo krajský
súd nedostal jej stanovisko k odvolaniu, vyjadrila sa k tomu dňa 28.2.2016, pričom súdu predložila
4 rovnopisy, z ktorých ani jeden sa nenachádzal v spise s označením dátumu podania na pošte,
prípadne na podateľni Okresného súdu Zvolen. V jednom vyhotovení ho krátkou cestou doručila otcovi
a kolíznemu opatrovníkovi. Odmieta tvrdenia otca o jeho insolventnosti a zadlžovaní sa a podobných

jeho nepravdivých tvrdeniach. Je to majetný človek čo sa dá dokázať, nakoľko je spolumajiteľom ich
spoločného rodinného domu a bráni v predaji tohto domu. Takisto je majiteľom funkčnej firmy. Tento
stav mu momentálne vyhovuje a snaží sa zavádzať súd. Je potrebné, aby súd aj pri prehodnocovaní
spätného výživného a v nejakých vyjadreniach otca apeloval na to, aby si vysporiadal BSM a mohol
uhrádzať takisto spätné výživné. Na dotaz, či by vedela upresniť vecné plnenia na maloletú I. uviedla,

že nebude sa k tomu opätovne vyjadrovať, nakoľko toto bolo prebraté dopodrobna už na niekoľkých
pojednávaniach. Má za to, že súd má vychádzať z potrieb maloletých detí adekvátne ich veku a takisto
pohlavia. Nakoľko sa jedná o dievča v tínedžerskom veku toho času, ktoré potrebuje zvýšené hygienické
veci, takisto ohľadne odievania a verí tomu, že súd na toto bude prihliadať a že sa dané pojednávanie
uzatvorí v prospech maloletej, teda toho času plnoletej I. I..

15. Otec na dotaz uviedol, že vyjadrenie matky k odvolaniu ohľadom spätného výživného mu zo súdu
doručené nebolo. Ďalej k veci uviedol, že čo sa týka toho domu, že je solventný povie len toľko, že
sa sama odsťahovala, umožnil jej tam bývať, on bol v prenájme. O nehnuteľnosť sa nestará dodnes
žiadnymi prácami a čiastkami. Rovnako pokiaľ príde k tomu predaju ona bude mať tie isté peniaze

ako on. T. tvrdiť, že je solventný. Čo sa týka toho, že neplatil, súdu dostatočne preukázal hlavne
vecné plnenie, ktoré zdôvodnil hlavne tým, že menovaná viedla zhýralý život a vedel, že by tie peniaze
nepoužila na to na čo by boli poslané. To je k tomu čo povedala. Čo sa týka tohto spätného výživného
opätovne sa pridŕža toho, že matka mohla podať návrh oveľa skôr pokiaľ by nebola spokojná s tým
ako plní vecné plnenie deťom. Toto svoje právo nevyužila práve preto, že tam prebiehala striedavá

starostlivosť s I., čo bolo potvrdené v spise, ktoré keď jej nehralo do karát začala ovplyvňovať aj dcéru,
že to nie je pravda. Matka si mohla od samého začiatku pokiaľ by nebola spokojná uplatňovať spätné
výživné, čo nespravila. Čo sa týka blokov a vyčíslení matkou na deti, má informácie od I., ktorý je u
mňa od 9/2015, kedy zutekal od matky, že matka tieto bloky údajne si žiadala od svojich klientiek v
práci, ktoré mali deti a takto si ich prefocovala a dodávala súdu, akože boli použité na syna a dcéru.

I. chcel vypovedať, nebolo mu to umožnené. Matka zabudla povedať, že majú rovnakú konfekciu s
dcérou, takže keď si matka niečo kúpila, tak to doložila do spisu, že to kúpila pre dcéru. Toto mu povedal
I., je sklamaný z matky. Matka ho pred ním opisuje ako despotu. Čo sa týka toho finančného plnenia
toto je všetko v spise až k 16.7. naposledy, resp. k 25.7.. Toto žiada súd, aby si naštudoval. Vec, ktorú
chce pripomenúť súdu tým, že matka hovorí ako je solventný, ako mu firma funguje, je to zavádzanie,

nakoľko súd disponuje jeho daňovými dokladmi alebo výpismi, kde presne vie aká je jeho ekonomická
situácia vo firme. Zvažoval, že by živnosť prerušil. Nie je to pravda čo o ňom sústavne tvrdí druhá strana,
práve naopak zahmlieva tú skutočnosť, že ona svoje príjmy zo svojej podnikateľskej činnosti sa snažila
legalizovať na tomto súde tým, že robí službu za službu, čiže robí čiernu ekonomiku. Legalizovala prácu
tak, že ich nerobí na bloky, údajne služba za službu. Čo sa týka spätného výživného, matka keby

nebola spokojná, mohla do toho času podať na neho túto žalobu, ale bola spokojná s jeho plnením.
Preto navrhuje súdu podľa toho §... prečo matka nevysvetlila žiadnym spôsobom prečo spätné výživné
požiadala až tak neskoro a aké odôvodnené objektívne okolnosti súd zistil, ktoré neumožnili matke
podať návrh skôr. Súd by mal prihliadať aj na jeho finančné možnosti, nakoľko mu vznikli ďalšie dvevyživovacie povinnosti. Žiadal súd, aby prihliadal v tom čase na jeho ekonomickú situáciu, ktorá sa
odvtedy nezlepšila, ale naopak vzhľadom na ďalšie vyživovacie povinnosti mu vznikli ďalšie náklady.
Matka sa nepodieľa na ničom ohľadom nehnuteľnosti.

16. Matka k výpovedi otca uviedla, že z jeho strany sa jedná o osočovanie. Všetky veci boli dodané
do spisu. Chce povedať aj toľko, že dcéra bola na výpovedi ohľadne spätného výživného hovorila o
tom, že sa dohodli na striedavej starostlivosti, ale to nefungovalo. Je ochotná sa s otcom dohodnúť na
zameškanomvýživnomodfebruára2013dodecembra2013vovýške50,--€mesačne,ktorýnedoplatok

v celkovej výške 550,-- € poukáže po uhradení na osobný účet dcéry, nakoľko je vo veku kedy má
zvýšené výdavky.

17. Otec uviedol, že nie že by nebol ochotný sa dohodnúť, ak súd pochopí, že pokiaľ ho zaviaže platiť
o čo len 1,-- € naviac, vystaví ho nebezpečenstvu exekúcii, vystaví ho nebezpečenstvu, že mu zoberú
vodičský preukaz, nebude schopný platiť zákonné výživné na I.. Ak toto sudkyňa spraví, bude mať dobrý

spánok, že ožobráčila deti. Je to maslo sudkyne, že to neuzavrela skôr.

18. Kolízny opatrovník na základe vykonaného dokazovania doporučil výživné za uvedené obdobie od
februára 2013 do decembra 2013 určiť v 50,-- € mesačných splátkach s prihliadnutím na zárobkové
možnosti a schopnosti otca v uvedenom období.

19. Otec uviedol, že má námietku voči kolíznemu opatrovníkovi, nakoľko opatrovníčka navrhuje sumu,
ktorou navrhuje súdu, aby otec platil bez toho, aby mala naštudované v spise aký mám v skutočnosti
príjem, resp. aký mal v skutočnosti príjem, toto nevedela zodpovedať na pojednávaní. Preto to považuje
za irelevantné. Pokiaľ ho súd zaviaže spätným výživným s prihliadnutím na jeho majetkové pomery

nebude v jeho možnostiach uhrádzať zameškané výživné vyššími splátkami ako 10,-- € a to vzhľadom aj
na to, že je povinný uhrádzať na trovy znaleckého dokazovania, pričom mu boli taktiež povolené splátky
vo výške 10,-- € mesačne.

20. Súd opätovným dokazovaním zistil, že maloletá bola v striedavej osobnej starostlivosti do

05.10.2013, čo mal súd preukázané jednak vyjadrením rodičov, taktiež aj z rozsudku o rozvode. Z
uvedeného dôvodu bolo potom potrebné rozhodnúť o zmene doby platenia výživného oproti pôvodnému
rozsudku.

21. Z predložených listinných dôkazov otca, a to výpisom z účtov, ako aj pokladničnými blokmi mal súd

preukázané, že od januára 2013, vrátanie októbra 2013 otec poskytol maloletej vecné plnenie vo forme
ošatenia, drogérie, liekov, obuvi, poplatkov na stravu a internát nasledovné sumy: január 45,- eur, február
55,17 eur, marec 30,82 eur, apríl 92,21 eur, máj 78,76 eur, jún 85,25 eur, júl 144,19 eur, august 20,-
eur, september 80,08 eur, čo je spolu 798,65 eur a v priemere za 9 mesiacov roku 2013 88,73 eur.
Okrem toho prispel výživným za obdobie od 01.01.2013 do 31.10.2013 s výnimkou mesiaca jún, kedy

finančne neprispel, a to v januári 21,- eur, vo februári 21,30 eur, v marci 30,- eur, v apríli 21,30 eur, v
máji 21,30 eur, v júli 27,- eur, v auguste 28,- eur + 92,- eur na obedy v škole a 30,26 eur na raňajky, v
septembri 28,- eur + 50,- eur na obedy, v októbri 28,- eur + 2x po 50,- eur, v čom je strava a internát, v
októbri neprispel nič. Za uvedené obdobie uhradil celkovo 499,16 eur, čo je v priemere 49,91 eur. Spolu
s vecným plnením to vychádza v priemere 138,25 eur mesačne. Za obdobie november 2013 až júl 2014

súdu nepredložil doklady ohľadom vecného plnenia. Z výpisov z účtu súd zistil, že za december uhradil
27,- eur, za rok 2014 v januári 30,- eur, vo februári 30,- eur, v marci 188,- eur, v apríli 31,- eur, v máji
261,- eur, v júni 100,- eur a v júli 60,- eur, čo je spolu 855,- eur, pričom v priemere to vychádza na 85,50
eur za uvedené obdobie.

22. Z rozsudku OS Zvolen 5P 246/2012-395 zo dňa 22.07.2014 súd na návrh otca manželstvo rodičov
rozviedol, na čas po rozvode maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom otca zaviazal
platením výživného, a to na I., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne a na I., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100,- eur mesačne, t.j. spolu 250,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zároveň
bol upravený aj styk otca s maloletými deťmi.

23. Proti tomuto rozsudku v časti o výške výživného podala odvolanie matka, pričom Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením 16CoP 75/2014-440 zo dňa 26.02.2015 výrok rozsudku o výživnom zrušila vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok o rozvode, zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky a úprave styku nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2014.

24. Rozsudkom OS Zvolen 5P 246/2012-663 zo dňa 12.01.2016 súd určil výživné na maloletú I.
150,- eur mesačne a I. 100,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, u I. len
do 29.10.2015, nakoľko bol následne neodkladným opatrením zverený do osobnej starostlivosti otca.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.02.2016. Otcovi v tom čase pribudla vyživovacia povinnosť
k maloletej dcére, pričom otec na základe právoplatného rozsudku v časti o rozvode začal plniť súdom

stanovenú vyživovaciu povinnosť na obidve maloleté deti.

25. Z vyčíslených výdavkov matky (čl.71) súd zistil, že za november 2012 až marec 2014 na dcéru boli
výdavky v celkovej výške 4.627,98 eur, čo je v priemere 272,23 eur, na I. 2.203,17 eur, čo je v priemere
129,60 eur, tieto výdavky boli hradené s pomocou jej rodičov a rodiny. S rodinou chcela dať deťom
aspoň najnutnejší štandard. Finančná podpora zo strany otca bola taká ako uviedla v stanovisku a v

priložených výpisoch z účtu.

26. Z vyčíslených výdavkov matky za obdobie od 17.03.2012 do 28.05.2014 (čl.134) súd zistil, že za
marecmatkamalavýdavkyvovýške69,98eur,zaapríl242,67eurazamáj119,64eur,včomjezahrnuté
oblečenie, obuv, drogéria, škola, kozmetika a podobne.

27. Z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 08.08.2014 súd zistil, že
otec za zdaňovacie obdobie roku 2013 podal daňové priznanie dňa 25.06.2014, kde uviedol základ dane
19.611,51 eur, celkový základ dane mal 873,27 eur a nulovú daňovú povinnosť.

28. Matka za zdaňovacie obdobie roku 2014 zo dňa 31.03.2015 uviedla príjmy zo živnosti 3.970,38 eur,
výdavky 2.263,02 eur, základ dane mala 1.707,36 eur a uplatnila si daňový bonus vo výške 513,84 eur.
Otec za zdaňovacie obdobie roku 2014 zo dňa 11.03.2015 dosiahol stratu 14.910,09 eur.

29. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice súd zistil, že priateľke otca I. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, F. bol vyplácaný rodičovský príspevok na deti I. D., nar. XX.XX.XXXX
a G., nar. XX.XX.XXXX vo výške 254,- eur mesačne od 01.10.2016 do 30.11.2016. V súčasnej dobe nie
je poberateľkou rodičovského príspevku z úradu.

30. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že otec nie je poberateľom štátnej

sociálnej dávky vyplácanej ich úradom. Materský príspevok vypláca sociálna poisťovňa.

31. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen súd zistil, že otcovi sú vyplácané materské dávky
od decembra 2016, a to vo výške za december 523,80 eur, za január 523,80 eur a za február 473,10
eur, čo je spolu 1.520,70 eur. Materské od 01.12.2016 trvá.

32. Zo správy Daňového úradu, pobočka Zvolen zo dňa 21.11.2016 (čl.126) súd zistil, že otec za
zdaňovacie obdobie roku 2015 uviedol príjmy vo výške 0,- eur, výdavky zo živnosti 0,- eur, základ dane
1.899,48 eur, nulovú daňovú povinnosť. Uplatnil si daňový bonus vo výške 256,92 eur.

33. Matka na základe daňového priznania za zdaňovacie obdobie roku 2015 zo dňa 29.03.2016 (čl.327)
uviedla príjmy zo živnosti vo výške 3.975,42 eur, výdavky 2.281,00 eur, základ dane 1.694,42 eur a
uplatnený daňový bonus vo výške 256,92 eur.

34. V rámci konania mal súd preukázané, že obidvaja rodičia majú živnosť, sú vlastníkmi rodinného

domu na adrese trvalého bydliska, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve, ktoré nie je po rozvode
vyporiadané. Matke sa okurh vyživovacích povinností nezmenil, otcovi v priebehu konania pribudli ďalšie
tri vyživovacie povinnosti.

35. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

36. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.37. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

38. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

39.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

42. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

43. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia v čase podania návrhu boli

manželia, pričom na tunajšom súde prebiehalo rozvodové konanie na návrh otca. Matka sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala v októbri 2012 spolu s maloletým I.. I. I. bola na základe mimosúdnej dohody
do 05.10.2013 v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Maloletá v tom čase navštevovala
9. ročník ZŠ. Otec od januára po dobu trvania striedavej osobnej starostlivosti poskytoval maloletej
vecné a finančné plnenie, a to v priemere mesačne 138,25 eur, čo mal súd preukázané z výpisov z

účtu a pokladničných blokov. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že návrh matky je len čiastočne
dôvodný čo sa týka I. vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že otec za mesiac november 2013 si
vyživovaciu povinnosť žiadnym spôsobom neplnil, za obdobie december 2013 až júl 2014 poskytol už
iba finančné plnenie v celkovej výške 855,- eur, čo je v priemere 85,50 eur, pričom od augusta 2014
na základe právoplatného rozsudku o rozvode si začal dobrovoľne plniť vyživovaciu povinnosť vo výške

150,- eur mesačne. Keďže uhradené výživné nezodpovedalo výške plnenia a poskytovania výživného
do novembra 2013, súd otca zaviazal platením výživného 50,- eur, nakoľko pomery na strane maloletej
sa nezmenili, táto naďalej navštevovala strednú školu. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vzal
do úvahy aj tú skutočnosť, že maloletá nebola odkázaná na celodennú starostlivosť matky, nakoľko
počas týždňa bývala na priváte a internáte, takže aj matka mala vyživovaciu povinnosť k maloletej. Súd

nezohľadnil všetky vyčíslené výdavky na maloletú zo strany matky, nakoľko podľa názoru súdu výdavky
boli neprimerane vysoké s prihliadnutím na príjem matky ako aj na poskytované plnenia zo strany otca
a z týchto dôvodov považoval za neprimeranú aj výšku požadovaného výživného od otca. Súd potom
stanovilvýživnévovýške50,-eurod1.11.2013keďžemalpreukázané,že poskytovalplnenievpriemere
85,50 eur pričom zohľadnené finančné plnenie s určeným výživným pre maloletú ako aj k tomu, že sa

náklady na strane maloletej nezvýšili, nakoľko naďalej bola študentkou gymnázia, naopak sa znížili ,
keďže opäť bývala na internáte takže súd má za to, že stanovené výživné je primerané veku a potrebám
maloletej v tom čase. Z uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, nakoľko
nebolopreukázané,žesiotecdobrovoľneneplnilvyživovaciupovinnosť,pričommatkeničnebránilo,aby
po odchode zo spoločnej domácnosti podala návrh na určenie výživného, prípadne trestné oznámenie

na otca za neplnenie vyživovacej povinnosti. Naopak v konaní bolo preukázané, že otec na mal.I. si
v dostatočnej miere plnil vyživovaciu povinnosť a preto návrh matky v tejto časti zamietol, pričom sa
matka proti tomuto neodvolala.

44. Keďže otec od prvého rozhodnutia súdu v tejto veci stanovené výživné vo výške 50,- eur neuhrádzal,

za upravené obdobie od 1.11.2013 do 31.7.2014 mu vznikol nedoplatok na výživnom vo výške 450,- eur,
ktorý mu súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP, ako aj s prihliadnutím na jeho súčasné pomery, že jeho príjmom
je len materský príspevok, pričom od podania návrhu mu pribudli ďalšie tri vyživovacie povinnosti a
má v osobnej starostlivosti aj maloletého syna I. na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdua zároveň má povinnosť uhrádzať na I. výživné 150,- eur v zmysle rozvodového rozsudku, povolil mu
splácať zameškané výživné vo výške 18,75 eur mesačne spolu s bežným výživným, pričom pokiaľ bude
v jeho možnostiach a schopnostiach, môže toto zameškané výživné uhradiť vyššími splátkami, prípadne

jednorázovo.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 5 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).