Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205171
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116205171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zast. JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, IČO: 47 255 773, Ul. Svornosti 43, Bratislava a žalovaného: G. R., nar. XX.X.XXXX, H. XX, o
zaplatenie 3.812,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti úroku z omeškania od 21.1.2016 do 31.1.2016 zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.812,19 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy

od 1.2.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.3.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 3.812,19 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 21.1.2016 do zaplatenia, titulom plnenia dohody o urovnaní záväzkov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pohľadávku z ktorej nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení, a
priznania náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný dňa 4.11.2011
uzatvorili písomnú úverovú zmluvu č. 5019991062, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 3.000 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi
žalobcu v 84 mesačných splátkach po 67,15 eur spolu s úrokmi z úveru 15,90% ročne a celkovými
nákladmi úveru. Celková čiastka na úhradu tak činila 5.441,77 eur. Predchodca žalobcu úver predčasne
zosplatnil dňa 3.10.2014, lebo žalovaný sa dostal s uhrádzaním úveru do omeškania. Zmluvou zo

dňa 29.10.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere z pôvodného veriteľa
na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením. Dňa 18.12.2014 strany sporu uzatvorili
dohodu o urovnaní za účelom odstránenia sporností a pochybností ohľadom dlhu žalovaného zo zmluvy
oúvere,keďbolaspornávýškapostúpenejpohľadávky4.167,39eurazáväzokztejtozmluvysanahradil
novým záväzkom 4.000,69 eur s 5% ročným zmluvným úrokom, spolu 4.865,34 eur, ktorú sumu sa
žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť v pravidelných 96 splátkach po 50 eur a poslednú vo výške 65,34
eur. Žalovaný neuhrádzal splátky podľa dohody, preto sa stal podľa bodu 4 dohody o urovnaní splatným

celý dlh naraz, ktorý činí 3.812,19 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy spočiatku od 21.1.2016, po späťvzatí od 1.2.2016, až do zaplatenia. Na preukázanie tvrdení
označil žalobca dôkazy, a to dohodu o urovnaní, výpis z obchodného rejstříku, dohodu o postúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu pred podaním žaloby, zosplatnenie dlhu,súpis podaných zásielok, zmluvu o splátkovom úvere, výzvu banky klientovi, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti s doručenkou, všeobecné obchodné podmienky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci pojednával a rozhodol dňa 6.2.2017 bez prítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, a to dohodou o urovnaní, výpisom z obchodného rejstříku,

dohodou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou pred podaním žaloby,
zosplatnením dlhu, súpisom podaných zásielok, zmluvou o splátkovom úvere, výzvou banky klientovi,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci.

5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný dňa 4.11.2011 uzatvorili písomnú

úverovú zmluvu č. 5019991062, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške
3.000eur,ktorúsumusažalovanýzaviazalsplatiťv84mesačnýchsplátkachpo67,15eurspolusúrokmi
z úveru 15,90% ročne a celkovými nákladmi úveru. Celková čiastka na úhradu tak činila 5.441,77 eur.
RMPN bola uvedená vo výške 20,34% a priemerná hodnota RPMN 17,88%. Konečná splatnosť úveru
22.11.2018. Predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil dňa 3.10.2014, lebo žalovaný sa dostal

s uhrádzaním úveru do omeškania, čo bolo žalovanému oznámené listom zo 6.10.2014. Zmluvou zo
dňa 29.10.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere z pôvodného veriteľa na
žalobcu,očombolžalovanýupovedomenýoznámenímzodňa11.11.2014.Dňa18.12.2014stranysporu
uzatvorili dohodu o urovnaní za účelom odstránenia sporností a pochybností ohľadom dlhu žalovaného
zo zmluvy o úvere, keď bola sporná výška postúpenej pohľadávky 4.167,39 eur a záväzok z tejto zmluvy

sa nahradil novým záväzkom 4.000,69 eur s 5% ročným zmluvným úrokom, spolu 4.865,34 eur, ktorú
sumu sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť v pravidelných 96 splátkach po 50 eur a poslednú vo výške
65,34 eur. Žalovaný neuhrádzal splátky podľa dohody, preto sa stal podľa bodu 4 dohody o urovnaní
splatným celý dlh naraz, ktorý činí 3.812,19 eur. Táto skutočnosť bola oznámená žalovanému listom
zo dňa 21.1.2016 a bol zároveň vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy s príslušenstvom do 31.1.2016.

Žalovaný po podaní žaloby neuhradil žiadnou splátku.

6. Pred otvorením pojednávania žalobca zobral žalobu v časti úroku z omeškania od 21.1.2016 do
31.1.2016 späť, ktorý právny úkon bol v jeho výlučnej dispozícii.

7. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 ods. 2 CSP). Preto súd prvým výrokom rozsudku
konanie v späťvzatej časti zastavil.

8. Žalobca vypočutý ako strana sporu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojej žaloby v súlade

s jej späťvzatím v časti úroku z omeškania. V prípade, že by žalovaný navrhol možnosť splatiť dlh v
splátkach, bol by prístupný dohode o primeraných splátkach. Viac k veci nechcel uviesť.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

11. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa
dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.13. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z
urovnania.

14. Urovnanie (transakcia) je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť
vzťahujúcu sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší
záväzok tak zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania
môže byť každý záväzok, ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná. Pritom stačí,
ak je spornosť alebo pochybnosť celkom subjektívnej povahy, keď sa teda takou javí len niektorej zo

strán, hoci inak je objektívne zrejmá. Môže sa zakladať aj na jednostrannom alebo obojstrannom omyle.
Urovnaním sa zo záväzkového vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné, a to
nie vyšetrením a zistením skutočného stavu sporného prvku v ich vzťahu, ale zrušením záväzku, ktorý
má tieto nedostatky, a jeho nahradením novým záväzkom. K odstráneniu spornosti sa často dospeje na
základe vzájomných ústupkov strán tak, že v novom záväzku si doterajšie vzájomné práva a povinnosti
upravia podrobnejšie. Dohoda sa však nemôže týkať takých práv, na ktoré strany pri urovnaní nemohli

ani pomýšľať. V odseku 2 je stranám uložená povinnosť uzavrieť dohodu o urovnaní písomne, ak bol aj
doterajšízáväzokzriadenýpísomnouformou.Takistojetoajvprípade,keďsadohodatýkapremlčaného
dlhu. Ak by teda dohoda o urovnaní nemala písomnú formu, bola by neplatná (§ 40 ods. 1).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval občianskoprávny záväzkový vzťah, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pohľadávka z tejto
zmluvy bola postúpená na žalobcu. Následne strany sporu uzatvorili dohodu o urovnaní, čím vznikol
medzi nimi nový záväzok vo výške 4.865,34 eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu žalobcovi uhradiť

v pravidelných 96 splátkach po 50 eur a poslednú vo výške 65,34 eur. Žalovaný neuhrádzal splátky
podľa dohody, preto sa stal podľa bodu 4 dohody o urovnaní splatným celý dlh naraz, ktorý činí 3.812,19
eur. Keďže žalovaný bol s úhradou dlhu v omeškaní, žalobcovi vzniklo i právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Súd mu ich priznal z celej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t.j. od 1.2.2016
až do zaplatenia vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 citovaného

nariadenia vlády.

22. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).23. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256
ods. 1 CSP).

24. Pri posudzovaní miery úspechu a neúspechu strán v spore, resp. zavinení čiastočného zastavenia
konania, súd neprihliadol na nevyčíslenú späťvzatú výšku uplatnených úrokov, lebo pre takýto postup
nebol dôvod, keďže nárok na zaplatenie úrokov netvoril samostatný predmet konania. Ak sú úroky len
príslušenstvom istiny, pri posudzovaní miery úspechu v konaní, sa na ne neprihliada (porovnaj bod 38.
rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10CoPr/2/2016 z 27.7.2016; uznesenie Najvyššieho súdu SR

sp.zn. 6Obo/243/2007 z 27.11.2008).

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

26. Vzhľadom na úplný úspech žalobcu v spore ohľadom zaplatenia celej istiny súd rozhodol, že má
nárok na náhradu trov konania voči protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.