Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220041
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414220041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: O. K. a.s.,

so sídlom D. dolina XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, právne zastúpený: U. C., s.r.o., so sídlom D. dolina
XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, proti žalovanej: L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F., F. XXXX/
XX, o zaplatenie 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 10,--eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sažalobouzodňa8.10.2014, doručenousúdudňa13.10.2014 domáhalvydaniaplatobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 248,95 eur s prísl.. Súčasne žiadal
priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako postupník na ktorého
bola zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013 postúpená pohľadávka spoločnosťou Slovak
Telekom a.s./ postupca/. Pohľadávka vznikla titulom dodatku , ktorý so žalovanou uzatvoril postupca
dňa 29.10.2010.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 9.3.2017 sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca, prítomná bola žalovaná. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť
ospravedlnili podaním zo dňa 28.2.2017.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovné:
Slovak Telekom a.s./ postupca/, uzatvoril so žalovanou dňa 29.10.2010 dodatok k zmluve o pripojení
Fix. T.č. 904686261, SIM karta č. 8942102170015216438. Faktúrou s VS 7110008499 spoločnosťSlovak Telekom a.s./ postupca/ vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur. Oznámením
zo dňa 27.11.2013 žalobca Slovak Telekom a.s./ postupca/ oznámil žalovanej , že na žalobcu postúpil
dlžnú sumu 248,95 eur. Žiadne iné dôkazy žalobca súdu nepredložil. Podaním zo dňa 18.9.2015 vzal

žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 10,- eur späť.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10,- eur podľa §
144 a nasl. C.s.p. zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím potrebný nebol, keďže k späťvzatiu došlo
pred pojednávaním.

8.Čosatýkazvyškuuplatnenéhonároku,súdskúmal,čijedôvodný.Žalovanúsumusižalobcauplatňuje
ako postupník, na ktorého mala byť vyššie uvedenou zmluvou o postúpení postúpená spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. pohľadávka predstavujúca zmluvnú pokutu. Na základe vykonaného dokazovania

súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako postupníka, ktorému bola postúpená pohľadávka
predstavujúca vyššie uvedenú zmluvnú pokutu 248,95 eur zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, je nedôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania,
súd nemal preukázané, akú konkrétnu zmluvu predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril, k žalobe
bol pripojený len ,, dodatok“.V každom prípade postavenie žalovanej je posudzované súdom ako

postavenie spotrebiteľky. Vzťah medzi zmluvnými stranami založený dodatkom je preto bezpochyby
potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti, alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,2,3,4
Občianskeho zákonníka). Ako bolo uvedené, žalovanej bola na základe dodatku vyfakturovaná zmluvná
pokuta, pritom ani zo žaloby ani z listinných dôkazov pripojených k žalobe súd nemal preukázané, akú
zmluvnú pokutu, ako dohodnutú, pre prípad akého porušenia, akej konkrétnej zmluvnej povinnosti,
žalovanej postupca vyfakturoval. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 544 ods. 1

Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkazmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 53
ods.4Občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti

za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

8. Súd, vychádzajúc zo žaloby a z k žalobe priložených listinných dôkazov uvádza, že žalobca na
preukázaniesvojhonárokunazaplateniezmluvnejpokuty súdupredložillenfaktúru.Zosamotnejžaloby
a z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, akú zmluvnú pokutu, akým spôsobom dohodnutú,
pre prípad porušenia akého zmluvného dojednania zo strany žalovanej predchodca žalobcu žalovanej

vyfakturoval a či vôbec bol dôvod, či predchodca žalobcu mal právo na uplatnenie si tejto zmluvnej
pokuty. Ako bolo uvedené , žalovaná je v pozícii spotrebiteľa. Dodatok, ktorý bol súdu predložený ,
avšak bez zmluvy ku ktorej mal byť uzavretý, má formulárový charakter, pre ktorý je typické, že sa do
neho len dopĺňajú určité údaje, bez možnosti výrazne ovplyvniť jeho obsah zo strany spotrebiteľa. Súd
preto musí skúmať, ako bola zmluvná pokuta dohodnutá, či sa v danom prípade nejedná o neprijateľnú

zmluvnú podmienku, či skutočne vznikol nárok veriteľovi na zmluvnú pokutu. Keďže ako bolo uvedené,
ani zo samotného žalobného návrhu a z listinných dôkazov nie je zrejmé, akú zmluvnú pokutu, ako
dohodnutú, z dôvodu akého konkrétneho porušenia zmluvnej povinnosti si žalobca uplatňuje, má súd
zato, že v tejto časti žalobca svoj nárok nepreukázal a preto vo zvyšku / t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty 238,95 eur a úroku z omeškania 9,5% ročne zo sumy 248,95 eur od 26.10.2011 do zaplatenia/

súd žalobu zamietol. V časti o zaplatenie 10,- eur bolo konanie zastavené, ako je to uvedené vyššie.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.10. O trovách konania žalovanej súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 a § 256 ods. 1 C.s.p.. V časti bolo
konanie zastavené z dôvodu späťvzatia , bez preukázania, že v tejto časti bola žaloba dôvodná, t.j. má
sa zato , že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca. Vo zvyšku bola v konaní úspešná žalovaná,

nakoľko bol vo zvyšku návrh zamietnutý. Je zrejmé, že žalovaná by vzhľadom na vyššie uvedené mala
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovaná si však žiadne trovy neuplatnila, a ani jej zo
spisu žiadne nevyplývajú, súd jej preto nárok na ich náhradu nepriznal.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).