Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202335
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116202335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062
235, v konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému 1/ FIS, s. r. o., so sídlom Sládkovičova ul. č. 37/A,
Banská Bystrica, IČO: 44 176 040 a žalovanej 2/ T. N., trvale bytom V. XXXX/X, L., v konaní o zaplatenie
1405,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
1405,92 Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 1405,92 Eur od 01. 07. 2014 až do

zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1405,92
Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z priznanej sumy od 01. 07. XXXX až do zaplatenia a uplatnil
si náhradu trov konania.

2. C. súd X. X. v skrátenom konaní pod č. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX vydal platobný

rozkaz.
3. Z. v 1/ rade podal voči platobnému rozkazu v zákonnom stanovenej lehote odpor.

4. V odpore uviedol, že žalobca uviedol v žalobe, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427
a nasledujúce OZ ako prevádzateľ motorového vozidla značky L., Q.: BB XXXBI za škodu vyvolanú
osobitnoupovahouprevádzkymotorovéhovozidla.T.predmetnéhovozidlamalvčasedopravnejnehody
platnú poistnú zmluvu o zákonnom poistení. B. platobný rozkaz zrušiť, nenavrhol žiadne dôkazy.

5. Z. v 2/ rade podala v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že v čase, keď používala predmetné
vozidlo L., Q.: BB XXXBI a ktoré v čase nehody riadila mala protokolárne prevzaté so všetkými platnými
dokladmi o zákonom poistení a bol spísaný preberací protokol. X. uvedených dokladov by za volant
vozidla nesadla. B. uviesť, či povinné zmluvné poistenie bolo v čase nehody zaplatené, ale po preverení
situácie zistila, že majiteľ vozidla mal v čase dopravnej nehody nevypovedanú platnú poistnú zmluvu o
zákonnom poistení. B. žiadne listinné dôkazy.

6. Z. v žalobe a k vyjadreniu k odporom uviedol, že žalovaný 1/ je právnická osoba zapísaná
v obchodnom registri a je držiteľom motorového vozidla, Q.: BB XXXBI, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda.7. Z. 2/ je fyzická osoba, vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. J.
XX. XX. XXXX žalovaná 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody spôsobila škodu na

motorovom vozidle G., Q.: BB XXXDL, ktorého držiteľom v čase nehody bol P. T.. Z dôvodu, že vozidlo
nemalo uzatvorené k dátumu nehody povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ako vyplýva z § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. vznikla žalobcovi
podľa § X4 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie. Z.
poskytol poškodenému dňa XX. XX. XXXX plnenie vo výške XXXX,XX Q. a dňa XX. XX. XXXX plnenie

vo výške XXX,XX Q..

8. L. § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. si žalobca listami zo dňa XX. XX. XXXX uplatnil u žalovaných
náhradu poistného plnenia vo výške XXXX,XX Q. v lehote do XX. XX. XXXX, žalovaní
svoj dlh neuhradili ani čiastočne. Z. si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona tým, že škodu
poškodenému uhradil a žalovaný 1/ si nesplnil zákonnom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. X

zákona č. XXX/XXXX Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ nárok podľa ustanovenia § 24 ods. X
a právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § X4 ods. 2 citovaného zákona na náhradu toho, čo
za neho plnil. Z. 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasledujúce OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za
škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky vozidla a žalovaná 2/ podľa § 420 ods. X OZ za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti.

9. Z. si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

XX. Z vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaných 1/ a 2/ bolo zistené, že žalovaný 1/ bol v súlade s výpisom
z centrálnej evidencie motorových vozidiel v čase dopravnej nehody držiteľom motorového vozidla L.,

Q.: BB XXXBI, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. H. oprávnený držiteľ si nesplnil zákonnom
stanovenú povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie, respektíve ním uzavretá poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX zanikla v súlade s § 9 ods. X zákona o L. z dôvodu nezaplatenia poistného. Ku dňu
dopravnejnehodynebolouzatvorenépovinnézmluvnépoistenie,žalobcatútoskutočnosťpreukázalužv
žalobe a poukázal na e-mailovú komunikáciu žalobcu s poisťovňami o neexistencii poistenia a list zo dňa

XX. XX. XXXX odpoveď k námietke k výzve na náhradu poistného. Z. 1/ v podanom odpore poukazuje
na to, že mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie, avšak na podporu svojich tvrdení nepripojil žiadny
dôkaz a preto tieto tvrdenia žalobca považuje za účelové s cieľom ukrátiť žalobcu o plnenie, na ktoré
má právny nárok.

XX. Z. o L. dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená. V prípade,
že poistná zmluva nebola uzavretá alebo zanikla napríklad pre nezaplatenie poistného sa poškodený
nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné, t. j. za vodiča
či prevádzkovateľa. Z toho dôvodu bol vytvorený zákonom tzv. poistný garančný fond, ktorého správa
bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa § X4

ods. 2 písm. a/ až g/ zákona o L. proti žalobcovi za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol
uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni (§ 24 ods. X zákona). O. je zabezpečené, že poškodený
dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo nebolo zo zákona poistené. L. stav spočívajúci v absencii poistenia
poškodený nepocíti, pretože je mu poskytnuté plnenie z garančného fondu a na druhej strane je logické
a žiaduce, aby tí, za ktorých bolo z fondu plnené vyplatené prostriedky vrátili. Z. oprávňuje žalobcu

domáhať sa náhrady v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným vozidlom. Má postihové právo
voči nepoisteným osobám zodpovedným za škodu.

XX. Z. v 2/ rade zavinene porušila pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným
protiprávnymkonanímspôsobilaškodunamajetkupoškodeného.B.zodpovedápodľa§420OZaškodu

spôsobila vozidlom, ku ktorému nebola uzatvorená poistná zmluva, je zároveň osobou bez poistenia
zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúcha povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. I za neho
žalobca plnil poškodenému a má proti nemu právo na náhradu podľa § 24 ods. 7. Z. poukázal na
rozhodnutie NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX v zmysle ktorého je ustanovenie § X4 ods. X prvá veta v
spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. potrebné vykladať tak, že kancelária má

právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. W. má právo postihu aj proti
osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti
vodičovi. Z. poukázal na predložené listinné dôkazy, ktoré preukazujú skutočnosť, že vozidlo nebolo
povinne zmluvne poistené. J., ktoré predložili zdôvodňujú výšku spôsobenej škody, nárok poškodeného,ktorému škoda bola riadne vyplatená z poistného fondu. Z dôvodu, že žalovaní neplnili uplatnili si svoj
nárok žalobca súdnou cestou.

XX. Z. 1/ a 2/ bolo doručené vyjadrenie žalobcu k odporu, zároveň doručený termín pojednávania, ktorý
žalovaný 1/ zásielky neprevzal s uvedením poštového doručovateľa adresát neznámy. Z. 2/ zásielku
v odbernej lehote neprevzala. L. C. registra má žalovaný sídlo na uvedenej adrese. U. doručoval
účastníkom konania podľa § X06 ods. 1 písm. a/, b/ S. a zásielky považoval za doručené podľa § 111
ods. X S. konal a rozhodoval v neprítomnosti žalovaných.

XX. L. § X4 ods. 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

XX. L. § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody

podľa odseku X proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

XX. L. § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku X písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. W. má právo proti poisťovateľovi

na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku X písm. c). W. je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku X písm. e) a podľa § 24a
ods. X písm. a).

XX. L. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, Xa)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

XX. L. § 420 ods. X C. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. L. § 427 ods. X C. zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po

prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

XX. Na základe predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že žalobca poskytol dňa XX.
XX. XXXX z poistného garančného fondu poistné plnenie poškodenému vo výške XXXX,XX Q. a dňa
XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX Q. v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú spôsobila žalovaná 2/ ako

vodička motorového vozidla L., Q.: BB XXXBI dňa XX. XX. XXXX na motorovom vozidle poškodeného
G., Q.: BB XXXDL. O uvedenom svedčí záznam o dopravnej nehode predložený do konania, uplatnenie
nároku na náhradu škody, náklady na opravu, kalkulácia opravy, výpočet výšky škody, faktúra o úhrade
nákladov za opravu.

XX. Z. 1/ a 2/ podali voči vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uvádzali, že vozidlo bolo
poistené a existovala poistná zmluva, na túto tvrdenú skutočnosť nepredložili predmetnú poistnú zmluvu
ani doklad o úhrade poisteného za obdobie dopravnej nehody a nepreukázali v konaní, že vozidlo malo
riadne uzavretú zákonnú poistku v čase dopranej nehody. Z. do konania predložil e-mailovú komunikáciu
s poisťovňami k predmetnému motorovému vozidlu. L. oznámili, že ku dňu poistnej udalosti nevidujú

platne uzatvorenú poistnú zmluvu, respektíve žiadnu zmluvu žalovaným X/.

XX. U. mal v konaní za nesporné, že žalovaný v 1/ rade bol v čase dopravnej nehody držiteľom
motorového vozidla, žalovaná v 2/ rade ako fyzická osoba bola vodičkou motorového vozidla. U. mal
za to, že žalovaný v X/ rade zodpovedá podľa § 427 a nasledujúce OZ a žalovaná v 2/ rade podľa §

420 ods. 1 OZ z dôvodu porušenia právnej povinnosti. U., že došlo k dopravnej nehode nerozporovali
žalovaní 1/ a 2/ v podanom odpore, len uvádzali, že bola platne uzatvorená poistná zmluva. U. v
konaní bola skutočnosť, či bolo alebo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie k motorovému
vozidlu L., ktorým bola spôsobená škoda pri dopravnej nehode vodičkou, t. j. žalovanou v 2/ rade. Vkonaní nebolo preukázané, že k predmetnému vozidlu bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, z
ktorého by sa mala hradiť škoda danou poisťovňou. Z. tieto skutočnosti len tvrdili, nepredložili žiadny
listinný dôkaz, nenavrhli žiadny listinný dôkaz a teda neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že k

vozidlu bola riadna poistná zmluva. L. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu držiteľ motorového vozidla alebo ten, na koho sa previedla držba motorového vozidla,
v ostatných prípadoch vlastník alebo jeho prevádzkovateľ, táto povinnosť vyplýva zo zákona, túto
povinnosť žalovaný 1/ porušil a žalovaná X/, ktorá spôsobila dopravnú nehodu zodpovedá za predmetnú
škodu v zmysle § 420 ods. X OZ.

XX. U. žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenia § X4 ods. 2 písm. b/, § 24 ods.
3, § 24 ods. X a § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a zákonných ustanovení § 420 ods. X
a § 4X7 ods. X OZ.

XX. U. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. XX/

XXXX Z. z. v platnom znení s tým, že s účinnosťou od XX. XX. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. platná k 1. dňa omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. X,XX % ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na plnenie v zmysle výzvy na náhradu poistného plnenia zo XX. XX. XXXX.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 266 ods. X a § 255 ods. X S. a priznal nárok na náhradu trov
konania žalobcovi v plnej výške ako úspešnému účastníkovi v konaní. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.