Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B., W. X, proti 1.

matke maloletého dieťaťa: W. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B., L. XX, 2. maloletému dieťaťu: L. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený ÚPSVaR Nitra ako kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Y. U., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletého L. U., nar. XX.X.XXXX z matky W. U.,
rod. W., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.8.2016 domáhal zapretia otcovstva k maloletému

dieťaťu,čoodôvodniltým,ženiejebiologickýmotcomdieťaťa,čopotvrdzujeajtestDNA,ktorýpodstúpili.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 31 CMP v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

3.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu, matka maloletého dieťaťa s podaným návrhom
súhlasila.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania okrem kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, sobášnym listom, rodným listom, čestným
prehlásením, testom DNA a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Navrhovateľ a matka maloletého dieťaťa sú manželia. Manželstvo uzatvárali dňa XX.X.XXXX. Nie sú
rozvedení. Maloleté dieťa L. U. sa narodil matke dňa XX.X.XXXX. V rodnom liste maloletého dieťaťa
je ako otec zapísaný navrhovateľ. Z výpovedí oboch účastníkov konania ako aj testu DNA vyplýva, že

navrhovateľ nie je biologickým otcom dieťaťa.

6.Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

7.Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstéhodňapozánikumanželstvaalebojehovyhlásenízaneplatné,považujesazaotcamanželmatky.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sa v rozhodnom období
pre narodenie dieťaťa intímne nestýkali, navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, testDNA potvrdil, že navrhovateľ je vylúčený ako biologický otec dieťaťa, pretože nezdieľajú dostatočné
genetické markery a do rodného listu dieťaťa bol zapísaný ako otec dieťaťa z toho dôvodu, že je
manželom matky a svedčí mu domnienka otcovstva. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a

vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a určil, že
Y. U., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletého L. U., nar. XX.X.XXXX z matky W. U., rod. W., nar.
XX.X.XXXX.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.