Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207421
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, 066 01 Humenné, IČO: 323 021, proti žalovanej G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
XX, XXX XX M., v konaní o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 1451,34 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci si na
ul. F. č. XXXX/XX v M. na prízemí, vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.451,34 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom z
omeškania od 16.07.2016 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.08.2016 voči žalovanej domáhal vypratania a
odovzdania bytu č. XX pozostávajúceho z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúceho sa na ulici F. č.
XXXX/XX v M. na prízemí a zaplatenia sumy 1451,34 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5

promile za každý deň z omeškania od 16.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.07.2013 bol žalovanej prenechaný do užívania 1
izbový byt na ulici F. XXXX/XX v M., ktorého vlastníkom je Mesto M.. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy
vznikla nájomkyni povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu. Žalovaná si túto povinnosť neplní, resp. si neplnila pravidelne a ku dňu 15.07.2016
dlžná čiastka predstavovala sumu 2849,51 eur. V inom súdnom konaní si už žalobca uplatnil čiastku
1398,17 eur s prísl. preto predmetom tejto žaloby je čiastka 1451,34 eur, čo predstavuje rozdiel medzi už

vysúdenoučiastkouacelkovýmdlhomzaplneniaposkytovanésužívanímbytuvtermíneod01.01.2014.
Nájom bol uzavretý na dobu určitú od 01.07.2013 do 31.12.2013. Uplynutím tohto času zanikol nájom
bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzavrel so žalovanou novú nájomnú zmluvu, ani
nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovanej zanikol dňa 31.12.2013. O tohto dátumu užívajú žalovaná
predmetnýbytprotiprávnebezplatneuzatvorenejnájomnejzmluvy.Prizánikunájmunaurčitýčas,nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

2. Na pojednávanie nariadené na deň 17.03.2017 sa nedostavila žalovaná, predvolanie na pojednávanie
je u nej riadne vykázané.3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe poukazoval na jej
písomné vyhotovenie s tým, že chce opraviť zrejmú chybu v žalobe, a to namiesto poplatku z omeškania
0,5 promile za každý deň omeškania tam má správne byť, že požadujú 5 % ný ročný úrok z omeškania

od 16.07.2016 do zaplatenia.

4. Súd na pojednávaní uznesením pripustil zmenu žaloby s tým, že žalovaná je povinná do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1451,34 eur spolu s 5% ným ročným úrokom z
omeškania od 16.07.2016 do zaplatenia.

5. Súd vykonal v tomto konaní dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 10.08.2016 a k
nej pripojených listinných dôkazov, a to zoznamom pohybov, výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu,
zmluvou o nájme bytu č. č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 23.07.2013, povolením na uzatvorenie nájomnej
zmluvy, výsluchom žalobcu na pojednávaní a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

6. Z predloženej nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 23.07.2013 uzavretej medzi stranami
tohto konania vyplýva, že žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č. XX, na ulici F. XXXX/XX na
dobu určitú do 31.12.2013. V zmysle článku II. tejto zmluvy bola žalovaná povinná platiť prenajímateľovi
nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to vo výške 13,40 eur mesačne

s tým, že ročný predpis nájomného je 98,80 eur a ročný predpis služieb spojených s užívaním bytu je
61,92 eur (článok III. Zmluvy).

7. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe, žalovaná si nesplnila povinnosť riadne a včas platiť nájomné, pričom
ku dňu 15.07.2016 predstavovala dlžná suma 2849,51 eur, žalobca si uplatňuje sumu 1451,34 eur.

8. Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa ustanovenia § 686 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať
označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s

užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

10. Podľa ustanovenia § 710 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý

čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie §676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa ustanovenia § 712a odsek 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zdržuje.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený

záväzkový vzťah, a to nájomnou zmluvou č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 23.07.2013, na základe ktorej
bol žalovanej prenechaný do užívania byt č. XX na ulici F. XXXX/XX v M.. Žalovaná sa touto zmluvou
zaviazala platiť žalobcovi nájomné, a to v zmysle článku II a III. tejto zmluvy. Súd mal za preukázané,
že žalovaná si túto povinnosť nesplnila a dlh na nájomnom ku dňu 15.07.2016 predstavuje 2849,51 eur.
Navyše žalovaná dlžnú sumu ani nesporila.

13. Zároveň nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa skončil uplynutím dohodnutej doby
nájmu dňa 31.12.2013. Žalovaná užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, pričom vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje, preto súd uložilžalovanej povinnosť predmetný byt vypratať, pričom v prípade nájmu dohodnutého na určitý čas, nemajú
nájomcovia, t.j. žalovaná právo na bytovú náhradu.

14. Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaná sa so splnením svojej povinnosti dostala do omeškania, preto má žalobca právo aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1451,34 eur od 16.07.2016 do zaplatenia.

17. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca bol v tomto konaní úspešný, preto má nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.