Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219372
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, práv. zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: N. I., nar. X.XX.XXXX, bytom
H. XX, o zaplatenie 823,83 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 715,11 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 18.11.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 823,89 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 18.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.11.2011 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
1.527,99 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 53. pravidelných mesačných splátok vo výške

28,83€.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivé
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom - predžalobná
upomienka zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 823,89 €, ktorý tvorí istina + náklady na vymáhanie pohľadávky - prijaté úhrady
(1.349,38 € + 0,- € - 525,49 €).

2. K žalobe a jej prílohám, ktoré boli žalovanému doručené dňa 7.2.2017, sa protistrana napriek výzve
súdu nevyjadrila.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
8.3.2017.

4. Súd sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou s fotokópiou doručenky, prehľadom splátok a úhrad, ako aj
ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:5. Dňa 21.11.2011 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 977,74,- € s úrokom vo výške 23,99 % p.a. za účelom
uhradenia iných jeho záväzkov voči žalobcovi. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 53. mesačnými

splátkami s výškou splátky 28,83 € splatnými vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcimpouzatvorenízmluvy.Celkovásumapôžičky,t.j.celkovásuma,ktorúmalžalovanýuhradiť,
činila 1.527,99 € (53 mesiacov x 28,83 €). Celkové náklady spotrebiteľa tak činili 550,25 € (1.527,99 €
- 977,74 € = 550,25 €). RPMN bola určená vo výške 23,99 %.

6. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný mal ku dňu 20.9.2013 uhradiť 22 splátok po 28,83
€, t.j. sumu vo výške 634,26 €, pričom k uvedenému dňu uhradil iba sumu vo výške 496,65 €; dlžný
zostatok k uvedenému dňu predstavoval sumu 137,61 € pozostávajúcu zo 4. dlžných splátok po 28,83
€ a časti jednej splátky vo výške 22,29 €.

7. Po uvedenom dátume sa stali splatnými ďalšie dve splátky dňa 20.10.2013 a 20.11.2013.

8. Žalobca Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Celkový dlh predstavoval sumu
vo výške 1.013,37 €.

9. Žalovaný dňa 30.9.2013 uhradil žalobcovi sumu vo výške 28,83 €.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Z.z. (ďalej len „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá ods. OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

12. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom

tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.13. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 977,74 €, ktoré žalovaný mal splatiť
v pravidelných 53. splátkach mesačne vo výške 28,83 €.

14. S poukazom na ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd pri svojom rozhodovaní
musel prihliadať aj na možné premlčanie nároku žalobcu v zmysle § 100 ods. 1 a § 101 a § 103
Občianskeho zákonníka. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 26.9.2016, tak pri zohľadnení 3-ročnej
premlčacej doby súd považoval za premlčané splátky úveru splatné pred 26.9.2013. Žalovaný uhradil

pred týmto dátumom sumu vo výške 634,26 €, t.j. splátky č. 1 - 17 a časť splátky pod por. č. 18 vo výške
6,54 €. Po tomto dátume žalovaný uhradil jednu splátku vo výške 28,83 €, ktorú je potrebné započítať
na zvyšnú časť splátky č. 18, ako aj časť splátky č. 19, t.j. na najskôr splatné splátky podľa zásady
priority. Na základe § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno dospieť k záveru, že v prípade
splácania úročenej pôžičky sa akékoľvek plnenie dlžníka vždy započíta prednostne na istinu celého
dlhu a úroky sa hradia až po zániku istiny. Pri plnení v splátkach sa každá jednotlivá splátka považuje

za relatívne samostatný záväzok, ktorý má individuálne vymedzenú splatnosť. O čiastočné plnenie v
zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pôjde teda iba v prípade, ak dlžník veriteľovi poukáže
platbu, ktorá nedosahuje stanovenú výšku splátky, a ktorá môže byť z tohto dôvodu považovaná za
čiastočné plnenie. V rámci danej splátky sa potom čiastočné plnenie započíta prednostne na istinu a
vo zvyšku na úroky; avšak bez priameho dopadu na uspokojenie iných splátok, aj pokiaľ ich vnútorná

štruktúra nediferencovaná na istinu a úroky (Občiansky zákonník II, Komentár, Nakladatelství C.H.Beck,
2015, s. 1994). Premlčaný je tak v danom prípade zvyšok splátky č. 19 a takisto splátky č. 20 až 22,
t.j. dlžná suma vo výške 108,78 € (22,29 € + 28,83 € + 28,83 € + 28,83 €), nakoľko v zmysle § 103
Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok už odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti tej-ktorej jednotlivej splátky.

15. Po 26.9.2013 a pred zosplatnením úveru sa stali splatnými splátky pod por. č. XX a por. č. XX.
Následne žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pričom dlžná suma úveru podľa
prehľadu splátok a úhrad činila 657,46 €, teda nižšia suma než súčet splátok č. XX až XX, ktorý
predstavuje sumu 836,07 € (29 x 28,83 €). Právny predchodca žalobcu si tak uplatnil nižšiu sumu, než

ktorú by mohol v prípade, ak by nezosplatnil úver, keďže konečná splatnosť úveru už nastala a to v
mesiaci marec 2016.

16. Dlžná suma, ktorú je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi, tak činí 715,11 € [(2 x 28,83 €) + 657,46 €].
Súd v tejto časti uplatnený nárok považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedenej

sumy, pričom v prevyšujúcej časti, t.j. v časti zaplatenia sumy vo výške 108,78 €, žalobu zamietol.

17. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 18.11.2013 (deň nasledujúci po
uplynutí 3 dní odo dňa doručenia Predžalobnej upomienky) vo výške 0,25 % p.a. Vzhľadom na žalobcom

priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 715,11 € od 18.11.2013 do zaplatenia.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi istinu vo výške 715,11 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne od 18.11.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

19.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 87 % k pôvodnej žalovanej sume a žalovaný
úspech v rozsahu 13 %. Miera úspechu žalobcu tak činí 74 % (87 % - 13 %). O tomto nároku súd
rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.