Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/458/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217076
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713217076.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o

maloleté deti I., I., T.. XX.XX.XXXX Z. I., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov J. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. F., T.. X. Z. I.
XXXX/X, U..Č.. F., F. XXX/XX Z. D. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. F., T.. X. Z. I. XXXX/X, U..Č.. F., C. XX, v
konaní o návrhu matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec D. I., T.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I. I., T.. XX.XX.XXXX
sumou 50,- eur mesačne počnúc dňom 01.02.2013 do 31.12.2013 a od 01.01.2014 vo výške 130,- eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie január 2013 až december 2013 vo výške 550,- eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v 50,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala návrh na určenie výživného s odôvodnením, že na Okresnom súde vo
Zvolene je v súčasnosti vedené konanie 5P 246/2012, ktorého predmetom je posúdenie dôvodnosti
návrhu otca na rozvod manželstva a úprav práva povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Počnúc posledným pojednávaním v konaní o rozvod sú obidve deti u nej, až na malé výnimky a fakticky
výlučne zabezpečuje ich výchovu a starostlivosť. Otec jej z titulu výživného na obidve deti podľa výpisov
z banky od októbra 2012 do konca roka neuhradil nič, pre I. v roku 2013 za obdobie január - marec
zaslal po 100,- eur, v apríli 200,- eur, v máji nič, v júli dorovnal výživné 32,- eur, čo je po 16,- eur na

každé dieťa zvlášť. V júli za jún zaslal rodinné prídavky 23,10 eur, čo je po 11,55 eur na dieťa, v júli
a auguste zaslal výživné na obidve deti po 27,- eur + v auguste aj rodinné prídavky. Otec tieto poberá
na obidve deti v celkovej výške 46,20 eur, hoci sa o deti osobne nestará, uplatňuje si aj úľavu na
dani z príjmu. Presun rodinných prídavkov na ňu viackrát odmietol. Od októbra 2012 do júla 2013 na
dcéru neprispel ani cent. V júli začal posielať finančné čiastky aj na dcéru, ktoré však nedosahovali
ani výšku rodinných prídavkov, svoju životnú úroveň si s priateľkou vylepšoval rodinnými prídavkami na
deti. Pracuje ako SZČO s mesačným príjmom 300,- eur, pričom v súčasnosti býva s deťmi u svojich

rodičov, ktorým nie je nutná platiť za nájom a služby spojené s užívaním bytu. Rodina a rodičia jej veľmi
pomáhajú s úhradou nákladov spojených so starostlivosťou o deti. Všetkým ide o to, aby trauma u detí
spojená s rozvodom bola čo najmiernejšia, aby prepad ich životnej úrovne bol čo najmenej citeľný a
bol nahradený väčšou láskou k nim a starostlivosťou o nich. Maloletá po zahájení nového školskéhoroku nastúpila na Bilingválne gymnázium S. G., I. je vo veku, ktorý si vyžaduje zvýšenie finančných
výdavkov. Na I. očakáva výdavky vo výške 380,- eur, na I. 300,- eur, jej osobné výdavky bez nákladov
na bývanie 300,- eur, čo je spolu 1.010,- eur. Pokiaľ žili s otcom detí v spoločnej domácnosti, nežili si

zle, požívali relatívne vysokú životnú úroveň. Ako odišla zo spoločnej domácnosti, musela sa uskromniť,
spoločne aj s deťmi, nakoľko jej príjem je len zlomkom príjmu otca. Návrh na výživné odôvodňuje nielen
potrebami detí, ale aj tým, že sa majú právo podieľať na životnej úrovni rodičov. Otec v konaní o rozvod
na pojednávaní 19.03.2013 uviedol, že jeho pravidelný mesačný príjem predstavuje cca 600,- až 800,-
eur, pričom výdavky pozostávajú z elektriny 49,- eur, plyn 48,- eur, voda 42,50 eur, odpad 1,75 eur,

hypotéka 477,43 eur. Opomenul uviesť, že platí aj leasing za luxusné motorové vozidlo H. F. X., ktoré
aj aktuálne užíva a ktorého mesačná leasingová splátka predstavuje 622,43 eur. Leasing končí až v
roku 2015. Podľa vyjadrenia detí užíva aj nový motocykel značky R., ktorú cenu odhadnúť nevie. Len
súčet vyššie uvedených pravidelných nákladov je vyšší ako 1241,11 eur, pričom nezahŕňajú ešte aj iné
výdavky ako na stravu, ošatenie, voľnočasové aktivity, kultúrny a spoločenský život, ako aj uspokojenie
bežných životných potrieb, ako návšteva kurzu spoločenského tanca 45,- eur, pravidelný amatérsky

hokej 40,- eur, návšteva posilňovne 40,- eur, tenis 12,- eur, kozmetika 16,- eur, v minulosti to boli aj
zahraničné dovolenky. Je toho názoru, že otec o svojom skutočnom príjme a celkovo o životnej úrovni,
ktorú požíva nehovorí úplnú pravdu a preto sa domnieva, že jeho skutočný príjem ďaleko presahuje
príjem ním deklarovaný na pojednávaní a taktiež vykazovaný v daňovom priznaní. Z uvedených dôvodov
žiadala výživné určiť vo výške 350,- eur na I. a 250,- eur na I.. Na pojednávaní dňa 13.01.2013 matka

uviedla, že podala návrh na určenie výživného a to od 8.10.2012, od ktorej doby sa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti s maloletým synom. Dcéra v tom čase od 8.10.2012 do 5.10.2013 žila u nich
obidvoch, pričom väčšiu časť bola u nej. V tom čase nemali dohodnuté podmienky platenia výživného.
Dcéranavštevovala9.ročníkZŠ.Medzipravidelnéplatby,ktoréjejuhrádzalabolodobíjaniekredituMHD
5,- až 10,- eur, okrem toho ju šatila, zabezpečovala jej osobné potreby. Zúčastnila sa liečebného pobytu

v Lučivnej, kde uhradila 230,- eur, ako aj celý venček vo výške 130,- eur. Otec v tom čase uhrádzal dcére
stravné v škole vo výške 23,- až 24,- eur, čo platil z rodinných prídavkov, ktoré poberá dodnes. O tom,
čo všetko dcére v tom čase zabezpečoval sa vyjadriť nevie. Jeho písomné vyjadrenie obdržala pred
pojednávaním, s ktorým sa nestihla oboznámiť. Jej príjem je 200,- až 250,- eur. Žije s rodičmi, ktorým na
nájom neprispieva, práve naopak finančne jej vypomáhajú oni. Taktiež dcére spolu s otcom uhradila výlet

do H. po 75,- eur, bol to 7-dňový výlet bez stravy, ktorú uhradila ona 60,- eur a dala jej vreckové 100,-
eur. Okrem toho to boli výdavky na PHM vo výške 40,- eur na prijímačky do G., kde sa uhradil poplatok
15,- eur. Tieto náklady je ochotná súdu zdokladovať. Taktiež robila prijímačky v H. H., kde bol uhradený
poplatok 5,- eur. Náklady spojené s dcérou počas štúdia na strednej škole písomne zdokladuje. Čo sa
týka syna, tento navštevoval v tom čase 3. ročník, pričom aj jemu otec uhrádzal stravné. Mesačné

náklady mala s návštevou psychiatra, s poplatkom 16,- eur, zubné ošetrenie v priemere 20,- až 35,-
eur, taktiež aj u dcéry. Uhradila synovi plavecký výcvik 48,- eur, za monoplutvu dala 58,- eur a taktiež
aj klasické plutvy. K 15.januáru bude musieť uhradiť poplatok na polrok 108,- eur a tiež zakúpiť nové
plutvy, nakoľko v sobotu ich zlomil. Zároveň uviedla, že otec sa o deti žiadnym spôsobom nezaujíma.
Výživné žiadala určiť v zmysle podaného návrhu na syna 250,- eur a na dcéru 350,- eur s prihliadnutím

na životnú úroveň, ktorú deti mali počas spoločného spolužitia.

Z výsluchu právneho zástupcu otca súd zistil, že návrh nepovažuje za dôvodný čo sa týka výživného
spätne, nakoľko otec si plnil vyživovaciu povinnosť možno nie vo výške 250,- a 350,- eur, pokrýval
výdavky spojené s výživou detí. Myslí si, že dali rozpis výdavkov, ktoré otec uhrádzal na deti. Od

novembra 2012 sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti potom, ako sa vrátila z
vyšetrenia so synom. Je pravda, že čo sa týka Melánie, tam do 5.10.2013 bola realizovaná striedavá
osobná starostlivosť, čiže rodičia si hradili výdavky tak ako ich súdu doručili. V súčasnosti od nástupu
na strednú školu v G. otec uhrádzal polovicu ročného poplatku za školu, ako uviedla vo vyjadrení
75,- eur, matka tiež 75,- eur. Tiež uhradil internát za september až december 2013 vo výške 92,- eur,

internát január až apríl 2014 vo výške 92,- eur, hradil stravu počas štúdia, formou dobíjacieho kreditu do
25.11.2013 spolu sumu 280,36 eur. Ďalšie výdavky na I. sú v priloženom vyjadrení. Po rozpočítaní otec
mesačne prispel na I. 192,24 eur. Na I. okrem minimálneho výživného hradil stravu v škole z rodinných
prídavkov, klub v škole polročne 36,- eur, triedny fond. Maloletý navštevuje X. F. D. F.. Rozpisy ohľadom
jednotlivých výdavkov na psychiatrických vyšetreniach I.. K. S., na ktorých sa podieľal, o čom si súd

môže vyžiadať správu. Mimoriadne výdavky boli napríklad hokejová výstroj, nakoľko v tom čase syn
hral hokej. Výdavky sú uvedené v rozpise. Otec sporil deťom na vkladné knižky, pričom uviedla, že u
otca došlo k výraznej zmene pomerov, obmedzil svoje podnikanie. Žiadali vyžiadať daňové priznanie zarok 2013. Nepovažuje návrh za odôvodnený, hlavne čo sa týka výživného spätne, matka nedokázala
dostatočne preukázať príjem otca. Žiadajú, aby bolo zabezpečené aj jej daňové priznanie.

Matka na dotaz uviedla, že má priateľa, pričom nežijú v spoločnej domácnosti, tento žije v H. Š..

Z výsluchu otca súd zistil, že jeho príjem za rok 2012 a 2013 bol 800,- eur, čo si vyplácal na pokrytie
výdavkov. Od januára 2013 žije s priateľkou, ktorá pracovala na I. C. D. H. H., pracovný pomer
ukončila dohodou. Tri mesiace ju následne zamestnal u seba za minimálnu mzdu, dva mesiace bola

nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, t.č. pracuje v J. H. H.. V prípade potreby je ochotný nahlásiť
jej generálie. Mesačne má náklady na bývanie, ktoré súdu vyšpecifikuje písomne spolu s dokladmi.
Spláca úver na dom 477,43 eur, poistenie domu 151,84 eur, daň z nehnuteľnosti 55,56 eur a za odvoz
smetí pre 4 osoby uhradil 92,- eur, pričom manželke 23,- eur vrátil späť, ktoré mu preposlala.

V priebehu ďalšieho pojednávania matka uviedla, že deti sa naďalej nachádzajú v jej starostlivosti,

pričom žije s nimi u svojich rodičov. Mala záujem sa presťahovať do spoločného domu, pričom manžel
vymenil zámky, nevie sa dostať na pozemok. Podala na neho aj oznámenie na polícii. Na dotaz uviedla,
že keď začal zasielať rodinné prídavky na maloletého I., a to od apríla 2014, kedy prestal syn chodiť
na obedy v škole. V súčasnej dobe maloletý prejavuje záujem navštevovať otca, pričom tento záujem
neprejavuje. Čo sa týka dcéry, ich vzťahy sú zlé, vôbec nekomunikujú od doby, ako bola riešená v rámci

priestupkového konania, o čom rozhodnutie priložila do spisu. Otec naďalej platí výživné 27,13 eur,
sporadicky niečo deťom zakúpi, naposledy synovi botasky. Na doplnenie uviedla, že jeho priateľka je
tehotná, v 4. mesiaci. Na polícii vypovedal, že čo sa týka kľúčov, zámky nevymenil, že má falošné kľúče.
V máji poslal 32,- eur ako prilepšenie k výživnému.

Otec svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania, pričom na dotaz uviedol,
že v minulosti ich otec e-mailom oslovil ohľadom spísania rodičovskej dohody, matka bola náklonná,
pričom otec na dohodu nepristúpil. Neprejavuje žiaden záujem ohľadom úpravy styku s deťmi. Bližšie

sa vyjadria po ďalšom dokazovaní.

V priebehu pojednávania zo dňa 22. 09. 2014 matka naďalej trvala na podanom návrhu, pričom
od posledného pojednávania v januári tohto roku prebehlo rozvodové konanie, v rámci ktorého boli
upravené práva a povinnosti k maloletým deťom. Rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť v

auguste 2014, v tretej časti o výške výživného sa odvolala. V tomto konaní bolo určené výživné 150,-
eur a 100,- eur. Návrh podala na výživné od októbra 2013 vo výške 350,- eur na dcéru a 250,- eur na
syna, pričom v rámci pojednávania toto žiadala od októbra 2012, kedy sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. V tom čase v prevažnej miere zabezpečovala potreby aj maloletej. Na dotaz, ako si otec
plnil vyživovaciu povinnosť uviedla, že za mesiac január, február, marec 2013 zaslal na I. po 100,- eur, v

apríli 200,- eur, za máj, jún neposkytol výživné, v júli raz poslal 16,- eur a 27,- eur. V auguste, v septembri
to bolo po 28,- eur¸ v októbri 28,- eur a 43,45 eur. V novembri to bolo 28,45 eur, v decembri 27,- eur.
Za rok 2014 za obdobie január až august zaslal po 27,13 eur, navyše raz poslal 500,- eur a 200,- eur,
pričom v správe pre prijímateľa bolo označené „deťom“. Čo sa týka I., otec prvýkrát zaslal výživné 02.
07. 2013 raz 16,- eur a raz 27,- eur, v auguste, v septembri poslal po 28,- eur, v októbri to bolo 28,- eur

a 43,45 eur, v novembri 28,45 eur a v decembri 27,- eur. Za obdobie január až august prispel každý
mesiac po 27,13 eur a ako uviedla, u I. 500,- eur a 200,- eur s poznámkou „deťom“. Náklady na deti
vyčíslila písomne. Na ďalší dotaz uviedla, že v júni tohto roku sa odsťahovala do podnájmu F. XX, F.
s priateľom. Tento je nezamestnaný, poberá dávku 62,- eur. Za podnájom uhrádza 370,- eur, na čom
sa priateľ nepodieľa. Je príjem je naďalej v priemere 220 až 250,- eur, pričom jej vypomáhajú rodičia a

sestra. Taktiež si mesačne privyrába šitím, resp. opravou odevov, ako je podhnutie, šitie zipsu, našívanie
gombíkov v priemere 60-70,- eur.

Otec čo sa týka návrhu s týmto nesúhlasí, považuje ho za nedôvodný. Na dotaz uviedol, že je pravdou,
že v mesiaci november, december 2012 výživné maloletej neposkytol, platby uhradené za obdobie

november až jún 2013 založil do spisu. Výpisy o platbách sú v rozvodovom spise, čo sa týka písomného
vyjadrenia o poskytovaní finančných, prípadne vecných plnení z č.l. 49-52, tieto zdokladoval, taktiež aj
v rámci rozvodového konania. Matka čo sa týka plnenia za mesiac január 2013 mu vrátila I. topánky a
rifle. Podľa uvedenia matky ich poslal, keď mu boli malé. Čo sa týka I., do apríla, resp. do októbra 2013chodilazaotcom,pokiaľniečopotrebovala,poskytoljejzrejmeplnenievrozsahu,akohovyšpecifikovals
výnimkou venčekového večierka, kde 25,- eur uhradil za svoju stravu, ako aj nákup potravín na liečebný
pobyt v auguste vo výške 24,- eur, kedy ju bol navštíviť. Doniesol jej hrozno, minerálku a sladkosti.

Krátkou cestou založil do spisu prehľad vyživovacích povinností za obdobie jún 2014 až september
2014. Na dotaz uviedol, že došlo k zmene pomerov aj na jeho strane, nakoľko od 01. 09. 2014 býva v
podnájme vo F., C. XX, za ktorý uhrádza 370,- eur. Polovicu prispieva priateľka, ktorá od 27. 09. 2014 je
na materskej dovolenke. Výšku príspevku uviesť ešte neviem. V súčasnej dobe hradí aj platby spojené s
užívaním domu, pričom tieto uhrádza z podnikateľského účtu a je v mínuse, čo je taktiež zdokladované

v rozvodovom spise.

Kolízny opatrovník uviedol, že sa vyjadrí po ďalšom dokazovaní.

V priebehu pojednávania zo dňa 09. 03. 2015 matka naďalej trvala na podanom návrhu z dôvodu, že od
08. 11. 2012 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, pričom deti sú stále u nej. Výživné žiada určiť vo

výške 350,- eur na dcéru a 250,- eur na syna. Čo sa týka rozvodu, o tomto neviem či bolo rozhodnuté,
nakoľko podala odvolanie voči výške výživného.

Otec uviedol, že návrh nepovažuje za dôvodný, čo sa týka výživného spätne, nakoľko si plnil vyživovaciu
povinnosť, pokrýval výdavky spojené s výživou detí, ako aj potreby detí v rámci možnosti, ako mu

umožnila jeho finančná situácia. V podstate zdokladoval všetky výdavky okrem výživného, ktoré
mesačne uhrádzal deťom jednotlivo ako dcére, tak aj synovi a rovnako takisto aj čo sa týka školských
poplatkov. Jeho ekonomická situácia tak, ako doložil do spisu aj napriek tomu, že je hlboko v debete v
banke už roky, nakoľko podniká v oblasti, kde sa fakturuje za jeho služby a keďže sústavne sú faktúry
v sklze, dostáva sa do sklzu aj on. Banka mu umožňuje ísť do debetu, čo mu vlastne umožňuje žiť,

pokrývať náklady na svoje živobytie, ako aj možnosti vyživovania detí. Navrhovateľka deklaruje príjem
200-250,- eur, pričom sa zamýšľa na tým, keďže má salón na námestí vo F., čo je sídlo jej podnikania,
nikoho nezaujíma zamyslieť sa nad tým, že zarába údajne len okolo 200-250,- eur, pretože minimálna
mzda v roku 2013 bola 337,79 eur, v roku 2014 už 352,- eur a v roku 2015 je stanovená na 380,- eur. Z
tohologickyvyplýva,žetuniečoniejevporiadku,pokiaľbytaktoskutočnenízkonavrhovateľkazarábala,

určite by svoju živnosť zatvorila a zamestnala sa. Pokiaľ spolu žili s navrhovateľkou, nemal prehľad o jej
príjme, nakoľko do domácnosti financie neposkytovala, občas urobila nákup potravín v priemere 50-80,-
eur. Vždy robil prevažne nákupy on. Čo sa týka výšky odmeny, ktorú mal za rok 2013-2014 uviesť nevie,
lebositotonepamätá.Matkastálemenídátumy,odnovembra2012odišla,aletvrdí,žeodvtedyprebieha
striedavá osobná starostlivosť s dcérou. Dátum 08. 11. nepopiera, od tej doby je u nej aj I.. Chcel by

upozorniť na to, že tu existuje paragraf o minimálnom výživnom, to je § 62 ods. 2, 3 Zákona o rodine.
Rád by plnil v ďaleko väčšom rozsahu výživné, ale ako zdokladoval, je hlboko v mínuse, pričom v rámci
možností platil minimálne výživné. Do spisu doložil aj upomienky, čo je len časť, bolo by toho strašne
veľa, kde si jednoducho nedokáže plniť svoje záväzky. Snažil sa v čo najväčšom možnom množstve,
ako sa mu dalo plniť tak, ako uviedol v rozvodovom spise, je to rozpísané každý mesiac, čo sa kupovalo,

čo deti potrebovali, školu, internát, stravu, atď., čo sa snažil v plnej výške, napriek tomu sa viac a viac
zadlžoval plniť. Doložil do spisu výdavok na I. za mesiac júl a to zakúpením kufra v celkovej výške 57,58
eur a pršiplášťa vo výške 8,60 eur, taktiež aj na I. za obdobie 02. 08. 2014 vo výške 10,- eur za dobitie
easy karty a uhradení poplatku za prednostné ošetrenie u I.. K. zo dňa 15. 08. 2014 vo výške 5,- eur.
Čo sa týka financií, chcel by opäť pripomenúť, že nechal navrhovateľke vo vkladnej knižke maloletých

detí, k dátumu jej odchodu bola suma u dcéry 3.252,67 eur, u syna bolo našporené 1.459,46 eur. Tieto
peniaze nepožaduje, aby sa delili, sú to tieto peniaze, ktoré šetril výhradne pre deti. Nemá vedomosť
o tom, aký je stav na vkladných knižkách ku dnešnému dňu. Čo sa týka nájmu bytu, navrhovateľka
nájom bytu zobrala ešte pred rozvodom, alebo počas rozvodu, platí sama nájom, partner bol v tom čase
nezamestnaný od 28. 01. 2014, čo je jasné z výpisu, že živnosť odovzdal. Ďalej poukazuje na to, že na

tejto zmluve vôbec nie sú uvedené deti. Z toho vyplýva, že to bol byt robený pre tohto pána a nie pre deti.
Nájomná zmluva je to dňa 18. 06. 2014, pričom nájomný pomer vzniká 01. 07. 2014, čiže mesiac pred
rozvodom. Je zrejmé, že ten pán bol nezamestnaný, nemal kde bývať a na sociálnej poisťovni k dátumu
dlhoval skoro 10.000,- eur, čo platí za neho. Ďalej uviedol, že striedavá osobná starostlivosť u dcéry
bola do októbra 2013, nechodila ešte na strednú školu, bola deviatačka, presnejšie do 05. 10. 2013.

Matka uviedla, že čo sa týka vkladných knižiek, k zostatku sa v súčasnej dobe vyjadriť nevie, nič z týchto
peňazí nevyberala, nakoľko je potrebný aj súhlas otca. Čo sa týka dosahovania mzdy, toto uviedla v
priemere 200-250,- eur z dôvodu, že niekedy je silný mesiac, niekedy slabší. Práce na živnosť vykonávaz dôvodu, aby uživila deti. Asi od októbra 2014 rozšírila živnosť o permanentný make-up, pričom o výške
príjmov do budúca sa vyjadriť nevie. Čo sa týka nájomnej zmluvy, táto by sa mala nachádzať v spise,
pričom na upresnenie uvádza, že od októbra 2014 s priateľom nežijú, nakoľko sa rozišli. Novú nájomnú

zmluvu nemá, nakoľko prenajímateľ sa dlhšiu dobu zdržiava v zahraničí. Naďalej tvrdí, že jej finančne
vypomáha rodina.

Kolízny opatrovník uviedol, že sa vyjadrí po ďalšom dokazovaní, pričom poukazuje na skutočnosť, že
deti sa majú podieľať na životnej úrovni obidvoch rodičov.

Napojednávanídňa26.05.2015a04.01.2016matkanaďalejtrvalananávrhu,pričomsaničnezmenilo.
Založila do spisu zmluvu o nájme zo dňa 18. 06. 2014, taktiež čestné prehlásenie o tom, že v prenájme
s ňou bývajú aj maloleté deti zo dňa 11. 05. 2015, ako aj zmluvu o prenájme izby maloletej I.. Predložila
k nahliadnutiu vkladné knižky maloletých detí O., z ktorých súd zistil, že na vkladných knižkách výbery
ku dňu pojednávania neboli, bol len aktualizovaný rok. Čo sa týka roku 2012, odkedy odišla od manžela,

bývala do júla 2013 u rodičov, pričom nájomné neplatila. Uhrádzala len stravu. Následne bývala s
priateľom, pričom je pravdou, že bol živnostníkom, následne bol evidovaný na úrade práce. Náklady na
maloleté deti vyčíslila a zdokladovala, pričom vlastní osobné motorové vozidlo X. zakúpené v roku 2011,
kúpnu cenu uviesť nevedela. Finančné prostriedky prišli v rámci BSM. Nemá vedomosť o tom, či otec
vlastní dve motorové vozidlá. Je bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného domu, taktiež aj úveru, ktorý

si vzali na zakúpenie domu. S týmito finančnými prostriedkami nenakladala. Od doby odchodu prispela
v roku 2012 polovicu na uhradenie domovej dane, taktiež aj za rok 2013. Za rok 2013 uhradila za seba
smeti 23,- €, ktoré jej otec následne vrátil. Čo sa týka živnosti predložila rozhodnutie Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva zo dňa 10. 10. 2014 na vykonávanie permanentného make up-u. Pokiaľ žili v
spoločnej domácnosti, na dovolenkách boli 7-8 krát, od odchodu bol otec s priateľkou na dovolenke v

roku 2013. Po oboznámení sa s platením výživného, vecného plnenia naďalej trvá na uvedenej výške
výživného.

Otec čo sa týka vyjadrení z predchádzajúcich pojednávaní, k zmene pomerov nedošlo, poukázala na
vyjadrenie manželky, ktoré sa líšia na jednotlivých pojednávaniach. Taktiež poukazuje na vyjadrenie I.

ohľadom striedavej osobnej starostlivosti, pričom žiada na toto prihliadnuť, nakoľko vyjadrenia matky sú
aj v tomto odlišné. V zápisnici zo dňa 13. 01. 2014 uviedla, že dcéra bola u neho od odchodu od 08. 10.
2012 do 05. 10. 2013, pričom aj tu uviedla nesprávny dátum, nakoľko odišla v októbri 2012. V zápisnici
zo dňa 22. 09. 2014 uviedla, že návrh podávala v októbri 2014, čo bolo spätne, kedy sa dcéra k nej
presťahovala. Čo sa týka motorových vozidiel, je pravdou, že v roku 2011 X. odstúpil na matku, hoci

bolo auto zakúpené na firmu. V roku 2010 na firmu zobral auto H. F. na leasing, ktoré je predané. V
jeho osobnom vlastníctve ostal G. Z. z roku 2014. Čo sa týka motorky, túto nikdy nevlastnil, je pravdou,
že jeho šofér si ukladal motorku do jeho garáže, keď chodil na dlhšiu dobu s kamiónom. Toto si odfotil
aj I.. Na dovolenky počas trvania manželstva chodili každý rok s výnimkou, keď sa narodil maloletý I.,
čo v priemere bolo 10-11 krát, tieto financoval on. Ich životná úroveň, ktorú prezentuje matka bola taká

z dôvodu, že mohol čerpať debet do výšky 35.000,- eur. Čo sa týka jeho dovolenky, túto absolvoval v
roku 2014 so svojou priateľkou, keď bola v piatom, resp. v šiestom mesiaci tehotenstva, túto financovali
jej rodičia spolu s ňou, pričom v prípade potreby sa pokúsi zohnať faktúru o úhradu aj prostredníctvom
cestovnej kancelárie. Opravil sa, že ubytovanie a pobyt hradili oni, cestu autom hradil on cca 250,- €.
Naďalej sa pridržiava svojich vyjadrení a písomného podania zo dňa 28. 08. 2015, kde reagoval na

vyjadrenie matky. Taktiež súdu v kópii zakladá žiadosť o zrušenie osobného účtu zo dňa 02. 10. 2014,
čo bolo do po rozvode. Do tejto doby k osobnému účtu mala dispozičné právo aj matka, pričom na nej
bola hotovosť vždy do 100,-eur, takže v prípade potreby mohla pre deti čerpať finančné prostriedky.

Matka uviedla, že pokiaľ vie, dispozičné právo k účtu mala v čase, keď brali hypotekárny úver v roku

2010, pričom z nich odčerpala trikrát na nákupy, pričom nevie, či nebol zrušený, nakoľko ho od tejto
doby nevyužívala.

Kolízny opatrovník sa pridržiava vyjadrení z predchádzajúcich pojednávaní, pričom žiadal zohľadniť
pobyt detí u rodičov, ako aj vek a potreby maloletých detí a výživné určiť primerane ich odôvodnenému

veku a potrebám.

V závere pojednávania otec uviedol, že z dokladov, ktoré sú v spise doložené je zjavné, že preukázal,
že žije na úver a pôžičky, čo je zdokladované aj bankovými výpismi a výpismi z daňových úradov, rokydozadu aj teraz. Aj napriek tomu sa snažil svojim deťom poskytnúť toľko, koľko bolo v jeho silách. V
žiadnom prípade to nerobil, aby si deti kupoval, išiel výchovným smerom a týmto navrhuje, aby súd
prihliadol na § 62 ods. 2 Zákona o rodine. Navrhuje, aby návrh súd zamietol. Bolo preukázané, že

matka nadsadzovala sumy na deti, čo ona zo svojho príjmu ako preukázala, že bola v strate a že
mesačne zarábala len 200,- eur, čo je menej ako minimálna mzda, by si to nemohla dovoliť. Pokiaľ by
súd rozhodol v prospech matky, vyrobí z neho kriminálnika, lebo už nebude rozdiel medzi bankovým
lupičom a neplatičom výživného. Ako prvé príde o vodičský preukaz, ktorý ho momentálne živí, lebo jazdí
s kamiónom, stratil by príjem. Má len učňovské vzdelanie, ako rada matka spomína, že je nevzdelaný,

bude sa mu ťažko hľadať adekvátne zamestnanie, aby vyživil svoje prvorodené deti, ako aj posledné
tretie dieťa a možno aj ďalšie na ceste.

Súd výsluchom účastníkov, rozsudkom OS Zvolen 5P/246/2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica 16CoP/75/2014, rozsudkom OS Zvolen 14P/7/2015, rozsudkom OS Zvolen
13C/27/2014, uznesením OS Zvolen 5P/301/2015, reálnymi výdavkami vyčíslených matkou, výpismi

z bánk, potvrdením daňového úradu, správou o šetrení pomerov, správami zadováženými v priebehu
pojednávania zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom OS Zvolen 5P/246/2012 - 395 zo dňa 22. 07. 2014 na návrh otca manželstvo rodičov
rozviedol, na čas po rozvode maloleté zveril do osobnej starostlivosti matky, zároveň otca zaviazal

platením výživného a to na I., T.. XX. XX. XXXX sumou 150,- eur mesačne a na I., T.. XX. XX. XXXX
sumou 100,- eur mesačne, t.j. spolu 250,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
Zároveň upravil aj styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00
hod. a v nedeľu v rovnakom čase, počas jarných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od
10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od

24. 12. od 15.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod., počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 30. 12. od
10.00 hod. do 01. 01. nasledujúceho roka do 18.00 hod., ako aj počas letných prázdnin každý nepárny
rok v čase od 15. 07. od 10.00 hod. do 31. 07. do 18.00 hod. a od 15. 08. od 10.00 hod. do 29. 08.
do 17.00 hod. Proti tomuto rozsudku v časti o výške výživného podala odvolanie matka, pričom Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením 16CoP/75/2014 - 440 zo dňa 26. 02. 2015 výrok rozsudku o výživnom

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Termín pojednávania je vytýčený na 12. 01. 2016. Rozsudok o
rozvode,zverenímaloletýchdoosobnejstarostlivostimatkyaúpravystykunadobudolprávoplatnosťdňa
15. 08. 2014. Už v tomto konaní mal súd preukázané, že rodičia spolu nežili od októbra 2010, kedy sa
matka s maloletým I. odsťahovala ku svojim rodičom. Maloletá sa u matky nachádzala od 08. 02. 2013.

Z rozsudku OS Zvolen 14P/7/2015 súd zistil, že v tomto konaní matka maloletých detí návrhom zo dňa
26. 03. 2015, ktorý bol doručený súdu dňa 26. 03. 2015 v spojení so zmenou návrhu zo dňa 25. 05. 2015
sa domáhala zmeny súdnej úpravy styku otca s maloletými deťmi s odôvodnením, že doterajšia súdna
úprava styku otca s maloletými deťmi nie je v súlade s vôľou a želaním maloletých detí. Na základe
priania a dožadovania sa detí zvýšeného styku s otcom, ktorý deťom nemá záujem vyjsť v ústrety bez

zmeny súdneho rozhodnutia podala predmetný návrh. Dňa 07. 07. 2015 súd návrh matky zamietol, keď
dospel k záveru, že zmena úpravy styku otca s deťmi nie je dôvodná. Súd vo svojom rozhodnutí uviedol,
že styk otca podľa pôvodného súdneho rozhodnutia sa neuskutočňuje, samé deti pri výsluchu pred
súdom uviedli, že sa stretávajú s otcom podľa vlastného rozhodnutia, najmä I., ktorá má vek blízkosti
plnoletosti a tak ťažko je u nej možné vynucovať styk s otcom. Maloletý I. sa s otcom stretáva častejšie,

tiežvšakanivjehoprípadeniejestriktnedodržiavanýrežimstykupodľasúdnehorozhodnutia.Doterajšia
súdna úprava styku je dostatočná na realizáciu výchovného pôsobenia otca na maloleté deti. Ani iná
súdna úprava by za daných skutkových okolností nevytvárala iné podmienky pre toto pôsobenie. Deti
prejavili názor, aby sa s otcom mohli stretávať podľa vlastného uváženia, pričom rodičia v konaní uviedli,
že rešpektujú ich názor. Z uvedeného dôvodu súd, keďže by ani ďalšie autoritatívne rozhodnutie súdu o

úprave styku vzhľadom na skutkový stav neviedlo k realizácii, nenaplnil by sa tým cieľ matky sledovaný
zmeneným návrhom, ktorý prezentovala posilnením citových väzieb medzi deťmi a otcom ho zamietol.
Už v tomto konaní maloletý I. uviedol, že chce, aby súd určil starostlivosť rodičov, čo myslel to, že keď
bude chcieť ísť k otcovi, tak pôjde k nemu a keď bude chcieť byť u mamy, tak bude u mamy. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 17. 09. 2015.

Z uznesenia OS Zvolen 5P/301/2015 - 10 zo dňa 06. 10. 2015 súd zistil, že otec podal návrh dňa 02.
09. 2015 vo veci samej na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
ktorým žiadal, aby súd I. zveril do jeho osobnej starostlivosti, matke uložil povinnosť prispievať na jehovýživu 100,- eur mesačne a zároveň žiadal, aby styk matky s maloletým I. súd neupravil a nechal ho
na slobodnej vôli maloletého a taktiež žiada neupraviť styk maloletej I. so svojimi rodičmi. Dňa 08. 09.
2015 doručil návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby maloletý bol zverený do

jeho osobnej starostlivosti, matke uložil povinnosť platiť výživné v sume 100,- eur a súčasne styk matky
s maloletými deťmi neupravil a nechal ho na slobodnej vôli maloletého. Súd predbežným opatrením
dočasne maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca, pričom v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol
Pri rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že maloletý I. ho 01. 09. 2015 požiadal, aby bol pridelený
výhradný len jemu do starostlivosti, nechce bývať u matky z vážnych dôvodov, pričom podľa maloletého

ho matka bila, dokonca sa mu zdôveril, že ho bije aj starý otec a nevie, čo má s tým robiť. Maloletý sa
nachádza v jeho domácnosti. Aj keď súd nesúhlasil s konaním otca, ktorý nerešpektoval predchádzajúce
súdne rozhodnutie, prihliadol na prejavený názor maloletého, nakoľko ako vyplýva aj z prechádzajúcich
konaní je už vo veku, keď dokáže formulovať svoje postoje. V prevyšujúcej časti, pokiaľ otec žiadal
uložiť povinnosť platiť výživné v sume 100,- eur, v tejto časti súd návrh zamietol, nakoľko vyživovacia
povinnosť rodičov k dieťaťu vyplýva priamo o zákone a trvá do času, kým dieťa nie je schopné sa živiť

(§ 62 ods.1, 3 Zákona o rodine). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 10. 2015, pričom termín
pojednávania vo veci samej je vytýčený na deň 01. 03. 2015.

Z rozsudku OS Zvolen 13C/27/2014 - 99 zo dňa 20. 04. 2015 súd zistil, že otec sa svojím návrhom
doručený súdu dňa 03. 03. 2014 domáhal toho, aby súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa vyjadrení

na verejnosti ako aj pred rodinou v znení, že ju fyzicky a psychicky týral, že sa jej vyhrážal zabitím a že jej
pod hrozbou násilia vzal kľúče od osobného motorového vozidla, taktiež sa domáhal, aby súd odporkyni
uložil povinnosť tieto tvrdenia odvolať, navrhovateľovi, deťom a rodičom zo strany navrhovateľa, ako aj
odporkyne sa písomne doručeným listom ospravedlniť. Návrh po čiastočnom späťvzatí návrhu ohľadne
toho, že odporkyňa je povinná zdržať sa vyjadrení na verejnosti zamietol. V odôvodnení už súd

konštatuje, že obidvaja účastníci konania svojim spôsobom postupovali tak, že podávali či už trestné
oznámenie, alebo priestupkové oznámenia, ktoré neboli preukázané. Apeluje na účastníkov konania,
aby sa pokúsili nájsť zhodu medzi sebou, mali by sa naučiť spolu komunikovať ako rodičia maloletých
detí pochádzajúcich z manželstva, nakoľko rodičmi zostanú do konca života, mal by ich spájať spoločný
cieľ a to zabezpečiť pre spoločné deti najlepšiu výchovu a zabezpečiť im čo najlepší štart do ďalšieho

života. Tento základný cieľ rodičov je možné naplniť len vtedy, keď sa rodičia naučia spolu komunikovať
bez osobných urážok a vzájomných osočovaní a podávaní rôznych oznámení.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 30. 12.2013 súd zistil, že matka s
maloletým I. žije od októbra 2012 v spoločnej domácnosti jej rodičov v trojizbovom byte, ktorý je v ich

vlastníctve. Deti spolu s matkou majú zariadenú jednu izbu. Byt je udržiavaný v dôkladnom poriadku. I.
navštevuje 4. ročník základnej školy, I.Á. 1. ročník na bilingválnom gymnáziu D. G.. Matka uviedla, že
maloletý I. má v škole individuálny študijný plán a spolupracuje so školskou psychologičkou. Zdravotný
stav je na tento čas stabilizovaný. U maloletého sa v minulosti prejavovali sklony k samovražde, chcel
si podrezať žily, mával stavy depresie, nechutenstvo, bolesti hlavy. Odborník diagnostikoval príznaky

detskej epilepsie, na základe čoho navštevovali jedenkrát kontroly u odborného lekára. Má problémy
s čítaním a písaním, navštevuje špeciálnu psychologičku. Maloletý toho času nenavštevuje žiadne
záujmové krúžky. Prejavil záujem o hranie na gitare. S maloletou I. matka na tento čas nemá vážne
zdravotné problémy, prospechové riešia formou doučovania. Maloletá je na internáte. Navštevuje krúžok
zumby, kde je cvičiteľkou. Každý víkend cestuje domov. Matka pracuje ako SZČO v oblasti služieb pre

ženy s príjmom 150,- eur a 23,- eur rodinné prídavky, ktoré podieľa otec. Mesačné platby má 218,- eur za
prenájom priestorov, kde podniká, 15,- eur elektriku, 55,- eur odvody, 45,- eur telefón a 40,- eur telefón
pre I.. Pri šetrení uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu.

Otec toho času žije na horeuvedenej adrese v päťizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom

vlastníctve rodičov. Maloleté deti majú v dome kompletne zariadené svoje detské izby. Otec pri šetrení
uviedol, že danú situáciu, ktorú matka riešila s odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti v októbri 2012
akceptuje. Pri šetrení uviedol, že prebieha aj konanie vo veci rozvodu manželstva, ktoré nie je ukončené.
Bol vypracovaný znalecký posudok psychológom I.. T.. S maloletými sa stretáva nepravidelne. I. bol u
otca naposledy 11. 06. 2013, keď bola spísaná rodičovská dohoda na ÚPSVar-e vo Zvolene v 47. týždni

v pondelok a vo štvrtok v popoludňajších hodinách od 14.00 hod do 17.00 hod. Otec sa o maloletého
pravidelnezaujímatak,žehonavštevujepoukončeníškoly.Smaloletousastretávačastejšie,naposledy
sa videli pre troma týždňami a sú v mailovom a telefonickom kontakte. Otec pracuje ako SZČO v oblasti
medzinárodnej kamiónovej dopravy, príjem má vo výške 800,- eur a poberá rodinné prídavky na maloletédeti vo výške 46,- eur. Uviedol, že matke prispieva výživné sumou 55,- eur na obidve deti. Maloletej
zaplatil v septembri internát vo výške 92,- eur a 5,- eur cestu do školy, stravné 80,26 eur¸ 50,- eur
vreckové a 20,- eur, v októbri 2013 100,- eur stravné, v novembri 2013 100,- eur stravné. Maloletému

I. prispieva na stravu vo výške 22,- eur mesačne, zaplatil mu 20,- eur ZRPŠ v škole a matke posiela
mesačne 23,- € rodinné prídavky. Mesačné platby má vo výške 470,- €¸ kde sú zahrnuté poplatky za
elektriku, vodu, plyn, 203,- eur, vodné a stočné jedenkrát štvrťročne, 480,- eur úver, 18,- eur poplatok
za signalizačné zabezpečenie. Podrobnejšie výdaje predloží priamo na pojednávaní. Otec prispieva
deťom aj na vkladné knižky, ktoré sú u matky. Na I. vkladnej knižke je 1.459,- eur a na vkladnej knižke I.

3.252,- eur. Čo sa týka vecného plnenia, zakúpenia oblečenia pre maloleté deti a ostatné výdaje predloží
priamo na pojednávaní. S návrhom na určenie výživného nesúhlasí, je toho názoru, že uvedená výška
je nadsadená. K reálnej výške výživného sa vyjadrí priamo na pojednávaní.

Z písomného podania otca zo dňa 10. 01. 2013, kde otec uviedol, že stravu v škole pravidelne uhrádza

dobíjaním kreditu, kde spolu uhradil sumu 280,26 €, t.j. 46,71 € mesačne, ročný poplatok za školu si
rozdelili po 75,- eur na polrok obidvaja rodičia, čo je 15,- eur mesačne, poplatok za internát uhradil vo
výške spolu 184,- eur, čo je mesačne 18,4 eur, zákonné minimálne výživné 27,13 eur a stravu v škole
mesačne 46,71 eur. Mesačne internát je 18,4 eur a školné 15,- eur. Taktiež prispieva na výživu v sume
192,24 eur. Nestotožňuje sa s nákladmi na mimoškolské aktivity ako sú výlety a animačné programy

školy v zahraničí, nakoľko dcéra má mimoriadne zlé školské výsledky. Bez správneho vedenia s výchovy
sa nebude snažiť zlepšiť si svoje výsledky a systematicky pracovať. Matka hradí zvyšok nákladov na
maloletého a to cestovné, oblečenie, hygiena a lieky. Čo sa týka I., tomu hradí cestovné do školy,
stravu, hygienu, oblečenie a poplatky u lekára, resp. mimoriadne výdavky. Stravné v škole hradí 22,-
eur mesačne, školský klub 7,02 eur mesačne, triedny fond 4,- eur mesačne. Výživné predstavuje sumu

150,33 € mesačne. Okrem toho mu zakupuje oblečenie, školské a športové potreby. V prehľade, ktorý
tvorísúčasťspisu,naI.prispelsumou1.265,08euranaI.1.185,26eur.Zamatkuotechradíhypotekárny
úver, kde matka je spoluvlastníčka, uhrádza za deti regionálne daňové a miestne poplatky. Matka
žiadnym spôsobom nepreukázala odôvodnenosť navrhovanej výšky výživného a hlavne odôvodnenosť
spätného vyplatenia výživného.

Z prehľadu zaplatených poplatkov súd zistil, že otec na I. Z. I. za obdobie november 2012 až jún 2013
zaslal spolu 340,80 eur. Za obdobie od 30. 08. 2013 do 07. 01. 2014 zaplatil za obedy v celkovej výške
132,- eur z rodinných prídavkov, druhú zasielal matke. I. uhrádzal stravu v školskom roku 2013-2014 a
to za obdobie od 07. 08. 2013 do 25. 11. 2013 v celkovej výške 280,26 eur. Za obdobie od 01. 01. 2013

do 30. 06. 2013 zaplatil ZRPŠ a školské obedy detí vo výške 255,60 €, pričom na syna za obdobie 01.
09. 2013 do 31. 12. 2013 110,- eur, čo je spolu 365,60 €. Matke vyplatil polovicu rodinných prídavkov
od 01. 07. do 31. 12. v celkovej výške 161,60 eur.

Za obdobie od 08. 11. 2012 do 12. 12. 2013 uhradil na obidve deti 874,90 eur, pričom v januári 2013 bola

I. celý mesiac u neho a počas roka 2013 striedavo. Maloletý I. bol u otca najdlhšie dva týždne v prelome
mesiacov apríl, máj 2013. Za rok 2013 platil za kompletnú štvorčlennú rodinu, aj keď nežijú v spoločnej
domácnosti poplatok mestu 92,- €¸ pričom manželka poslala späť 23,- €, čo je poplatok za jednu osobu.

Zo správy I.. K. súd zistil, že maloletý I. bol v psychiatrickej starostlivosti od 24. 08. 2012 do 27. 11. 2012.

Jednalo sa o päť osobných sedení v sprievode matky. Následne bol ešte na jednom vyšetrení po piatich
mesiacoch 11. 03. 2013, kedy jej bolo oznámené, že dieťa je už v poriadku a lieky vysadili. Poplatky v
ambulancii sú jedine v prípade, ak si sám rodič žiada prednostné vyšetrenie, 07. 11. 2012, to zdôraznila
matke aj starému otcovi so zápisom do komunikácie.

Z potvrdenia Daňového úradu Zvolen súd zistil, že matka za zdaňovacie obdobie roku 2012 uviedla
príjmy zo živnosti 4.358,23 eur, výdavky 4.895,68 eur, pričom mala daňovú nulovú povinnosť. Za rok
2013 uviedla príjmy zo živnosti 4.545,38 eur, výdavky 2.470,- eur, základ dane mala 1.536,98 eur a
uplatnila si daňový bonus vo výške 509,28 eur. Otec za zdaňovacie obdobie roku 2012 uviedol príjmy
zo živnosti 305.682,85 eur, výdavky 324.421,09 eur, pričom mal nulovú daňovú povinnosť.

Z vyčíslených výdavkov matky (č.l. 71) matka uviedla, že za obdobie november 2012 až marec 2014
na dcéru boli výdavky v celkovej výške 4.627,98 eur (čo je v priemere 272,23 eur), na I. 2.203,17 eur,
(čo je v priemere 129,60 eur), pričom výdavky boli hradené s pomocou jej rodičov, sestry a jej rodiny. Srodinou chcela dať deťom aspoň najnutnejší štandard. Finančná podpora zo strany otca bola taká, ako
uviedla vo svojom stanovisku a z priložených výpisov z účtu.

Z potvrdenia Hokejového klubu mesta F. súd zistil, že maloletý pôsobí v ich klube, nebol registrovaný a
nemajú doklad o žiadnej úhrade počas jeho pôsobenia v klube.

Z vyčíslených nákladov matky zo dňa 23. 05. 2005 žiadala otca uhradil polovicu nákladov a to spojené
s pobytom na študijnom pobyte v Anglicku od 04. 05. 2014 do 17.05. 2014 a to poplatok škole 750,-

eur, dokúpenie chýbajúcich nevyhnutných vecí 59,78 eur, 10,- eur okuliare, obuv 33,80,- eur, drogéria
15,98 eur, čo je spolu 59,78 eur, vreckové a stravu a vstupy do sociálnych zariadení 271,12 eur, ostatné
náklady za študijný pobyt predstavujú 1.278,05 eur.

Z vyčíslených výdavkov matky za obdobie od 17. 03. 2012 do 28. 05. 2014 (č.l. 134) súd zistil, že za
marec matka mala výdavky vo výške 69,98 eur, za apríl 242,67 eur a za máj vo výške 119,64 eur, v

čom je zahrnuté oblečenie, obuv, drogéria, škola, kozmetika a podobne. Na I. za rovnaké obdobie to
bolo za marec 48,98 eur, apríl 114,61 eur a máj 59,74 eur, v čom je taktiež zahrnuté oblečenie, škola,
vreckové, výlety.

Z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka F. zo dňa 08. 08. 2014 súd zistil, že otec

za zdaňovacie obdobie roku 2013 podal daňové priznanie dňa 25. 06. 2014, kde uviedol základ dane
19.611,51 eur, celkový základ dane mal 873,27 eur a nulovú daňovú povinnosť.

Z vykonaného pohovoru cestou ÚPSVar-u Zvolen zo dňa 02. 10. 2014 súd zistil, že maloletá sa 01.
10. 2014 dostavila sama, kde na úvod uviedla, že prišla trošku skôr, ako mali dohodnuté, nakoľko bola

vypovedať na polícii vo F., a skončila skôr. Na vysvetlenie, prečo je s ňou vykonaný pohovor uviedla, že
sa už vôbec nad ničím nepozastaví, nakoľko sa daná situácia už ťahá veľmi dlho Hneď na úvod uviedla,
že v januári 2013 sa odsťahovali spolu s Marcom a matkou z rodinného domu ku starým rodičom na
odporúčanie I.. K.. Žili tam do leta 2014. Teraz bývajú v podnájme na sídlisku. Uviedla, že celý január
2013 bývala u otca, často sa hádali, otec jej vyčítal, že je zmanipulovaná matkou a tak k nej odišla.

Potom dlho nebola u otca, vie, že sa často hádali. V tom čase chodila do 9. ročníka základnej školy.
Párkrát ešte bola u otca, ale sa hádali. Od otca napríklad dostala vreckové, len keď si upratala izbu,
ináč jej nedal nič. Dával jej od 5 do10,- eur týždenne. Väčšiu časť výdavkov, najmä čo sa týka školy
uhrádzala mama, napríklad na doučovanie z angličtiny, kde otec sa vyjadril, že je to aj tak zbytočné,
lebo jej študijné výsledky nezodpovedajú zlepšeniu známok. Raz za štvrťrok jej išli urobiť väčší nákup vo

výške tak za 50,- eur. Uviedla, že otec jej prispieval minulý školský rok na stravné, dobíjal jej kredit. Keď
bola u otca a keď bol ešte bez I., varil on, keď prišla I., varila ona. Po odchode k matke otca navštevovala
len zriedka. Občas sa stretli za účelom pohovoru. Otec jej platil v škole stravné na internáte aj v škole,
školné a internát presne nevie, ako to platili rodičia, asi na polovicu. Cestovné a vreckové tak cca 20,-
€ týždenne jej poskytovala matka. Teraz dal jej 10,- eur aj I. ako vreckové. Otca navštevujú v zmysle

rozsudku v prenajatom byte na F. C.. V nedeľu boli na nákupy, lebo už išla na internát a potrebovala
kúpiť nejaké potraviny a drogériu. Na potraviny jej povedal, aby si pýtala peniaze od matky, lebo jej platí
alimenty, drogériu asi 10,- eur jej zaplatil, čo okomentoval, že je to jeho dobrá vôľa. Čo sa týka nákupu
nejakých vecí uviedla, že otec, aj keď jej kúpi nejaké veci, tak pri hádkach jej to vyčítal. Napríklad v K.
si mohla kúpiť za 80,- eur veci, pričom si vyhliadla veci za 76,80 eur a ešte sa jej páčilo tričko sa 6,- eur.

Keďže to bolo viac ako 80,- eur, tak jej ho najprv nedovolil kúpiť, potom ho nakoniec aj tak kúpili. V škole
je dobre, spokojná, snaží sa dosahovať dobré výsledky. Býva na priváte, kde je 12 báb a majú to blízko
do školy cca 5 minút. Predtým, keď bývala na internáte, dochádzala cca 20 minút.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.08. 2014 súd zistil, že otec uzavrel zmluvu o prenájme dňa 30. 08.

2014 do 31. 08. 2015. Dohodnutá výška nájmu je 370,- eur.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že matka mala živnostenské oprávnenie od 25. 02. 2008
do 02. 03. 2010 na služby súvisiace skrášľovaním tela, kúpu tovaru za účelom jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi a požičiavanie spoločenských a iných odevov a doplnkov.

Z potvrdenia Daňového úradu Zvolen súd zistil, že matka za zdaňovacie obdobie roku 2014 zo dňa
31. 03. 2015 uviedla príjmy zo živnosti 3.970,38 eur, výdavky 2.263,02 eur, pričom základ dane mala1.707,36 eur a uplatnila si daňový bonus vo výške 513,84 eur. Otec za zdaňovacie obdobie roku 2014
zo dňa 11. 03. 2015 dosiahol stratu 14.910,09 eur.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 18. 06. 2014, ktorú uzavrela matka o prenájme súd zistil, že účelom nájmu je
využitie nehnuteľnosti na bývanie pre dvoch nájomcov, pre ňu a N. Č.. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú a to od 01. 07. 2014 do 30. 06. 2015 s dvojmesačnou výpovednou lehotou, pričom nájomné bolo
dohodnuté vo výške 370,- eur mesačne a kauciou vo výške 100,- eur, ktorá po ukončení nájmu bude
vrátená. Čestným prehlásením zo dňa 11. 05. 2015 prenajímateľ dal súhlas, že v prenajatom byte budú

bývať v spoločnej domácnosti so svojou matkou aj dve maloleté deti a to I. Z. I. I..

Z priloženej zmluvy o prenájme matkou zo dňa 25. 08. 2014 súd zistil, že táto bola uzatvorená s
prenajímateľom M. Q. s maloletou I. I. s tým, že jej ponecháva do užívania dvojposteľovú izbu s
príslušenstvom s druhou nájomníčkou v dome XX, súpisné číslo XXX, prvé poschodie, na ul. Y. D. G.,
pričom doba nájmu je uzatvorená na dobu určitú od 01. 09. 2014 do 30. 06. 2015 a nájomné dohodli vo

výške 70,- € mesačne. Taktiež bola zložená zábezpeka vo výške 50,- €, ktorá bude zúčtovaná k 30. 06.
2015 pri ukončení zmluvy. Zmluvu za maloletú uzatvárala matka.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej

domácnosti od októbra 2012, kedy matka opustila spoločnú domácnosť s maloletým I. a odsťahovala
sa ku svojim rodičom, kde počas tejto doby nemala náklady spojené s bývaním, ako sama uviedla.
MaloletáI.nazáklademimosúdnejdohodyboladokoncajanuára2013vstriedavejosobnejstarostlivosti
obidvoch rodičov. I. v tom čase navštevoval štvrtý ročník základnej školy, I. 9. ročník základnej školy.
Od 01. 07. 2014 matka sa s maloletými deťmi odsťahovala do dvojizbového bytu spolu so svojim

priateľom, kde znášala náklady na bývanie výlučne sama vo výške 370,- eur mesačne, nakoľko priateľ
bol nezamestnaný. Matka podaným návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 04. 10. 2013, t.j. po podaní
návrhu otca na rozvod zo dňa 16. 08. 2012 žiadala určiť výživné v sume 350,- eur na I. a 300,- eur na
I. mesačne od podania návrhu, pričom v priebehu pojednávania upravila návrh na uhradenie výživného
od 01. 10. 2012, od ktorej doby nežili s otcom v spoločnej domácnosti. Podľa jej vyjadrenia si otec neplnil

vyživovaciu povinnosť na maloleté deti.

Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že návrh matky je len čiastočne dôvodný a to čo sa
týka I., nakoľko otec si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom plnil a to u I. či už vecným plnením,
ako aj platením výživného. Z prehľadu výpisov z účtu, ako aj pokladničných blokov v tomto konaní,

ako aj priložených konaní tunajšieho súdu OS Zvolen 5P/246/2012 mal súd preukázané, že otec za
rok 2012 poskytol I. vecné plnenie a to hokejovú výstroj vo výške 437,40 eur, taktiež mu uhradil raz
mobil vo výške 10,- eur a zubára vo výške 26,- eur. Za rok 2013 uhradil celkovú finančnú hotovosť
vo výške 720,- eur, čo je v priemere 60,- eur mesačne, popri tom poskytol vecné plnenia mesačne v
priemere 44,28 eur, takže spolu s finančnými prostriedkami to bolo mesačne 104,28 eur. Za obdobie od

01. 01. do 15. 08. 2014, t.j. do doby, kedy manželstvo rodičov bolo právoplatne rozvedené prispel na
maloleté deti celkovou finančnou hotovosťou vo výške 742,50 eur, čo je v priemere 92,80 eur a vecné
plnenie podľa priložených dokladov vo výške 45,62 eur. Za daného stavu súd mal za to, že si otec k
maloletému dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť, pričom pri vyčíslení finančných nákladov matkouvo výške 180-300,- eur za obdobie november 2012 až marec 2014 túto sumu považoval za primeranú
jeho veku a potrebám aj k tomu, že aj matka je povinná sa podieľať na nákladoch výživy maloletého. Z
uvedeného dôvodu v tejto časti súd návrh zamietol.

Čo sa týka maloletej I., súd na základe výpisov z účtu, ako aj priložených dokladov zo strany otca mal
preukázané, že otec za obdobie október 2012 až január 2013 finančne na výživu maloletej neprispel,
poskytol jej vecné plnenie, pričom maloletá v tom čase na základe dohody rodičov bola v striedavej
osobnej starostlivosti. Ďalej mal súd preukázané, že za obdobie január až jún 2013 otec na výživu

finančneneprispel,poskytoljejzacelýrokvecnéplnenie,prípadneplatenienákladovspojenésbývaním,
stravou na internáte v priemere 75,- eur, pričom vyživovaciu povinnosť si začal plniť od júla 2013, pričom
do augusta uhradil spolu 201,- eur, čo je v priemere 18,27 eur. Toto súd považoval za neprimerané.
Za rok 2014 poskytol do septembra finančné plnenie v celkovej výške 822,50 eur, čo je v priemere
102,80 eur, k tomu vecné plnenie v priemere 34,- eur mesačne. Matka u I. vyčíslila za rovnaké obdobie,
ako u I. náklady vo výške 385,- eur. Súd vychádzajúc z listinných dôkazov, ako aj výsluchu účastníkov

rozhodol o výživnom na maloletú sumou 50,- eur mesačne počnúc dom 01. 02. 2013 do 31. 12. 2013,
nakoľko uhradené výživné za uvedené obdobie zo strany otca nezodpovedalo jej veku a potrebám.
Pokiaľ matka poukázala, že sa musela s deťmi uskromniť, žiadnym spôsobom nepreukázala, že by si
otec dobrovoľne v dostatočnej miere neplnil vyživovaciu povinnosť, nakoľko návrh na určenie mohla
podať skôr, prípadne podať trestné oznámenie za neplnenie si zákonnej vyživovacej povinnosti. Taktiež

mala možnosť zvýšiť príjem do rodiny, prípadným podaním návrhu na manželské výživné, nakoľko z jej
deklarovaného príjmu 250-300,- eur by nemohla zabezpečiť všetky platby a výživu maloletým deťom,
pričom taktiež žiadnym spôsobom nepreukázala, že by jej finančne vypomáhali rodičia a rodina. Taktiež
súd prihliadol pri určení výživného na výdavky u otca vzhľadom na k tomu, že finančné prostriedky, ktoré
čerpal z podnikateľského účtu preukazujú, že tieto čerpal z debetného účtu tak, ako v čase, keď žili

spolu, čo zabezpečovalo životnú úroveň, na ktorú poukazuje matka maloletých detí. Pri rozhodovaní o
výživnom taktiež súd musel prihliadať aj na výdavky otca a to hradením hypotekárneho úveru za dom
vo výške 477,33 eur a ročné poistenie domu vo výške 151,- eur, na ktorých sa matka nepodieľala, aj
keď dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve, pričom od 30. 08. 2014 otec žil v podnájme do doby,
kedy nebol maloletý I. zvereným predbežným opatrením do jeho osobnej starostlivosti, takže aj tu mal

zvýšené náklady vo výške 370,- eur. Pokiaľ matka poukazovala, že je predpoklad, že otcov príjem je
vyšší, ako vyplýva z daňového priznania, tu súd mal za to, že aj matkin príjem je vyšší, ako vyplýva z
daňového priznania, pričom vychádzal z jej podnikateľského, ako aj osobného účtu.

Súdvzmysle§160ods.1O.s.p.rozhodolozameškanomvýživnomumaloletejI.zaobdobiejanuár2013

až december 2013 v celkovej výške 550,- eur, ktoré povolil otcovi splácať v 50,- eurových mesačných
splátkach spolu s bežným výživným s prihliadnutím k tomu, že od právoplatnosti rozsudku o rozvode,
aj keď rozsudok o výške výživného nie je právoplatný, dobrovoľne na výživu detí uhrádza sumou 150,-
eur na I. a 100,- € na I., pričom v októbri 2014 mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. V prípade, ak
bude v jeho možnostiach a schopnostiach, môže tento nedoplatok uhradiť vyššími splátkami, prípadne

jednorázovo. Súd zároveň opätovne apeluje na rodičov tak, ako to bolo uvedené aj v predchádzajúcich
konaniach vedených na tunajšom súde, že ako rodičia majú medzi sebou komunikovať a neriešiť
osobné spory podávaním trestných oznámení a týmto riešiť aj prostredníctvom detí, ktoré sú neustále
zaťahované do súdnych konaní vyvolávané obidvomi rodičmi.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko konanie
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).