Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/173/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710216964
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6710216964.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky
G. F., H.. XX.XX.XXXX, C. T. - Z., Z.. C. XXXX/XX, proti odporcovi Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. N. C., K.,
B. D., XX O. L., o určenie otcovstva k maloletej S. F., H.. XX.XX.XXXX, R..Č.. C. E., B.. E. XX - V. K. Z.,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., takto

r o z h o d o l :

Za otca maloletej S. F., H.. XX.XX.XXXX z matky G. F., H.. XX.XX.XXXX s a p o v a ž u j e Z.

F., H.. XX.XX.XXXX.

Súd z v e r i maloletú S. F., H.. XX.XX.XXXX od 05.11.2010 do 18.12.2014 matke.

Otec, Z. F. j e p o v i n n ý zaplatiť maloletej S. F. výživné od 05.11.2010 do 18.12.2014 vo výške
3.953,05 Eur v mesačných splátkach 50,- Eur do 25.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia
vopred k rukám matky s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh naraz.

Otec, Z. F. j e p o v i n n ý nahradiť na účet súdu 421,54 Eur v mesačných splátkach 50,- Eur
do 25.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatný celý dlh naraz.

Výživné na maloletú S. F., H.. XX.XX.XXXX od 19.12.2014 n e u r č u j e.

Súd u p r a v u j estyk otca, Z. F. s maloletou S. F. každé tri mesiace, každú párnu sobotu od 09.00
hod. do 17.00 hod. na území Slovenskej republiky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 05.11.2010 žiadala určiť otcovstvo k maloletej S. F., H.. XX.XX.XXXX.
Až následne, po šetrení, správne doplnila meno odporcu, a to Z. F., H.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka

žiadala určiť výživné 80,- Eur mesačne od podania návrhu do vydania predbežného opatrenia, ktorým
bolo dieťa zverené starej matke.

Odporca, otec dieťaťa, po vyhotovení znaleckého posudku súhlasil s otcovstvom, súhlasil s výživným
vo výške 80,- Eur mesačne. Tvrdil, že v rokoch 2013 a 2014 bol nezamestnaný. Žiadal upraviť styk s
dieťaťom. Odporca požiadal o splátkový kalendár.Kolízny opatrovník navrhol určiť otcovstvo podľa výsledku znaleckého posudku, testu DNA. Žiadal určiť
výživné primerane odôvodneným potrebám maloletej a zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca.
Žiadal určiť výživné a príspevok na tvorbu úspor.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže

dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Súd z predloženého znaleckého posudku č. 10/15 odbor genetika, odvetvie analýza DNA, znalca S..
Q.. Ľ. E. M.., zistil, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky biologické
otcovstvo Z. F.É., H.. XX.XX.XXXX k maloletej S. F., H.. XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť. Hodnota
pravdepodobnosti otcovstva je W = 99,911 %. Keďže hodnota tejto pravdepodobnosti je vyššia ako

99,75 % a pravdepodobnosť vylúčenia (neotca) je vysoká, jeho biologické otcovstvo je treba pokladať
za prakticky dokázané.

Súd na základe predloženého znaleckého posudku určil, že za otca maloletej S. F., H.. XX.XX.XXXX z
matky G. F., H.. XX.XX.XXXX sa považuje Z. F., H.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Súčasťou rozsudku o určení otcovstva by mala byť aj úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu. V
danej veci bolo vydané predbežné opatrenie uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici XXCoP XX/

XXXX-XX zo dňa 18.12.2014, právoplatné 09.01.2015, ktorým bolo zmenené zamietajúce uznesenie
Okresného súdu Zvolen tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloleté dieťa, S. F., H..
XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti starej matky M. Z., H.. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť, výchovu maloletej a v bežných veciach juzastupovať a spravovať jej majetok, a to počnúc vykonateľnosťou uznesenia. Súd uložil matke maloletej,
G. F., H.. XX.XX.XXXX povinnosť prispievať na výživu dieťaťa mesačne sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktorý v súčasnosti predstavuje

sumu 27,13 Eur od doručenia uznesenia, do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd
styk matky s maloletým dieťaťom neurčil. Súd určil účinnosť predbežného opatrenia do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XP XXX/XXXX o návrhu
starej matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Súd z tohto dôvodu rozhodol o tom, že
zveril maloletú S. F., H.Q.. XX.XX.XXXX od podania návrhu 05.11.2010 do uznesenia o predbežnom

opatrení, do 18.12.2014 matke. V Ďalšom už zverenie voči maloletej neurčoval, nakoľko o maloletú sa
nestará ani navrhovateľka, ani odporca. Súd rozhodol o zameškanom výživnom odporcu od 05.11.2010
do 18.12.2014, a to tak, že odporca súhlasil s výživným 80,- Eur mesačne, ktoré navrhla navrhovateľka.
Tvrdil, že v roku 2013 a 2014 nepracoval, súd však z predloženého daňového priznania má preukázané,
že v roku 2013 dosiahol príjem 4.901,53 libier, 17.383,34 libier a v roku 2014 sumu 835,19 libier. Z toho
vyplýva, že aj za označené obdobie súd určil výživné 80,- Eur na maloletú S. F.. Na žiadosť odporcu, otca

maloletej, so súhlasom navrhovateľky, matky maloletej a kolízneho opatrovníka, súd upravil styk otca s
maloletou na každé tri mesiace, každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod. na území Slovenskej
republiky. Súd na žiadosť odporcu zaviazal odporcu na splátkový kalendár 50,- Eur do 25-ho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby
uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy
vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila.

Z rozpočtu súdu bolo znalcovi S.. Q.. Ľ. E., M.. vyplatené znalečné 355,54 Eur, preto je odporca ako

neúspešný účastník povinný nahradiť tieto trovy do rozpočtu súdu tiež v mesačných splátkach 50,- Eur
do 25-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh naraz.

Podľa položky 9 sadzobníka súdnych poplatkov, poplatok z návrhu na začatie konania o určenie

rodičovstva a zapretie rodičovstva a z návrhu na začatie konania o prípustnosti zapretia otcovstva je
66,00 Eur.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 66,00 Eur, tento je
naviazaný na splátkový kalendár.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).