Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116227985
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116227985.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa matky: R.. Q. Y., nar. X.X.XXXX, Q. XX, B., zast. Mgr. Peter Kupka, advokát, Hlavná 23, Trnava,
a otca: S. Y., nar. X.X.XXXX, N., B. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2016 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd ponechal maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky a upravil by neodkladne
styk otca s maloletým na každú párnu sobotu od 15tej do 17tej hodiny s tým, že dieťa by si otec
prevzal a odovzdal ho matke v mieste jeho bydliska. Návrh matka odôvodnila tým, že je v záujme

stabilného výchovného prostredia maloletého, pričom poukazovala na to, že maloletý je v útlom veku a
výrazne citovo viazaný na matku, a preto je dočasná úprava pomerov (ponechanie maloletého v osobnej
starostlivosti matky a na to nadväzujúca úprava styku otca s maloletým) nevyhnutná. Ďalej tvrdila,
že zabezpečuje kompletnú starostlivosť o maloletého. Matka a otec nežijú v spoločnej domácnosti.
Podľa informácii dostupných od matky, otec zadržiaval matke telefón, čítal bez jej súhlasu sms. Otec
tiež nechcel vrátiť matke jej motorové vozidlo, ktoré používal počas jej neprítomnosti. Ďalej podľa

informáciidostupnýchodmatky,otecmázáchvatyhnevu,pričomneprimeranekričíanesprávasaslušne
(verbálneútokynamatku),otecsadostanedoamokuaniejemožnáďalšiakomunikácia.Vyššieopísané
správanie otca môže mať nepriaznivý vplyv na mravnú výchovu a správanie maloletého berúc ohľad
na možné opakovanie sa takých udalostí v budúcnosti. Vzhľadom na uvedené má matka za to, že otec
nie je dostatočným garantom riadnej výchovy maloletého, pričom maloletý je v súčasnej dobe prakticky
vo faktickej osobnej starostlivosti matky (pre narušené vzťahy medzi rodičmi a pretrvávajúce konflikty

nie je možné ďalšie spolužitie a komunikácia rodičov), napriek tomu je podľa matky potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov tohto konania. Podľa matky chodí maloletý od otca vždy rozrušený, plačlivý a
nesústredenýsbolesťamibruška;začalsitiežokusovaťnechty,čopredtýmnerobieval.Maloletýopakuje
vulgárne slová, ktoré počuje u otca. Maloletý v bydlisku otca nemá vytvorené podmienky na spánok,
nemá tam samostatnú posteľ, dňa 24.8.2016 sa vrátil nevyspatý so zvýšenou teplotou. Na otca mali
byť podané oznámenia osobou Y. Y. dňa 18.7.2016 a 20.7.2016, pretože sa mu otec vyhrážal. Zároveň

na otca bolo podané oznámenie matky na Obvodnom oddelení PZ dňa 27.8.2016 o tom, že otec jej
telefonicky vulgárne nadával, vyhrážal sa, že fyzicky ublíži jej i celej rodine a dodatky k oznámeniu,
že sa otec opätovne hrubo správal, vyhrážal sa poškodením majetku. Zdravotný stav maloletého bol
konzultovaný s lekárom, ktorý odporúčal psychologické vyšetrenie. Podľa psychologického posudku R..
R. X. zo dňa 17.10.2016 maloletého odporúča ponechať v starostlivosti matky a obom rodičom vyjsť
vzájomne v ústrety pri vymedzení styku otca s dieťaťom.

Matka poukázala na skutočnosť, že uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/39/2016 zo dňa
9.11.2016 bolo potvrdené uznesenie tunajšieho súdu č.k. 11P/68/2016-51 zo dňa 16.8.2016, ktorýmbol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako úplne nové skutkové okolnosti
(zmena skutkového stavu) matka uviedla, že na otca bolo podané oznámenie matky na ORPZ Trnava
o tom, že otec na Okresnom úrade Trnava dňa 15.11.2016 zopakoval matke, že ublíži Y. Y., nadával

matke a povedal jej, že bude sedieť na stoličke, keď sa chcela postaviť. Ďalšou novou skutočnosťou
malo byť oznámenie Y. Y. na otca na ORPZ Trnava dňa 20.11.2016, že sa mu otec na Okresnom
úrade Trnava vyhrážal ublížením na zdraví a napokon oznámenie Y. Y. na otca na ORPZ Trnava dňa
24.11.2016 o tom, že mu chcel otec poškodiť vozidlo. Podľa informácii dostupných od matky jej mal
otec vulgárne nadávať, agresívne vystupovať a kopať do zrkadiel na aute pred synom. Tiež mal syna

nabádať na agresívne správanie voči Y. Y.. Maloletému sa začali množiť poznámky v škole za agresívne
správanie voči deťom. Matka uviedla, že má obavy o život a zdravie svoje i maloletého dieťaťa. Vzťahy
medzi rodičmi sú konfliktné, komunikácia vážne narušená. Má obavu, že po realizácii stretnutia otca
s maloletým by jej mohol zamedziť prístup k maloletému. Matka požaduje odstránenie stavu právnej
neistoty keď by otec nerešpektoval faktický stav, že je maloletý v osobnej starostlivosti matky, a preto
žiadavzáujmepredovšetkýmmaloletéhonariadenieneodkladnéhoopatrenia.Podľainformáciiodmatky

otec svojvoľne mení rozsah styku s maloletým, čím narúša jeho denný režim. Vzhľadom na uvedené je
podľa názoru matky daná naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Matka k návrhu pripojila výmenný list - poukaz na odborné psychologické vyšetrenie maloletého,
psychologický posudok R.. R. X. klinickej psychologičky, potvrdenia o oznámení matky z 27.8.2016,
zo 16.9.2016, z 9.11.2016, zápisnicu o trestnom oznámení matky spísanú na OR PZ Trnava dňa

15.11.2016.
Predmetomtohtokonaniajerozhodovanieonávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa
8.12.2016 vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktorým návrhom sa matka domáha ponechania
maloletého vo svojej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s maloletým každú párnu sobotu od 15tej
do 17tej hodiny.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky") (§ 161 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“).

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods.
2 CSP).

Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť
rozhodnutia (§ 226 CSP).

Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova (§ 230 CSP).

Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo sťažnosťou, je právoplatné (§ 238 ods.
1 CSP).

Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie (§ 324 ods. 1 CSP).

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 1 CSP).

Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3

CSP).

Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. V takom prípade rozhodnutie
zakladá prekážku res iudicata, teda právoplatne rozhodnutej veci a jedná sa o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania. Ak sa začne konanie o veci, ktorá sa týka tých istých účastníkov konania

(strán sporu) a toho istého predmetu konania, súd je povinný takéto konanie podľa § 161 ods. 2 v spojení
s § 230 CSP zastaviť. Výnimku predstavuje špeciálne ustanovenie § 329 ods. 3 CSP v prípade, ak
došlo k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a skutkové okolnosti významné pre
rozhodnutie sa zmenili, nezakladá právoplatné zamietajúce rozhodnutie prekážku res iudicata.

Pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh

na nariadenie predbežného (teraz neodkladného) opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej
(porovnaj R 25/2011).

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/68/2016 súd zistil, že o totožnom návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala ponechania maloletého vo svojej osobnej

starostlivosti a úpravy styku otca s maloletým každú párnu sobotu od 15tej do 17tej hodiny, bolo
rozhodnuté v tomto konaní zamietnutím návrhu matky, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené uznesením
odvolacieho súdu a obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 29.11.2016. Krajský súd v Trnave
v odôvodnení svojho potvrdzujúceho rozhodnutia okrem iného uviedol, že dospel v zhode so
súdom prvej inštancie k jednoznačnému a spoľahlivému záveru, že matka maloletého dostatočne

neosvedčila neodkladnosť a naliehavosť navrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré by vyžadovalo
okamžitý zásah súdu. Medzi účastníkmi nie je sporné, že maloleté dieťa sa aktuálne nachádza v
osobnej starostlivosti matky, otec tento stav rešpektuje, preto neexistuje žiaden dôvod na to, aby
bolo neodkladným opatrením nariadené ponechanie maloletého v starostlivosti matky. Odvolací súd
nepovažoval za dôvodné upravovať styk otca s maloletým nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko

podľa vyjadrenia samotného otca tento prebieha bezproblémovo na základe vzájomnej dohody rodičov.
K odvolacím námietkam matky odvolací súd uviedol, že je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste
okamžitý zásah súdu odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia, a kedy je potrebné vyčkať
na rozhodnutie vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania. Poukázal na to, že v konaní vo
veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti,

obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje a súd bude môcť vo veci
meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletých detí. Na záver odvolací súd dodal,
že podľa konštantnej súdnej judikatúry súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede
na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam. Odvolací súd preto nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým

početným pripomienkam, námietkam, tvrdeniam uplatňovaným matkou maloletého. Odvolací súd svoje
rozhodnutie založil na relevantných skutočnostiach.

Matka vo svojom ďalšom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne skutočnosti
významné pre rozhodnutie, ktoré by boli spôsobilé posudzovať vec inak než bola doposiaľ skutkovo

hodnotená. Od právoplatnosti rozhodnutia vo veci s totožnými účastníkmi a rovnakým predmetom
konania týkajúcim sa toho istého maloletého dieťaťa a úpravy jeho zverenia matke a styku otca s ním,
uplynulo do podania nového návrhu 9 dní. Matka stále dôvodila, že maloleté dieťa sa aktuálne nachádza
v jej osobnej starostlivosti, zabezpečuje kompletnú starostlivosť o neho a rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti. Otec čítal matke sms správy bez jej súhlasu, zadržiaval jej telefón, otec máva záchvaty

hnevu, verbálne útočí na matku, potom s ním nie je možná ďalšia komunikácia, čo môže mať nepriaznivý
vplyv na správanie maloletého. Doplnila, že otec začal agresívne vystupovať pred maloletým, ktorý
dostal poznámky v škole za agresívne správanie voči deťom. Na otca podala matka ďalšie oznámenia
na polícii, že jej nadával a Y. Y. oznámil, že mu chcel otec poškodiť vozidlo. Všetky matkou uvádzané
skutočnosti v novom konaní boli súdu už v predchádzajúcom konaní známe alebo nesúvisia s úpravou

pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, a teda nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa.Vzhľadom na uvedené z dôvodu existencie prekážky veci rozhodnutej podľa 230 CSP bez splnenia
podmienok na jej možné ďalšie prejednanie podľa § 329 ods. 3 CSP, súd konanie v súlade s § 161 ods.
2 CSP zastavil.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. a) CSP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.