Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207352
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: G. O.Š., vydatá M., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. M., I. XXXX/XXB, štátny občan SR, v
spore o zaplatenie 826,79 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 487,30 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 487,30 eur od 19. 03. 2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 17,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 19. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu peňažnú pohľadávku 826,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 19. 03. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že strany sporu uzavreli Zmluvu č. A7964551 a A7978140. Žalovanej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške
škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia M2 vo výške 200,37 eur a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 139,12 eur. Uvedená

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že
získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazala využívať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutých služieb vo výške 487,30 eur. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 04. 03. 2015 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Úroky z omeškania si
uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku,
t.j. od 19. 03. 2015.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/85/2016-53 zo dňa 21. 11. 2016 podľa § 167
ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovanú, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadril k

žalobe doručenej súdu dňa 16. 01. 2017. Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.

3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stránnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 31. 01. 2017.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A7964551 zo dňa 10. 09. 2014 (č.l. 3 spisu), s Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A7964551 zo dňa 10. 09. 2014 č. (č.l. 6 spisu), s kópiou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A7978140 zo dňa 16. 09. 2014 (č. l. 12 spisu), s Dodatkom k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb č. A7978140 zo dňa 16. 09. 2014 (č.l. 15 a nasl. spis), s Pokusom o
pokonávku zo dňa 04. 03. 2015 (č.l. 19 spisu), s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (č.l. 27 a nasl. spisu), pričom zistil nasledovné:

5. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 10. 09. 2014 uzatvorená Zmluva o

poskytovaní verejných služieb č. A7964551 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných
službách. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 10. 09. 2014 bol medzi stranami
sporuuzavretýDodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7964551,predmetomktoréhobola

dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Panter 35 eur a ktorým sa žalobca
zaviazalodpredaťžalovanejmobilnýtelefónSonyXperiaM2zakúpnucenu1eur.Žalovanásazaviazala
zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacovavprípadeporušeniazmluvnejpovinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu 229 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie

uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul do uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti,
s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku

zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli v čísle rovnajúce sa počtu
celýchmesiacov,naktorýchpodľaustanovenítohtoDodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásuma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Dňa 16. 09. 2014 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A7978140. Žalovanej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Dňa 16. 09. 2014 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7978140, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu
služiebMobilnýinternetKlasik,ktorýmsažalobcazaviazalpredaťžalovanejtelekomunikačnézariadenie
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 1 eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 159 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou
cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Faktúrou č. 2258330376 žalobca vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 42,86 eur, ktorá bola splatná 24. 10. 2014, faktúrou
č. 2258326876 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 115,87 eur, ktorá

bola splatná 24. 10. 2014, faktúrou č. 2262346134 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby 18,38 eur, ktorá bola splatná 24. 11. 2014, faktúrou č. 2262342279 žalobca
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 162,77 eur, ktorá bola splatná 24. 11.
2014, faktúrou č. 2266360226 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby
147,42 eur, ktorá bola splatná 24. 12. 2014. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 04. 03. 2015 vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy 869,14 eur v lehote do 18. 03. 2015.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba N. R. K. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7964551 a

A7978140 dňa, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby a
odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2 za kúpnu cenu 1 eur a Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 1 eur. Súd žalobe vyhovel v časti čo do zaplatenia sumy 487,30 eur
za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných
služieb vznikla žalovanej povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením svojho

záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal
uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 19. 03. 2015, t.j.
odo dňa nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v žalobcom dodatočne
poskytnutejlehote.Výška úrokuzomeškaniajevsúladesvyššiecitovaným§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

11. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 339,49 eur zamietol,
keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou. Na vznik vzťahu
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa

§ 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody
na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou. Strany
sporu si dojednali v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb predaj mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniazadojednanúkúpnucenuspoluvovýške2eurá,ktorúžalovanázaplatila.

Žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Žalovaná
si splnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dojednanú
kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu
cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok
mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal prevažný
úspech vo veci (58,94 %) priznal náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
žalovanej(41,06%),rozdielpredstavuje17,88%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdnyúradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.