Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204555
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116204555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. - D. C., C. XX, zast.

JUDr. Andrej Muzika, advokát, so sídlom Nitra, Farská 39, proti odporkyni: X. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. - D. C., C. XX, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa: K. E., nar. XX.X.XXXX, a odporkyne: X. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2016 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, čo odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo
spočiatku harmonické, uzatvárali ho z lásky, vychovali spolu deti, ktoré sú už plnoleté, postupom času
si s odporkyňou prestávali rozumieť, vznikali medzi nimi nedorozumenia, manželstvo umelo udržiavajú,
citovo sa odcudzili, ich manželstvo si neplní už dlhšiu dobu žiadnu zo svojich funkcií.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na písomne podanom
návrhu, navrhol, aby súd manželstvo rozviedol tak ako je uvedené v petite návrhu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na rozvode manželstva, má druhú známosť, už dlhšiu
dobu, viac rokov. Manželstvo si neplní svoje funkcie. Počas manželstva to bolo tak, a stále je to tak,
že pracuje v J. na týždňovky, domov chodil len na víkend, teraz už nepravidelne. S odporkyňou žijú v
jednej domácnosti v 3-izbovom byte, ale oddelene, odporkyňa má svoju izbu, on má svoju izbu, takto je
to asi vyše roka. Má známosť s inou ženou 10 rokov, je to známosť intímneho charakteru, po rozvode
chcú spolu bývať. Rozhodol sa podať návrh na rozvod, pretože deti sú už plnoleté, vysporiadané, obaja

synovia sú ženatí, nežijú s nimi v spoločnej domácnosti, vedia o jeho známosti. S odporkyňou sa snaží
normálne komunikovať, nechce sa s ňou rozísť v zlom. Intímne sa nestýkajú vyše roka, finančne spolu
nehospodária. Príčinu rozvratu manželstva vidí v tom, že odporkyňa ho nepriťahovala, našiel si novú
známosť,ktorásavyvinuladovzťahu.Nechcevmanželstvezotrvať,nechceodporkyňuďalejpodvádzať,
vyhovárať sa, klamať ju, nevie si predstaviť obnovenie spolužitia s odporkyňou.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom nesúhlasí. Žijú s navrhovateľom spolu 33 rokov,

od začiatku manželstva navrhovateľ chodil na týždňovky. Deti vychovávala sama. Navrhovateľ bol
len víkendový otec. Napriek tomu žili pekne. Pravidelne chodí na víkendy domov. Deti sú už dospelé,
čakajú prvé vnúča. To, že má iný vzťah sa dozvedela len teraz, resp. v poslednej dobe, keď navrhovateľ
opakovane spomínal rozvod. Boli aj ťažké časy, ktoré prekonali, nemala dojem, že by ju navrhovateľpodvádzal. Sexuálny život bol dobrý, nie je to také ako to bývalo voľakedy. Naposledy mali pomer pred
dvomitýždňami.Chodiaspolunachalupu,navštevujúrodinu.Vposlednomobdobíspomínalnavrhovateľ
rozvod, nemyslela si, že k tomu dôjde, žijú slušne, nebijú sa. Je pravdou, že spávajú asi rok v oddelených

izbách. Neverí tomu, že navrhovateľ má inú známosť. Nech žijú tak aj naďalej ako žili doteraz. Je
pravdou, že navrhovateľ má svoj účet, bola 5 rokov nezamestnaná, v r. 2011 začala znovu robiť, v
súčasnosti je dôchodkyňa. Snaží sa prispieť do domácnosti podľa možností. Chceli rekonštruovať byt,
ale navrhovateľ sa k tomu nemal. Bola navrhovateľovi celý život verná, miluje ho stále. Nevie si život
bez neho predstaviť. Je to jej jediná istota. Nevie prečo by teraz mala zostať sama.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
a to návrhom, sobášnym listom a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z
ktorého pochádzajú dve plnoleté deti: K. E., nar. XX.X.XXXX a T. E., nar. XX.X.XXXX. Ich spoločné

bydliskojeL.-D.C.,C.XX.Účastnícikonaniažijúvjednejdomácnosti,aleoddelenepodľaichvyjadrenia
vyše roka. Intímne sa nestýkajú podľa tvrdenia navrhovateľa vyše roka, podľa tvrdenia odporkyne
mali intímny styk pred dvoma týždňami, podľa vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní to bolo pod
vplyvom alkoholu a z nátlaku odporkyne. Finančne spolu nehospodária. Navrhovateľ trval na rozvode
manželstva, uviedol, že už roky má inú známosť intímneho charakteru a po rozvode s ňou chce žiť,

odporkyňa s rozvodom nesúhlasila, uvádzala, že sú manželia 33 rokov, žijú slušne, nebijú sa. Spolužitie
manželov bolo vlastne po celé ich manželstvo len počas víkendov, pretože obaja zhodne uviedol, že
navrhovateľ pracoval a aj pracuje v J., kde sa celý týždeň zdržiava.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého
z manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. V zmysle Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia
a rozvratu , či manželstvo môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť

splnená aj ďalšia podmienka, či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského
spolužitia, čo závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v
objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové
pomery a podobne ) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom)
porušovaní manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov

súpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmaní
tejto súvislosti sa súd spravidla zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov
a k rozvratu manželstva a ktoré ho prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje
ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval
v manželstve, navrhovateľ sa jednoznačne a bez pochybností vyjadril v tom zmysle, že nemieni s
odporkyňou ďalej žiť, trval na rozvode manželstva, uviedol, že si obnovenie spolužitia s odporkyňou
nevie predstaviť, má inú známosť a s tou chce žiť. Z výpovedí oboch účastníkov vyplynulo, že vzťahy
medzi nimi sú vážne a trvalo narušené, obaja potvrdili, že intímne spolu nežijú, s výnimkou intímneho

styku spred dvoch týždňov, finančne spolu nehospodária, žijú v jednej domácnosti, ale oddelene vyše
roka. Súd dospel k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pričom
základnou funkciou manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí a túto funkciu si ich manželstvo
už splnilo, je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia spolu intímne nežijú, nehospodária, žijú oddelene,a preto ho súd rozviedol, keďže navrhovateľ nemá záujem o obnovenie spolužitia s odporkyňou, ich
manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom, nič na tom nemení skutočnosť a argumenty
odporkyne, že žili spolu 33 rokov a že žijú slušne a nebijú sa, veď nielen také manželstvo, kde dochádza

medzi manželmi k fyzickým útokom a verbálnym konfliktom sa rozvádza. Príčinu rozvratu súd videl
v tom, že účastníci konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, nerozumeli
si v intímnej oblasti, navrhovateľ uviedol, že odporkyňa ho nepriťahovala, navrhovateľ nadviazal
mimomanželský vzťah, všetky tieto okolnosti prispeli k definitívnemu rozpadu manželstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé

priezvisko.