Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513207351
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513207351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcom:
1) F. D., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom G. B. XXX/X, V. a 2) Ing. C. J., narodený X.XX.XXXX,
naposledy bytom D. B.. XXX/XX, T. H., o zaplatenie 7.762,92 eur s príslušenstvom a odmenou 25,88
eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XX/XXXX-XX zo dňa 20.9.2013 sa proti odporcovi v 1. rade
ponecháva v platnosti.

II.Odporcav1.radejepovinnýzaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcunáhradutrovkonania,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 294,88 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 20.9.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 7.762,92
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 21.6.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 25,88 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 1.055,36 eur.

Odporcav1.radepodalvzákonnejlehotenámietky.Uviedol,žeodporcav2.radedňa15.8.2013zomrel,
z čoho vyvodil, že súd bol povinný konanie prerušiť a vyčkať na právoplatné dedičské rozhodnutie, aby
bolo dané zadosť ustanoveniam Občianskeho zákonníka o prechode dlhov. Mal za to, že zmenkový
platobný rozkaz nebolo možno vydať mesiac po smrti odporcu v 2. rade, o to viac, že na strane odporcov
ide o nerozlučné spoločenstvo a bol by neprimerane znevýhodnený priznaním spoločného dlhu len voči
nemu. Nakoniec namietal, že pôvodne išlo o blankozmenku, ale keďže navrhovateľ nedoložil dohodu
o vyplňovacom zmenkovom práve, nie je podľa neho možné ustáliť, že navrhovateľ doplnil správnu

zmenkovú sumu a správny dátum splatnosti. On s dopísanou výškou zmenkovej sumy ani s dopísaným
dátumom splatnosti zmenkového záväzku nesúhlasí.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. M. XXX/XXXX.
Navrhovateľ vzal voči odporcovi v 2. rade z dôvodu jeho úmrtia návrh v celom rozsahu späť. Uznesením
č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa 20.10.2014 súd proti odporcovi v 2. rade zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie zastavil.
Na prejednanie námietok, ktoré proti zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca v 1. rade, súd

v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) nariadil pojednávanie.
Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcu v 1. rade a listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.Z prvopisu zmenky, ktorú navrhovateľ vystavil v Nitre dňa 25.6.2009, súd zistil, že vystaviteľ prikázal
spoločnosti B.K.Pek, s.r.o. ako zmenečníkovi, aby na jeho rad, bez protestu, zaplatil dňa 20.6.2012
zmenkovú sumu 7.762,92 eur v Bratislave u ČSOB Leasing, a.s. Zmenečník zmenku prijal a ako ručitelia

za príjemcu zmenku podpísali odporcovia v 1. a v 2. rade.
Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v
spojení s § 3 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon),
a ktorú zmenečník akceptoval, navrhovateľ preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky a má právo
postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti

a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Námietka odporcu v 1. rade, že podmienky na vydanie zmenkového platobného rozkazu neboli pre
úmrtie druhého ručiteľa splnené, vychádza z jeho presvedčenia, že obaja odporcovia tvoria nerozlučné
procesné spoločenstvo.
Právne vzťahy medzi majiteľom zmenky a zmenkovými dlžníkmi upravuje zmenkový zákon, ktorý má
povahu osobitného predpisu a jeho ustanovenia majú vždy prednosť pred inými právnymi úpravami.

Podľa čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona sú aj tí, ktorí zmenku prijali alebo sa za ňu zaručili,
zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom majiteľ môže žiadať plnenie od každého
z nich alebo od niektorých z nich alebo od všetkých spoločne a nie je viazaný poradím, v ktorom sa
zaviazali.
Každý z odporcov je teda samostatným zmenkovým dlžníkom, zmenkový záväzok nie je ich spoločným

záväzkom a aj v súdnom konaní každý z nich vystupuje samostatne, medzi odporcami sa nejedná o
nedielne procesné spoločenstvo (§ 91 ods. 1 OSP).
Odporcovia zmenku podpísali ako ručitelia. Na rozdiel od všeobecného ručenia, ktorého podstatou
je zabezpečenie povinnosti dlžníka, sa zmenkovým ručením v zmysle čl. I. § 30 ods. 1 zmenkového
zákona zabezpečuje zaplatenie zmenky ako listiny a len k nej je záväzok akcesorický. Odporca v 1.

rade sa podpísaním zmenky per aval stal samostatným dlžníkom, a napriek tomu, že sa za zaplatenie
zmenky zaručil aj odporca v 2. rade, zmenkový ručiteľský záväzok nie je ich spoločným záväzkom.
Navrhovateľ má na základe čl. I. § 47 ods. 2 zmenkového zákona právo žiadať plnenie hoci len
od odporcu v 1. rade samotného, bez toho, aby súčasne nárok uplatnil voči dedičom odporcu v 2.
rade. Nedôvodne preto odporca v 1. rade namietal, že vydaním zmenkového platobného rozkazu bol

neprimerane znevýhodnený priznaním spoločného dlhu len voči nemu.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka bola vydaná vedome neúplná, bez uvedenia zmenkovej
sumy a dátumu splatnosti, ktoré údaje dodatočne doplnil navrhovateľ.
Odporca v 1. rade namietal, že navrhovateľ nedoložil dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve, z
ktorého dôvodu nie je možné ustáliť, či boli údaje vyplnené správne a on s dopísanou výškou zmenkovej

sumy ani s dopísaným dátumom splatnosti zmenkového záväzku nesúhlasí.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľ je prvým majiteľom zmenky, preto odporca v 1. rade, ktorý sa podpísal na blankozmenku,

nemá povinnosť preukázať zlomyseľnosť alebo hrubú nedbanlivosť majiteľa pri nadobúdaní zmenky.
Nesúhlas s vyplnením blankozmenky však odporca v 1. rade skutkovo vymedzil len tým, že navrhovateľ
nedoložil dohodu oprávňujúcu ho blankozmenku vyplniť a nie je preto možné správnosť vyplnenia
ustáliť. Pokiaľ ale odporca v 1. rade s doplnenými údajmi nesúhlasí a je presvedčený, že zmenka nebola
vyplnená podľa udeleného oprávnenia, mal nie len povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi

skutočnosťami, z ktorých takýto záver vyvodil, ale svoje tvrdenie aj preukázať (minimálne v rozsahu, z
ktorého by bolo zrejmé, v čom sa navrhovateľ od udeleného oprávnenia odchýlil a ako mal správne
zmenku vyplniť). Žiadnu z týchto skutočností odporca v námietkach neuviedol a len z dôvodu, že
navrhovateľ k návrhu nepripojil dohodu o vyplňovacom práve, nie je možné námietku hodnotiť ako
dôvodnú.

Predmetom konania je zaplatenie zmenky, ktorá síce bola pri vydaní neúplná, ale doplnením chýbajúcich
údajov sa stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia, t. j. akoby nikdy blankozmenkou nebola.
Navrhovateľ dôkaznú povinnosť splnil predložením prvopisu zmenky a nie je povinný preukázať, či
zmenku vyplnil v súlade s udeleným oprávnením. V zmysle § 495 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky
zákonník, nie je povinný preukázať ani dôvod zmenky, t. j. ani ktorú pohľadávku zmenka zabezpečuje a

aká je jej výška. Napriek tomu navrhovateľ na pojednávaní predložil vyplňovacie zmenkové prehlásenie
ku zmluve č. UZM/09/60374, obsahom ktorého je dohoda o zabezpečení záväzku zo zmluvy o
spotrebnom úvere blankozmenkou a dohoda oprávňujúca navrhovateľa blankozmenku vyplniť. K výškezmenkovej sumy predložil dodatok k finančnému vyúčtovaniu úverovej zmluvy s vyčíslenou kauzálnou
pohľadávku.
Až na pojednávaní odporca v 1. rade namietal, že zmenka bola dostatočne zabezpečená strojmi v

hodnote vyššej než 160 tisíc eur, na ktoré si bral úver.
V zmenkovom platobnom rozkaze bol odporca poučený, že v námietkach, ktoré bolo treba podať do 3
dní od doručenia, musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Konanie o
námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, vyjadrenou v prvej vete § 175 ods. 4 OSP, v zmysle ktorej
na námietky podané neskôr už nie je možné prihliadať.

Pre konanie je dôležitý presný obsah námietok, dôvody v nich uvedené je síce možné dodatočne
spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas podaných námietok. Odporca v 1. rade dôvod, pre
ktorý so zmenkovou sumou nesúhlasí, odôvodnil len tým, že navrhovateľ nepriložil vyplňovaciu dohodu.
Takto formulovanú námietku nie je možné doplniť ani spresniť žiadnymi inými konkrétnymi skutkovými
tvrdeniami. Odporca v 1. rade dodatočným poukazom na to, že navrhovateľ mal k dispozícii stroje v
značnej hodnote, ktorými bola zmenka zabezpečená, rozsah včasných námietok prekročil a na tieto

neskôr podané námietky už nebolo možné prihliadnuť.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených vo včasných námietkach, tento záväzok celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd proti
odporcovi v 1. rade zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní

zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi vznikli trovy len právnym zastúpením. Ich výška sa
určuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška). Z tarifnej hodnoty veci 7.762,92 eur je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 237,34 eur. Účasťou na pojednávaní
8.12.2015 bol poskytnutý jeden úkon právnej služby. Paušálna náhrada výdavkov je v zmysle § 16 ods. 3

vyhlášky8,39eur.Súčetodmenyanáhrady,spolu245,73eur,sanazáklade§18ods.3vyhláškyzvyšuje
o sumu 49,15 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov, celkovo 294,88 eur,
zaplatí odporca v 1. rade navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 OSP k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..