Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711206210
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711206210.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky

G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Ž. U. T., Z.. L. XXX/X, zastúpená JUDr. Dušanom Klimom,
advokátom so sídlom 960 01 Žiar nad Hronom, Sládkovičova 16/61, proti odporcovi C.. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, advokát so sídlom XXX XX Ž. U. T., Z.. U.. G. E. X, o zaplatenie sumy 521,23 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 06.08.2010 domáhal,

aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 544,38 Eur spolu s 9 %-tným úrokom
z omeškania ročne z tejto sumy od 01.06.2010 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia.
V rámci upresnenia svojho žalobného petitu doručeného súdu dňa 09.03.2012, zobral navrhovateľ v
časti návrh späť o zaplatenie sumy 23,15 Eur.

Na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 8C/80/2011-143 bolo konanie v časti o zaplatenie
istiny 23,15 Eur zastavené.

Dôvodom uvedeného sporu a vymáhania danej pohľadávky bola tá skutočnosť, že odporca ako
advokát navrhovateľky túto zastupoval v spore vedenom pod sp.zn. 5C/131/2003, kde prijal za právne
zastupovanie zálohu vo výške 2.000,- Sk, t.j. 66,39 Eur. Zároveň rozsudkom bol v tomto spore odporca
ako bývalý zamestnávateľ navrhovateľky, povinný jej uhradiť čiastky 7.220,- Sk a sumu 4.850,- Sk, čo
je spolu 12.070,- Sk (400,65 Eur). Nakoľko odporca, bývalý zamestnávateľ navrhovateľky, túto sumu
dobrovoľne neuhradil, navrhovateľka si túto sumu vymohla exekučnou cestou a zároveň si uplatnila aj

úroky z omeškania. Po exekučnom vymožení pohľadávky a podaní žalôb na úhradu úrokov, odporca ako
jej bývalý zamestnávateľ doložil doklad, že exekučne vymoženú čiastku už uhradil na účet jej právneho
zástupcu, t.j. odporcu v tomto spore a z tohto dôvodu musela vyexekuovanú čiastku vrátiť a taktiež aj
zobrať späť návrh na vymoženie úrokov z omeškania z tejto sumy. Odporca týmto konaním, že úmyselne
a vedome jej neoznámil prijaté platby, spôsobil navrhovateľke škodu. K úhrade tejto sumy bol odporca
vyzvaný listom zo dňa 01.06.2010. Na základe týchto skutočností žiada, aby súd rozhodol tak, ako je
vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Súd z listu adresovaného odporcom spoločnosti SEHATEX, spol. s r. o., so sídlom Jesenského 22, Šaľa,
zo dňa 18.01.2005 zistil, že týmto listom odporca vyzval spoločnosť SEHATEX, spol. s r. o. na zaplatenie
celkovej sumy vo výške 12.070,- Sk z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.

5C/131/03 a rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co/348/04 bol odporca povinný zaplatiť
trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľky.

Na základe výpisu z bankového účtu spoločnosti SEHATEX, spol. s r. o. bolo zistené, že dňa 03.02.2005
táto spoločnosť poukázala na účet odporcu sumu 12.070,- Sk.

Na základe listu adresovaného navrhovateľkou odporcovi zo dňa 01.06.2010, nazvaného ako
„Mimosúdny pokus o pokonávku“ bolo zistené, že týmto listom navrhovateľka poukazuje na to, že na
základe rozsudku č.k. 5C/131/03-76 a 12Co/348/04 bola spoločnosť SEHATEX, spol. s r. o. zaviazaná
zaplatiť jej čiastky 7.220,- Sk a 4.850,- Sk. Keďže túto čiastku táto spoločnosť dobrovoľne neuhradila,
túto sumu si navrhovateľka vynútila exekučnou cestou a následne si uplatnila aj úroky z omeškania.

Po exekučnom vymožení pohľadávky a podaní návrhu na úhradu úrokov z omeškania spoločnosť
SEHATEX, spol. s r. o. jej doložila doklad, že exekučne vymoženú čiastku už raz poukázala na jej účet
dňa 03.02.2005. Na základe tohto bola nútená vyexekuovanú čiastku 12.070,- Sk s príslušenstvom vrátiť
a návrhy na úhradu úrokov z omeškania zobrať späť. Vašim konaním, nezúčtovaním trov právneho
zastúpenia, prevzatím mne priznanej súdnej čiastky, ste mi spôsobili škodu v čiastke nevyplatených

súdnych trov 12.070,- Sk, v exekučných trovách 7.997,- Sk, v exekučných poplatkoch 500,- Sk, v trovách
právnej exekúcie 965,- Sk, v trovách súdneho konania 1.500,- Sk, v trovách právneho zastúpenia 1.780,-
Sk a v trovách právneho zastúpenia 1.572,- Sk odporcovho advokáta. Celkove je to čiastka 26.475,- Sk.
Túto sumu Vás žiadam uhradiť na moju adresu do 7 dní.

Na základe upovedomenia o začatí exekúcie vydaného súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským,
Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 18 bolo zistené, že na
základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, rozsudok č.k. 5C/131/03-76 zo dňa
02.08.2004 vydaného Okresným súdom v Žiari nad Hronom a rozsudok č.k. 12Co/348/04 zo dňa
02.12.2004 vydaný Krajským súdom v Banskej Bystrici, ktorým sa ukladá povinnému, spoločnosti

SEHATEX, spol. s r. o. zaplatiť pohľadávku 12.070,- Sk a jej príslušenstvo 956,- Sk oprávnenému
G. K., nar. XX.XX.XXXX, upovedomuje povinného, spoločnosť SEHATEX, spol. s r. o., že sa začalo
exekučné konanie na vymoženie celkovej pohľadávky vo výške 21.523,- Sk dňa 31.10.2007 v prospech
oprávneného G. K., nar. XX.XX.XXXX.

Na základe výpisu z bankového účtu spoločnosti SEHATEX, spol. s r. o. bolo zistené, že dňa 27.11.2007
bola poukázaná na účet súdneho exekútora suma 19.904,50 Sk.

Na základe uznesenia Okresného súdu Galanta, č.k. 10C/27/2008-52 bolo zistené, že súd konanie
zastavil, vrátil navrhovateľke zaplatený súdny poplatok vo výške 304,- Sk, pričom navrhovateľka

bola povinná zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1.572,- Sk. Navrhovateľkou bola G. K. -
navrhovateľka aj v tomto konaní a odporcom bola spoločnosť SEHATEX, spol. s r. o. Z odôvodnenia
uvedeného uznesenia bolo zistené, že dňa 10.03.2008 podala navrhovateľka na súd návrh, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 8.436,- Sk ako 17,6 %-tný úrok z omeškania z čiastky
15.977,- Sk od 02.12.2004 do 30.11.2007, nakoľko odporca bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľka v priebehu konania písomným podaním doručeným súdu dňa 07.08.2008 zobrala návrh
späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť.

Súd z listinného dôkazu na č.l. 103 spisu zistil, že sa tu pod názvom „Spisový obal“ nachádza napísané
„SEHATEX, s. r. o., Š. Moyzesa 424/59, 965 01 Žiar nad Hronom.“ Ďalej je napísané „dňa 02.02.2005

prebral pán K. spisový materiál (v počte 28 strán textu)“ a podpis.

Súd z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/131/03-76 vo veci navrhovateľky G. K.,
zastúpenej C.. C. D., so sídlom v Žiari nad Hronom, proti odporcovi spoločnosti SEHATEX, spol. s r. o.
zistil, že týmto rozsudkom bolo určené, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 17.06.2003,

dané odporcom navrhovateľke je neplané a pracovný pomer navrhovateľky u odporcu trvá. Čo sa
týka trov konania, bol odporca povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania a zaplatiť ich do rúk
právneho zástupcu navrhovateľky C.. C. D. vo výške 7.220,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. V odôvodnení uvedeného rozsudku na strane 4. sa uvádza, že navrhovateľka mala vkonaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia.... Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.01.2005. Na základe rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica
č.k. 12Co/348/04 bolo zistené, že týmto rozsudkom bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Žiar nad

Hronom č.k. 5C/131/03-76 s tým, že vo veci výroku o trovách konania bol odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke trovy konania vo výške 4.850,- Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia C.. C.
D., advokátovi... V odôvodnení uvedeného rozsudku na strane 5. posledná veta, sa doslovne uvádza:
„Spolu trovy odvolacieho konania 4.850,- Sk, ktoré je odporca povinný zaplatiť C.. C. D.Č., advokátovi
navrhovateľky v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.“

Súd z listu adresovaného právnym zástupcom spoločnosti SEHATEX, s. r. o. navrhovateľke zo dňa
24.06.2008 zistil, že ako právny zástupca spoločnosti SEHATEX, s. r. o. vyzýva navrhovateľku na
vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 12.070,- Sk a to na tom skutkovom základe, že v zmysle
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/131/03 a Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
12Co/348/04, jej bola priznaná náhrada trov konania v sume 12.070,- Sk, ktorú bola povinná spoločnosť

SEHATEX, s. r. o. uhradiť do rúk právneho zástupcu navrhovateľky, C.. C. D. v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Uvedenú povinnosť si spoločnosť dňa 03.02.2005 splnila, o čom
prikladajúvýpiszúčtu.NáslednebolzVašejstranydňa31.10.2007podanýnávrhnavykonanieexekúcie
pre vymoženie tej istej povinnosti. Spoločnosť SEHATEX, s. r. o. uhradila súdnemu exekútorovi JUDr.
Jurajovi Kašinskému vymáhanú pohľadávku v sume 12.070,- Sk, ako aj príslušenstvo pohľadávky a

trovy exekúcie v celkovej sume 19.904,50 Sk, ktoré boli zaplatené na účet exekútora. Vzhľadom na
uvedené ste od môjho klienta žiadali dvakrát totožné plnenie v sume 12.070,- Sk a týmto ste ho uviedli
do omylu a takto ste sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili. Na základe tohto Vás vyzývame, aby ste
dlžnú sumu vo výške 12.070,- Sk uhradili najneskôr do 10.07.2008.

Súd na základe listinného dôkazu na č.l. 136 spisu - Plnomocenstvo zistil, že týmto navrhovateľka
splnomocnila advokáta C.. C. D. (odporcu) na zastupovanie v spore o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru s firmou SEHATEX, s. r. o., Šaľa s tým, že je tam doslovne uvedené „Viem, že podľa zmluvy
o poskytnutí právne pomoci patrí advokátovi odmena za toto zastupovanie spolu s náhradou hotových
výdavkov a náhradou za stratu času.“

Z písomného vyjadrenia odporcu doručeného súdu dňa 10.02.2012 bolo zistené, že tento nie si je
vedomý žiadneho úmyselného konania, ani škody, ktorú mal navrhovateľke spôsobiť. Ak navrhovateľka
tvrdí, že jej nezúčtoval trovy právneho zastúpenia, tak zrejme toto robí neúmyselne, pretože dňa
02.02.2005 prezval pán H. K. predmetný spis, ktorý mu bol odovzdaný administratívnou pracovníčkou

kancelárie. Z podaného návrhu nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti a akého právneho predpisu
sa náhrady škody domáha. Zároveň vzniesol námietku premlčania, pričom navrhuje návrh zamietnuť.

V písomnom vyjadrení odporcu doručeného súdu dňa 06.03.2012 sa uvádza, že je pravdou, že
navrhovateľka zložila dňa 30.06.2003 do pokladne advokáta zálohu vo výške 2.000,- Sk. Taktiež sa

uvádza, že z rozsudkov Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/131/03 a Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 12Co/348/94 je nesporné, že navrhovateľke boli priznané trovy právneho zastúpenia,
ktoré bol povinný vtedy odporca SEHATEX, s. r. o. zaplatiť do rúk advokáta a teda nie navrhovateľke.
SEHATEX, s. r. o. uvedené trovy právneho zastúpenia zaplatil priamo na účet advokáta dňa 03.02.2005
a to v čase, keď odporca nedisponoval ani jedným rozhodnutím okresného súdu. Ak by si navrhovateľka

tieto rozsudky riadne prečítala, nemohla by si uplatniť právo, ktoré by jej nepatrilo. Navrhovateľka bola
priamo prítomná pri vyhlásení obidvoch rozhodnutí a teda vedela, že plnenie vyplývajúce z týchto
rozhodnutí patria advokátovi a nie jej. Po tomto sa teda mala aj domáhať vrátenia poskytnutej zálohy na
konanie. Lehota na premlčanie nároku na vrátenie zálohovej platby začala plynúť od 30.06.2003, resp.
od vyhlásenia rozsudkov okresného a krajského súdu, alebo odo dňa, kedy na môj účet došla platba dňa

03.02.2005. Prevzatím všetkých dokladov, ktoré sa nachádzali v spise manželom navrhovateľky, som
stratil akúkoľvek možnosť vec osobne ovplyvniť a vylučujem akýkoľvek úmysel poškodiť navrhovateľku.
Niet pochybností o tom, že právo navrhovateľky nebolo uplatnené v premlčacej lehote. Do dnešného
dňa mi nie je jasné, čoho sa návrhom na vydanie platobného rozkazu navrhovateľka domáha, nakoľko
ide o nejasný návrh bez akéhokoľvek skutkového právneho odôvodnenia a ide o spleť nezrozumiteľných

tvrdení a to, že pri exekúcii trov právneho zastúpenia bol podaný nespôsobilý návrh na výkon exekúcie,
môže za to navrhovateľka sama.V písomnom vyjadrení právneho zástupcu navrhovateľky doručeného súdu dňa 09.03.2012, sa okrem
iných skutočností, ktoré súd nepovažuje za podstatné uvádza, že navrhovateľka si žalobným návrhom
uplatňuje škodu, ktorá jej vznikla činnosťou advokáta - odporcu v tomto spore, keď tento neukončil

právne zastupovanie, nevyúčtoval od nej prijatú zálohu za právne zastúpenia a keď sa od neho takéhoto
vyúčtovania domáhala, odkázal ju uplatniť si trovy priznané jej právoplatnými rozsudkami od bývalého
zamestnávateľa, lebo on o žiadnych trovách nevie, keďže jej manžel zobral spis z kancelárie. Takto
daný pokyn advokáta, na základe ktorého navrhovateľka konala, pretože z rozsudku bolo zrejmé, že
súd jej priznal trovy súdneho konania, ktoré mali byť uhradené na účet advokáta, čo tento popieral ako

prijaté, spôsobil jej následnú uplatňovanú škodu. Takto daný pokyn advokáta bol navrhovateľke daný
pred svedkyňou A. R., ktorú žiadajú v konaní vypočuť.

Súd z výsluchu svedkyne A. R. zistil, že táto sa s navrhovateľkou pozná z dôvodu, že chodievala do
predajne, kde bola navrhovateľka vedúcou, pričom aj ona sama neskôr v tejto predajni pracovala. Vo
svedeckej výpovedi poukazovala na to, že niekedy asi v roku 2007 v lete pod oknami budovy, v ktorej má

odporca kanceláriu, sa rozprávala s navrhovateľkou, pričom vtedy tadiaľ išiel aj odporca a navrhovateľka
sa ho spýtala, že ako to bude s vyúčtovaním jej sporu. Na túto otázku jej odporca uviedol, že si má trovy
vymáhať od bývalého zamestnávateľa a že sa v tejto veci skontaktujú.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaniach zistil, že oni požadujú náhradu

škody spôsobenej odporcom navrhovateľke a to z toho dôvodu, že tento jej kázal uvedené trovy si
vymáhať a preto je ich žaloba dôvodná. Jednotlivé sumy, ktoré oni vymáhajú, sa skladajú jednak z
preddavku vo výške 66,39 Eur na základe originálu príjmového dokladu vystaveného odporcom, ako
aj z ostatných súm. Ostatné sumy, t.j. 282,- Eur je suma, ktorá súvisela s exekučnými trovami, avšak
túto budú vedieť doložiť neskôr, nakoľko súdny exekútor JUDr. Juraj Kašinský v súčasnosti je zrejme na

liečení. Ďalej suma 50,- Eur predstavovala trovy späťvzatého súdneho konania na žalovaných úrokoch.
Suma 143,- Eur sú advokátske poplatky, ktoré vydokladuje neskôr.
Z vyjadrenia odporcu na pojednávaniach bolo zistené, že nie si je vedomý takej skutočnosti, na základe
ktorej by mal navrhovateľke zaplatiť nejaké peniaze. Poukazuje na to, že manžel navrhovateľky zo spisu,
kde on navrhovateľku zastupoval, vybral listiny a on už nemal ďalej rozsudky. Taktiež poukazuje na to,

že žiadnym z týchto rozsudkov nie je určené, že spoločnosť SEHATEX, s. r. o. má platiť navrhovateľke
nejaké peniaze, čo je predpokladom akejkoľvek náhrady škody, ktorú by on mohol navrhovateľke
spôsobiť. Je tu napísané, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania do rúk právneho
zástupcu a taktiež je to aj v rozsudku krajského súdu. Moje trovy teda prislúchajú mne ako právnemu
zástupcovi navrhovateľky v predmetných sporoch.

Na uvedené tvrdenie odporcu právny zástupca navrhovateľky uviedol, že odporca ústne kázal
navrhovateľke, aby podala návrh na výkon exekúcie z vyššie vyplývajúcich rozsudkov. Odporca na toto
uviedol, že on nikdy navrhovateľke nekázal toto urobiť a okrem toho namietal aj premlčanie samotnej
pohľadávky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný a

preto ho v celom rozsahu zamietol. Predovšetkým súd musí poukázať na tú skutočnosť, že samotná
právna kvalifikácia, aj keď súdu z podaného návrhu nebola celkom jasná tak, ako ju podal právny
zástupca navrhovateľky, súd uvedené nároky, ktoré si navrhovateľka uplatňovala v tomto konaní,
rozdelil z dvoch hľadísk a to jednak nárok, ktorý vyplýval navrhovateľke zo zaplateného preddavku za
zastupovanie, súd posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a ďalej ostatné nároky, ktoré

si uplatňovala v súvislosti s úkonmi, kde si vymáhala trovy konania vyplývajúce z rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/131/03-76 a rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co/348/04.
Samotné posúdenie nárokov z týchto rozsudkov, t.j. či už nárokov, kde sa navrhovateľka domáhala
náhrady škody, ktorá jej vznikla v súvislosti s podaním návrhu na zaplatenie úrokov z omeškania znezaplatených trov konania voči spoločnosti SEHATEX, s. r. o., ktoré bolo uznesením Okresného súdu
Galanta č.k. 10C/27/2008-52 zastavené, ako aj škody, ktorá jej vznikla v rámci podania návrhu na
výkon rozhodnutia, ktorý podala na exekútorský úrad JUDr. Jána Kašinského, súdneho exekútora v

Banskej Bystrici, v zast. JUDr. Dušanom Klimom, ktorý sa týkal trov konania z uvedených rozsudkov,
súd posudzoval podľa ustanovení zodpovednosti za škodu § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na
základe tvrdenia navrhovateľky, odporca jej mal spôsobiť škodu tým, že ona začala vykonávať vyššie
uvedené úkony na základe pokynu odporcu. Uvedené tvrdenie je však v tomto spore absolútne právne
irelevantné, nakoľko zo strany navrhovateľky sa žiadnym spôsobom súdu nepodarilo preukázať, že táto

bola poverená odporcom na vykonanie týchto úkonov.
Čo sa týka samotného podania návrhu na vykonanie exekúcie, navrhovateľka tento výkon exekúcie,
ktorý podala v zastúpení JUDr. Dušanom Klimom, nemohla dať na základe pokynu odporcu a to z toho
dôvodu, že nemala jeho písomné poverenie. Zo samotnej výpovede svedkyne A. R., ktorej výsluch
žiadala vykonať navrhovateľka nevyplynulo, že by jej odporca priamo povedal, aby ona vymáhala trovy
konania, ktoré mu patria z predmetných sporov, v ktorých navrhovateľku zastupoval, proti odporcovi

SEHATEX, s. r. o. Samotná svedkyňa však uviedla, že niekedy v roku 2007 v lete sa ona rozprávala
s navrhovateľkou a vtedy išiel tadiaľ aj odporca, pričom nebola zo strany svedkyne produkovaná
tá skutočnosť, že by poveril, aby navrhovateľka jeho trovy od pôvodného odporcu v sporoch proti
spoločnosti SEHATEX, s. r. o., vymáhala. Konkrétne svedkyňa uviedla, že navrhovateľka sa spýtala
odporcu, ako to bude s vyúčtovaním jej sporu, kedy jej tento konkrétne uviedol, že si má trovy vymáhať

od bývalého zamestnávateľa a že sa v tejto veci skontaktujú. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka
sa spytovala odporcu ohľadom jej trov konania tohto sporu, ktorý viedla voči spoločnosti SEHATEX,
s. r. o. Navrhovateľka súdu nepreukázala, že po tomto sa s odporcom skontaktovala a že tento by jej
neskôr dal nejaké splnomocnenie, resp. poverenie na vymáhanie jeho trov konania, ako už súd vyššie
uviedol. Samotný odporca dokonca poukázal na tú skutočnosť, že on v čase, keď sa mal tento rozhovor

udiať, už dávno nedisponoval vyššie uvedenými rozsudkami. Na základe vyššie uvedených skutočností,
aj v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, súd nemal preukázané, že by zo strany odporcu došlo
k porušeniu nejakej právnej povinnosti, ktorým by bol navrhovateľke spôsobil on škodu. Základným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, je predovšetkým porušenie právnej povinnosti, ktorá
by spočívala v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s právom. Na základe tej skutočnosti, že

navrhovateľkezrozsudkovnevyplývaližiadnetrovy,taktátonemalažiadneprávovymáhaťtrovykonania
v rámci uvedených rozsudkov bez toho, že by mala na toto poverenie od odporcu. Z konania medzi
účastníkmi, či už z dôkazov uvedených v spise, resp. aj z vyjadrení jednotlivých účastníkov, bolo
preukázané, že v čase kedy navrhovateľka podala návrh na výkon rozhodnutia uvedených trov a tiež
návrh na zaplatenie úrokov z omeškania vyplývajúcich z týchto trov voči spoločnosti SEHATEX, s. r.

o., boli vzťahy medzi účastníkmi narušené a zlé. Z tohto taktiež má súd preukázané, že navrhovateľka
uvedené trovy konania z predmetného zastupovania chcela jednoznačne pre seba, hoci jej nepatrili a
dokonca z trov, ktoré jej nepatrili, si chcela ešte uplatniť aj úroky z omeškania.
Aj samotné konanie navrhovateľky s tým, ako si vymáhala svoje nároky exekučnou cestou a jej tvrdenie,
že podľa nej tieto trovy by mali byť priznané jej, sú v rozpore s tým, ako konala po tom, keď jej právny

zástupca spoločnosti SEHATEX, s. r. o. doručil výzvu na vrátenie exekuovaných čiastok a ona tieto
spoločnosti SEHATEX, s. r. o. aj vrátila. Rozpor je v tom, že keby si bola vedomá svojho nároku na
uvedené sumy, tak by ona uvedenú čiastku spoločnosti SEHATEX, s. r. o. nevrátila, ale odkázala by ich,
nechsitútočiastkuvymáhajúodprávnehozástupcu,ktorémuichonizaplatili,nakoľkobyzostranypráve
právneho zástupcu došlo k bezdôvodnému obohateniu v týchto trovách konania, ktoré by mu nepatrili,

ale patrili navrhovateľke. Navrhovateľka svojim konaním súdu jednoznačne preukázala, že jej nešlo o
to, aby v prospech odporcu vymohla trovy konania, ktoré mu patrili a že toto jej kázal on. Na základe
týchto skutočností súd návrh čo sa týka tejto časti mal za to, že tento je nedôvodný.
Čo sa týka náhrady škody v súvislosti s podaním navrhovateľky na zaplatenie úrokov z omeškania z
včas nezaplatených trov konania na Okresnom súde Galanta, navrhovateľka nemala aktívnu legitimáciu

na podanie takéhoto návrhu, nakoľko uvedené trovy konania, z ktorých chcela úrok z omeškania, jej
nepatrili.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Čo sa týka ďalšieho nároku, ktorý si navrhovateľka v tomto konaní voči odporcovi uplatňovala, bol nárok,
ktorý predstavoval preddavok vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur), ktorý navrhovateľka zaplatila odporcovi v
rámci jeho zastupovania v spore, v ktorom ju zastupoval voči spoločnosti SEHATEX, s. r. o. Súd to, že ju
odporca zastupoval, mal preukázané plnomocenstvom zo dňa 30.06.2003 s tým, že medzi účastníkmi

nebola sporná skutočnosť, či navrhovateľka zaplatila, resp. nezaplatila ako zálohu odporcovi túto sumu,
pričom tento toto sám potvrdil. Zároveň však odporca namietol premlčanie uvedenej pohľadávky a to
z toho dôvodu, že navrhovateľka si podľa neho mohla a mala vymáhať túto pohľadávku najneskôr po
skončení sporu so spoločnosťou SEHATEX, s. r. o., pričom ona sa pri samotných súdnych konaniach
priamo na týchto všetkých zúčastnila. Poukazuje na to, že nakoľko si navrhovateľka v rámci premlčacej

doby neuplatnila túto pohľadávku, táto je už v súčasnosti premlčaná.

Súd na základe týchto skutočností, v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka poukazuje na to,
že v prípade ak sa účastník dovolá premlčania, nemožno veriteľovi právo rozhodnutím súdu priznať.
Zo samotného konania vyplýva, že návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala zaplatenia aj tejto sumy,

bol podaný na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 06.08.2010. V rozsudku Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 12Co/348/04 bolo zistené, že týmto rozsudkom bol potvrdený rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom č.k. 5C/131/03-76. Tento rozsudok bol vydaný dňa 02.12.2004 a proti uvedenému
rozsudku nebolo prípustné odvolanie.
Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/131/03-76 bolo zistené, že tento nadobudol

právoplatnosť dňa 17.01.2005. Na základe týchto skutočností potom súd mal preukázané, že
navrhovateľka si mohla žiadať zálohu, ktorú zložila odporcovi ako preddavok na zastupovanie najneskôr
nasledujúci deň po právoplatnosti rozsudku č.k. 5C/131/03-76, t.j. 18.01.2005. Od nasledujúceho dňa,
nakoľko v zmysle samotného plnomocenstva odporca zastupoval navrhovateľku vo veci neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a týmto rozsudkom došlo k právoplatnému skončeniu uvedeného sporu,

má súd za to, že došlo aj k skončeniu zastupovania navrhovateľky odporcom. Na základe tejto
skutočnosti mal súd teda za preukázané, že navrhovateľka v prípade ak mala za to, že došlo zo
strany odporcu nevyúčtovaním zloženého preddavku k jeho bezdôvodnému obohateniu a že má na toto
nárok, mohla nasledujúcim dňom, t.j. 18.01.2005 podať návrh na zaplatenie tejto sumy na súd. Nakoľko
premlčacia lehota začala plynúť prvým dňom od kedy si navrhovateľka mohla od odporcu vymáhať

uvedenú sumu, t.j. od 18.01.2005, subjektívna premlčacia lehota uplynula najneskôr dňa 18.01.2007. Na
základe týchto skutočností súd nemohol navrhovateľke priznať uvedenú sumu, keďže zo strany odporcu
bola vznesená námietka premlčania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, nepriznal náhradu
trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva z toho dôvodu, že hoci by mal na ne nárok,
tento uviedol, že si trovy neuplatňuje.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).