Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 16T/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517010111
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pavla Macháča a prísediacich Kláry
Pastorkovej a Ing. Anny Morávkovej, v trestnej veci proti obvinenému mal. Z. I., pre zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek 2 Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 10. mája 2017 takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na
Okresnej prokuratúre Piešťany medzi prokurátorom N.. B. C., C.. a obvineným mal. Z. I., za prítomnosti
zákonnej zástupkyne mal. obvineného I.. Z. I., obhajkyne N.. U. X. a zástupcu orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately dňa 31. marca 2017 pod sp. zn. Pv 220/17 a potvrdzuje ju
v tomto znení:

O b v i n e n ý

mal. Z. I. narodený XX.XX.XXXX v C., trvalé bydlisko D., G. X. I. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

po tom, čo po predchádzajúcej vzájomnej dohode si spoluobvinený S. Y. a I. G. dňa 20.11.2016 vo D. v
Y. X. prostredníctvom internetového webu „Dark net“ objednali 15 ks falošných bankoviek v nominálnej

hodnotekaždá100,-Eursúmyslomdaťichakopravéapotom,akoimbolikuriérskouslužboudoručené,
následne dňa 24.11.2016 v čase od 15:30 hodiny do 17:30 hodiny ml. Z. I. po vzájomnej dohode s S.
Y. najmenej 3 ks falošných bankoviek v nominálnej hodnote každá 100,- Eur, rovnakého sériového čísla
V10968881197, rok výroby 2002 postupne predkladal ako pravé za účelom platby alebo rozmenenia
v meste D., na ulici I..Z.. H., v prevádzkach Y. X. H., X. C. a C. O., vydané alebo rozmenené peniaze
odovzdal S. Y., ktorý mu za to vyplatil províziu, pričom v ďalšej z prevádzok potravín C. U. predavačka
zistila, že ide o falošnú bankovku, z uvedeného dôvodu si ostatné bankovky v počte 12 ks S. Y. uschoval

v mieste svojho trvalého bydliska na adrese C. číslo XX v trezore,
t e d a
- spoločným konaním falšované peniaze dal ako pravé

č í m s p á ch a l
- zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek

2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 117 odsek 1 Trestného zákona a § 36
písmeno j/, písmeno l/, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 119 odsek 1, § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom.Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania sa s osobami, ktoré majú na obvineného negatívny vplyv a ktoré boli jeho spolupáchateľmi,

konkrétne s obvineným S. Y., narodeným XX.XX.XXXX, bytom C. XX a obvineným I. G., narodeným
XX.XX.XXXX, bytom G.Ž. XXX/XX, D..
Podľa § 60 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona sa mu ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks bankovky
v nominálnej hodnote 20,- Eur so s. č. SC2025674382.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.04.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany v trestnej veci obvineného mal. Z.
I. návrh na schválenie dohody o vine a treste spísanej na Okresnej prokuratúre Piešťany medzi
prokurátorom N.. B. C., C.. a obvineným mal. Z. I., za prítomnosti zákonnej zástupkyne mal. obvineného
I.. Z. I., obhajkyne N.. U. X. a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa
31.03.2017 pod sp. zn. Pv 220/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil súd termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajkyňu, zákonnú zástupkyňu mladistvého
obvineného a orgán sociálnoprávnej ochrany detí.
Následne obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky súdu uvedené v
ustanovení § 333 odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
odpoveď obvineného: Áno.
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno.
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno.
e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie?

odpoveď obvineného: Áno.

Obhajkyňa mladistvého obvineného, zákonná zástupkyňa mladistvého obvineného a orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s dohodou o vine a treste súhlasili.
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky položené otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú,
preto podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné, iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť vyhlásením.