Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413200701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413200701.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: ARP SK s.

r. o. Banská Bystrica, Zvolenská cesta č. 2, IČO: 44 403 780, zastúpený JUDr. Ida Cabanová, advokát
AK Banská Bystrica, Mičinská cesta č. 35 proti žalovanému: H. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. U., I.. F.
Č.. XXXX/XXX o žalobe na zaplatenie 354,40,- € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 354,40,-€ spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 18.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Žalobousadomáhalžalobcavočižalovanémuzaplateniasumy354,40,-€spolus9%ročnýmúrokom
z omeškania odo dňa 30.10.2012 do zaplatenia a to titulom náhrady škody spôsobenej na motorovom
vozidle.

Skutkovo žalobu dôvodil tým, že dňa 21.9.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o prenájme
motorového vozidla v zmysle § 630 Obchodného zákonníka ( ďalej len Obz ) a žalovaný ako nájomca

prinavrátil motorové vozidlo dňa 21.9.2012 poškodené. Výška uplatňovaného nároku na náhradu škody
predstavuje vynaložené finančné prostriedky na opravu v rozsahu 254,40,-€ a suma 100,-€ je škodou
z ušlého zisku za dva dni, počas realizovania opravy, kedy žalobca vozidlo nemohol používať pre účel
podnikateľských aktivít jeho ďalším zapožičaním.

2/. Dňa 19.3.2013 vo veci súd vydal platobný rozkaz, voči ktorému v zákonom stanovenej lehote
žalovaný podal odpor, súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3/. V rámci prostriedkov procesného útoku žalobca súdu predložil ako dôkazy listiny a to Zmluvu o
prenájme motorového vozidla č.202/2012, ktorú uzatvoril ako prenajímateľ s nájomcom , všeobecné
podmienky nájomnej zmluvy, faktúru daňový doklad č.8112 zo dňa 28.9.2012 v súvislosti s vykonanou
opravou vozidla A. G. N. R. Y..N..K.. U. U., potvrdenie o bezhotovostnej platbe, faktúru daňový doklad
č. 3412 vystavenou žalobcovi zo dňa 27.10.2012, fotodokumentáciou a žiadal v konaní vypočuť ako
svedka J. F..

4/. Žalobca skutkovo odôvodňoval žalobu tým, že uzatvoril dňa 21.9.2012 ako prenajímateľ so
žalovaným ako nájomcom Zmluvu o prenájme motorového vozidla v zmysle § 630 Obchodného
zákonníka . Predmetom nájmu bolo motorové vozidlo značky T. O., P.. Č.. U. XXXEA na obdobie od21.9.2012 do 22.9.2012 v počte jeden deň za dohodnutú odmenu 50,-€/ deň a všeobecných podmienok
nájomnej zmluvy žalobcu. Žalobca tvrdil, že žalovaný ako nájomca porušil všeobecné podmienky
nájomnej zmluvy, predmet nájmu neodovzdal riadnym spôsobom žalobcovi ako prenajímateľovi a

vozidlo odovzdal poškodené. Podľa žalobcu žalovaný dňa 21.9.2012 po tom čo takéto vozidlo užíval
na základe uzavretej zmluvy ponechal vozidlo na mieste, kde mu bolo prenajímateľom odovzdané
neuzamknuté, nevyčkal na príchod prenajímateľa, resp. ním poverenej osoby na jeho prevzatie a vozidlo
odovzdal poškodené na jeho pravej strane. Následne žalovaný na výzvy zo strany žalobcu ( telefonické )
na urovnanie veci a náhradu škody nereagoval. Iným ako telefonickým kontaktom žalobca vo vzťahu k

žalovanému nedisponoval. Na preukázanie svojich tvrdení predkladal žalobca listinné dôkazy a označil
osobu svedka J. F., ktorý zabezpečoval z poverenia žalobcu prevzatie vozidla od nájomcu a súčasne
ho žiadal vypočuť za účelom potvrdenia skutočností tvrdených žalobcom o poškodení vozidla a rozsahu
takéhoto poškodenia, ktoré spôsobil žalovaný.

5/. Žalovaný s uplatňovaným nárokom nesúhlasil. Nepopieral uzavretie Zmluvy o prenájme motorového

vozidla ani podmienky takto uzatvorenej zmluvy v rozsahu ako to tvrdil žalobca. Nesúhlasil však s
tvrdením žalobcu, že motorové vozidlo poškodil a spôsobil škodu. Tvrdil, že motorové vozidlo si prenajal
jeho brat, ktorý je nevodič a preto žalovaný ako vodič i uzatváral písomnú zmluvu o prenájme a tiež s
ním vykonal cestu. Vodičom vozidla nebol brat žalovaného D. X.. Ďalej uviedol, že výslovne na žiadosť
žalobcu vozidlo odovzdal na dohodnutom mieste a s dohodnutým spôsobom prevzatia tak, že vozidlo

ponechá otvorené, kľúče od vozidla zanechá vo vozidle a takto si ho prevezme i prenajímateľ. Na
preukázanie svojich tvrdení ako prostriedky procesnej obrany označoval ako dôkaz výsluch svedka
Dalibora Kissa.

6/ Žaloba na súd žalobcom bola podaná dňa 21.1.2013. Dňom 1.7.2016 je súd povinný aplikovať Civilný

sporový poriadok ( ďalej C. s. p. ).

7/. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8/. Z predložených listinných dôkazov strán sporu a ich výsluchu nebolo sporné, že Zmluvu o prenájme
motorového vozidla strany sporu uzavreli dňa 21.9.2012, predmetom nájmu bolo motorové vozidlo M. T.
O., P.. Č.. U. XXXEA na obdobie jedného dňa od 21.9.2012 do 22.9.2012 za dohodnutú odmenu 50,-€.

Súčasťou takto uzatvorenej zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky, ktoré obsahujú i povinnosti
prenajímateľa a tiež nájomcu. Sporným nebolo v konaní tiež odovzdanie vozidla prenajímateľom pre
nájomcu, zaplatenie ceny nájmu.

9/. Žalobca však namietal riadne odovzdanie vozidla po skončení nájmu zo strany nájomcu a tiež tvrdil,

že vozidlo odovzdal žalovaný poškodené v dôsledku čoho uplatňuje i nárok na náhradu škody. Tieto
skutkové tvrdenia popieral žalovaný a súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a oboznámil sa s
listinami, ktoré predkladal žalobca.

10/. Žalobca tvrdil, že žalovaný neodovzdal prenajaté vozidlo po dobe skončenia nájmu riadne a včas

a vozidlo odovzdal poškodené. V konaní súd vypočul svedka, ktorého označil žalobca za účelom
preukázania týchto tvrdení J. F.. Svedok vypovedal, že z poverenia prenajímateľa zabezpečoval
prevzatie motorového vozidla od žalovaného dňa 21.9.2012. Vo večerných hodinách o asi 21.00 hod.
na základe telefonického poverenia som mal zabezpečiť prevzatie motorového vozidla . ktoré bolo
premetom nájmu. Vozidlo som v areály žalobcu, ktorý je neustále otvorený našiel neuzamknuté a

poškodené, tak ako bolo zanechané žalovaným. Žalovaný sa vo vozidle nenachádzal, boli zanechané
len kľúče od vozidla. Poškodenie vozidla som neodkladne oznámil prenajímateľovi, ako i jeho rozsah.
Poškodenie vozidla bolo v rozsahu pravej strany vozidla, bočné dvere, spodná časť ( podbeh )
a celá pravá strana bola poškriabaná. Po mojom oznámení sa dostavil na miesto i prenajímateľ,
ktorý telefonicky kontaktoval nájomcu, avšak neúspešne. Žalovaný však tvrdil, že vozidlo odovzdal

po skončení nájmu riadne dohodnutým spôsobom s prenajímateľom a bez poškodenia. Na základe
telefonickej dohody žalovaný ponechal motorové vozidlo v areály žalobcu neuzamknuté a zanechal v
aute kľúče. V konaní žiadal vypočuť na preukázanie svojich tvrdení svedka D. X.. Svedok vypovedal,
že vozidlo prevzal od prenajímateľa spolu so žalovaným. Žalovaný je vodičom, čo bol i dôvod prečouzatváral zmluvu on. Vozidlo nebolo v dobrom technickom stave. Po vykonaní cesty na základe
telefonickej dohody s prenajímateľom vozidlo žalovaný spolu so svedkom odovzdali na dohodnutom
mieste a ponechali vozidlo neuzamknuté s tým, že kľúče zostali v aute. Svedok a žalovaný nevyčkali na

príchod žalobcu. Svedok sa vyjadroval, že pokiaľ by došlo k poškodeniu vozidla zo strany nájomcu, túto
okolnosť by žalovaný, ktorý pracoval ako vodič z povolania oznámil, vedomí si toho, že takéto vozidlo
je poistené.

11/. Podľa § 630 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa

prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje písomnú formu.

12/ Podľa § 631 ods. 1 Obchodného zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný
prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu
po uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v

zmluve, inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži. Podľa § 631 ods. 2 prenajímateľ
zodpovedá za škody spôsobené nájomcovi tým, že dopravný prostriedok nie je spôsobilý .Tejto
zodpovednosti sa prenajímateľ zbaví, ak preukáže, že nemohol zistiť ani predvídať nespôsobilosť
dopravného prostriedku pri zachovaní odbornej starostlivosti do jeho prevzatia nájomcom.

13/. Podľa § 632 ods. 1 Obchodného zákonníka nájomca je oprávnený užívať dopravný prostriedok na
účely uvedené v § 631 ods.1. Podľa ods. 2 ak neurčuje zmluva niečo iné, nesmie nájomca prenechať
užívanie dopravného prostriedku inej osobe.

Podľa § 632 ods. 3 Obchodného zákonníka nájomca je povinný starať sa o to, aby na dopravnom

prostriedku nevznikla škoda. Škodu na dopravnom prostriedku znáša prenajímateľ, ibaže škoda bola
spôsobená nájomcom alebo osobami, ktorým nájomca umožnil prístup k dopravnému prostriedku.
Nájomca je povinný dať dopravný prostriedok poistiť, len keď to určuje zmluva.

Podľa § 632 ods. 4 právo prenajímateľa na náhradu škody na dopravnom prostriedku zanikne,

ak prenajímateľ nepožaduje túto náhradu od nájomcu do šiestich mesiacov po vrátení dopravného
prostriedku.

14/. Vzhľadom na charakter uzavretej zmluvy medzi stranami sporu je na takto založený právny vzťah
nutné aplikovať hmotnoprávne ustanovenia § 632 a nasledujúce Obchodného zákonníka Zmluvy o

nájme dopravného prostriedku. Povinnosťou prenajímateľa je riadnym spôsobom odovzdať dopravný
prostriedok spolu s dokladmi v čase určenom v zmluve prenajímateľovi ( § 631 ods. 1 ), čomu zodpovedá
povinnosť nájomcu v zmysle ( § 637 ods. 1) po zániku práva užívať dopravný prostriedok tento vrátiť
do miesta, kde ho prevzal. Pokiaľ zákon predpisuje pre uzavretie takejto zmluvy písomnú formu ( §
630 ods. 1 Obchodného zákonníka ) a pri odovzdaní predmetu nájmu prenajímateľ takýmto spôsobom

odovzdal i nájomcovi, je dôvodné predpokladať i vzhľadom na všeobecné podmienky nájomnej zmluvy
( čl. 80 spisu ), že povinnosťou nájomcu po skončení doby nájmu je obdobným spôsobom vozidlo
prenajímateľovi i odovzdať. Žalovaný si však takúto povinnosť nesplnil, čim porušil i svoju povinnosť s
odkazom na bod. 2., 2.1. Všeobecných podmienok nájomnej zmluvy a tiež ďalšie povinnosti pre neho
vyplývajúce zo Zmluvy o prenájme motorového vozidla ( bod. 2.7 ) pokiaľ ponechal vozidlo neuzamknuté

spolu so zanechaním kľúčov od vozidla. Takéto správanie zo strany žalovaného i v súvislosti s ďalšími
žalobcom predloženými dôkazmi ( výsluch svedka, doklady preukazujúce realizovanie opravy vozidla,
fotodokumentácia ) navodzujú dojem, zbavenia sa zodpovednosti za prípadnú škodu, ktorú pri užívaní
vozidla nájomca spôsobil.

15/. Súd všetky vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo, tiež však vo vzájomných súvislostiach. Žalobca
presvedčivo a logicky vysvetlil súdu a aj preukázal odovzdanie predmetu nájmu, okolnosti za akých
bola zmluva uzatvorená a tiež okolnosti ako mal v zmysle zmluvy a tiež telefonického dojednania
nájomca vozidlo odovzdať. Svedok F. potvrdil a ozrejmil ako vozidlo nájomca odovzdal a tiež uviedol
jeho poškodenie ako i rozsah. Na viac žalobca predložil doklady preukazujúce vynaložené finančné

prostriedky na odstránenie spôsobenej škody a tiež výšku denného nájmu, ktorú škodu uplatnil žalobca
ako ušlý zisk za dva dni počas ktorých vykonával opravu poškodeného vozidla a vznikla mu škoda
vo výške 100,-€, t. j. 50,-€ z titulu nájmu obvyklého za motorové vozidlo / deň. Týmto spôsobom
preukazoval výšku skutočnej škody.Súd neuveril tvrdeniamžalovaného, že práve týmto spôsobom ( neštandartným ) i vzhľadom na zmluvu o
nájmedopravnéhoprostriedkuavšeobecnépodmienkyktejtozmluvemalodôjsťkodovzdaniupredmetu

nájmu tak, že ponechá vozidlo nájomca opustené, neuzamknuté s kľúčom vo vozidle, bez toho, aby
riadnym spôsobom vozidlo prenajímateľ prevzal. Takto súd vyhodnotil i výpoveď svedka X..

Nájomca porušil niekoľko zákonných povinností vyplývajúcich pre neho s odkazom na § 630 a
nasledujúce Obchodného zákonníka a tiež zmluvné povinnosti s odkazom na všeobecné podmienky

nájomnej zmluvy v čl. 2. Napriek tomu, že žalovaný popieral spôsobenie škody na vozidle, nepredložil
súdu na preukázanie svojich tvrdení žiadny dôkaz.

16/. Podľa § § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

17/. Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18/. V zmysle ustanovenia § 379 Obchodného zákonníka nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

19/. Žalobca preukázal zodpovednosť na strane žalované za vzniknutú škodu v dôsledku porušenia
jeho povinností s odkazom na vyššie citované ustanovenia. Žalobca osvedčil vznik škody na prenajatom
motorovom vozidle, jej rozsah, vynaložené náklady na odstránenie tejto škody ( faktúra č. 8112, doklad o
úhrade čl. 6 spisu ) a preto jeho nárok , ak sa domáhal zaplatenia sumy 254,40,-€ bol dôvodný. Žalobca

uplatnil i nárok na ušlý zisk ( § 379 Obz ) v rozsahu 100,-€, ktorý mu vznikol počas obdobia dvoch dní,
kedy realizoval opravu poškodeného motorové vozidla, ktoré poskytoval ako prenajímateľ nájomcom v
rámci svojej podnikateľskej činnosti za sumu 50,-€/deň a preto i táto škoda uplatňované žalobcom je
škodou, za ktorú zodpovedá žalovaný .

20/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu príslušného úroku z omeškania, avšak len odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby pre žalovaného, t. j. počnúc dňom 18. 4.2013 do budúcna vo výške
zákonného úroku z omeškania a žalobu v časti pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne odo dňa 30.10.2012 zamietol, keď žalobca nepreukázal, že vyzval žalovaného na
dobrovoľné plnenie a určil jeho lehotu do dňa 29.10.2012.

21/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. C. s. p. podľa ktorého ustanovenia súd prizná
strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalovaný bol vo veci úspešný a preto súd mu priznal
plné právo na náhradu trov.

22/. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd, aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 261 ods. 1, 2, C .s .p. )

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).