Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811203431
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3811203431.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu PT Holding s.r.o.

so sídlom v Žiline, Daniela Dlabača 769/21, IČO: 46 004 386 proti žalovanej G. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. pod H., O. mieru XXXX/XX, zast. JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Košovská cesta 1, o zaplatenie sumy 6.640,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 6.640,- eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala zmluvnú pokutu uplatnenú podľa článku IV. bodu 8. Mandátnej zmluvy zo dňa

1.1.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na základe ktorej žalovaná
vykonávala činnosť realitného makléra. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnil z dôvodu,
že žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu s jeho právnym predchodcom a po jeho ukončení porušila
článok IV. bod 6., 7., článok III. bod 1. mandátnej zmluvy.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 398,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3.Žalovanánamietalaopodstatnenosťpodanejžalobyanavrhlajuakonedôvodnúzamietnuť.Tvrdila,že
zatrvaniazmluvnéhovzťahusprávnympredchodcomžalobcu,anipojehoukončení,nekonalavrozpore
s ustanoveniami mandátnej zmluvy a žiadnym spôsobom neporušila svoje povinnosti z nej vyplývajúce.
Na trovách konania uplatnila trovy právneho zastúpenia.

4. Žalobca predvolanie na pojednávanie v mieste svojho sídla uvedeného v Obchodnom registri
neprevzal a podľa oznámenia pošty je v mieste sídla neznámy. Súd pri doručovaní predvolania žalobcovi

postupoval v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ CSP. Pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal,
preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

5.. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 10C/83/2011, s mandátnou zmluvou zo dňa 1.1.2010, s dohodou o ukončení mandátnej
zmluvy zo dňa 11.1.2010, s upozornením na porušenie zmluvy adresovanej žalovanej zo dňa 4.2.2011,

s výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 24.2.2011, s odporom proti platobnému rozkazu zo
dňa 27.5.2011, s listinnými dôkazmi založenými žalovanou do spisu na čl. 31 až 49, s vyjadrením
právneho predchodcu žalobcu k odporu zo dňa 16.6.2011, s vyjadrením právneho predchodcu žalobcu
vo veci zo dňa 16.9.2011, s doplnením žaloby zo dňa 16.9.2011, s mandátnou zmluvou zo dňa3.11.2008, s dohodou o ukončení spolupráce zo dňa 31.12.2009, s listinnými dôkazmi založenými
právnym predchodcom žalobcu do spisu na čl. 75 až 83, so stanoviskom spoločnosti ABC Real zo dňa
15.3.2011, s inzerátmi nehnuteľností z čl. 85 až 89, s doplnením žaloby zo dňa 14.3.2012, s listinnými

dôkazmi založenými právnym predchodcom žalobcu do spisu na čl. 115 až 129, s listinnými dôkazmi
založenými žalovanou do spisu na čl. 143 až 153, s výpisom žalovanej zo živnostenského registra zo
dňa 13.12.2012, s listinnými dôkazmi založenými právnym predchodcom žalobcu do spisu na čl. 157 až
174, s písomným vyjadrením Mgr. R. zo dňa 1.5.2013, s listinami založenými Mgr. R. do spisu na čl. 179
až 198, s návrhom dohody na urovnanie z čl. 206 spisu, so zápisnicou z pojednávania vo veci sp. zn.

10C/76/2011, s rozsudkom Okresného súdu Prievidza vo veci sp. zn. 10C/76/2011-180 zo dňa 1.6.2015,
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 10C/76/2011-206 zo dňa 5.11.2015, s výpisom žalobcu z
Obchodného registra, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.8.2015, so súhlasom žalobcu so
zmenou účastníka konania zo dňa 20.8.2015, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 1.1.2010 spoločnosť DOMOV SK s.r.o. so sídlom v Prievidzi a žalovaná uzavreli mandátnu
zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala, že bude pre mandanta vykonávať za odplatu
obchodné záležitosti spočívajúce v uzatváraní zmlúv o sprostredkovaní predaja, nájmu, podnájmu,
kúpe nehnuteľností s tretími osobami. Podľa článku III. bodu 1. mandátnej zmluvy žalovaná nebola
oprávnená pri výkone činnosti vystupovať vo svojom mene, mohla vystupovať len v mene mandanta.

Podľa článku IV:, bodu 6. mandátnej zmluvy bola povinná zachovávať mlčanlivosť vo všetkých veciach
obchodných a iných aktivitách mandanta, o ktorých sa v súvislosti s činnosťou pre neho dozvedela,
hlavne vo veciach, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva mandanta, know-how, štúdie, správy,
výsledky, práva duševného vlastníctva, projekty, náčrty, fotografie, plány, výkresy, cenníky, pokyny a
iné informačné prvky súvisiace priamo, či nepriamo s predmetom zmluvy a údaje uvedené v databáze

mandanta. Povinnosť mlčanlivosti žalovanej mala trvať i po ukončení zmluvy a jej porušenie sa
považovalo za podstatné porušenie zmluvy. Podľa článku IV., bodu 7. mandátnej zmluvy žalovaná po
dobu trvania zmluvy a rok po jej zániku nebola oprávnená vykonávať činnosť, ku ktorej sa zaviazala
v zmluve, ani pre tretiu osobu, ani sa iným spôsobom zúčastňovať na podnikaní inej osoby, alebo byť
zamestnaná v štatutárnych orgánoch tretej osoby s rovnakým alebo podobným predmetom podnikania

ako mandant. Podľa článku VI., bod 1. zmluvy bola žalovaná povinná zachovávať mlčanlivosť o všetkých
skutočnostiach, s ktorými sa oboznámila pri plnení predmetu zmluvy, vrátane obchodného tajomstva
a to aj po skončení zmluvného vzťahu. Porušenie tejto povinnosti mandant považoval za podstatné
porušenie zmluvy. V článku IV, v bode 8. zmluvy si zmluvné strany pre prípad podstatného porušenia
zmluvy dohodli zmluvnú pokutu až do výšky 6.640,- eur.

7. Dňa 11.1.2010 sa zmluvné strany dohodli na ukončení mandátnej zmluvy. Dátum ukončenia zmluvy
bol v dohode formulovaný tak, že podľa článku I. zmluvy zmluvný vzťah skončil dňom 11.5.2010 a v
článku III. bolo uvedené, že dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu, t.j. 11.1.2010.

8. Dňa 4.2.2011právny predchodca žalobca vyhotovil pre žalovanú upozornenie na porušenie zmluvy,
v ktorom konštatoval porušenie článkov IV. bodu 6. a VI. bodu 1. mandátnej zmluvy. Dňa 24.2.2011
právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 6.640 eur v dôsledku
porušenia článku IV. bodu 6. a článku VI. bodu 1. mandátnej zmluvy.

9.Žalobcaporušeniepovinnostížalovanejvidelvtom,ženedodržalapovinnosťmlčanlivostipoukončení
činnosti u jeho právneho predchodcu, v tom, že pod svojím menom ponúkala na predaj totožné
nehnuteľnosti, ktoré boli v ponuke právneho predchodcu žalobcu, konkrétne pozemok v XX., chalupu v
V., nehnuteľnosť v centre R. a byt X+X v D., na sídlisku Q.. Žalovaná uvedené nehnuteľnosti ponúkala
na predaj v období, kedy už u právneho predchodcu žalobcu nepracovala, ale bolo to v lehote jedného

roka od ukončenia spolupráce s ním.

10. Štatutárny zástupca právneho predchodcu žalobcu, JU.D., vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaná
obsah mandátnej zmluvy uzavretej dňa 1.1.2010 nenamietala. Mala možnosť vzniesť výhrady voči
ustanoveniam zmluvy, ale neurobila tak. Poukázal na to, že článok IV. bod 1., v ktorom sa zaviazala

získať živnostenské oprávnenie na vykonávanie realitnej činnosti a to v lehote jedného mesiaca od
uzavretia mandátnej zmluvy nesplnila. I napriek tomu, mandant súhlasil, aby pre neho zabezpečovala
činnosť v zmluve uvedenú a nemal výhrady voči tomu, aby realizovala záväzky, ktoré jej z mandátnej
zmluvy vyplývali. Právny predchodca žalobcu podľa článku IV. bodu 6. mandátnej zmluvy za predmetobchodného tajomstva považoval všetky údaje o klientoch vrátane ich osobných údajov, údajov o
zákazkach, cely obsah výkonu práce, ktorú žalovaná pre mandanta vykonávala. Do obchodného
tajomstva zahrnul aj všetky postupy ako získavať klientov, ako aj všetky informácie, ktoré žalovaná

získala na absolvovaných školeniach. Nepoprel, že dodržiavanie povinnosti mlčanlivosti nebolo
limitované žiadnou lehotou, mandant však vychádzal z článku IV. bodu 7. mandátnej zmluvy, v ktorom
určil žalovanej lehotu jedného roka, počas ktorej nesmela vykonávať obdobnú činnosť s tretími subjektmi
po ukončení činnosti pre mandanta. Uvedená lehota platila aj na jej povinnosť mlčanlivosti, ktorú bola
povinná dodržiavať po ukončení činnosti u mandanta. Tvrdil, že žalovaná fyzicky u mandanta pracovala

do 11.5.2010, kedy mu odovzdala agendu. Nepamätal sa, kto formuloval obsah dohody o ukončení
mandátnej zmluvy zo dňa 11.1.2010. Pripustil, že v obsahu dohody bolo uvedených viac dátumov
skončenia zmluvného vzťahu, čo mohlo byť nejednoznačné pre posúdenie, kedy došlo k ukončeniu
činnosti žalovanej pre mandanta. Bol toho názoru, že zmluvný vzťah bol reálne ukončený dňa 11.5.2010.
K nehnuteľnostiam, ktoré žalovaná ponúkala na predaj mimo mandanta, sa nevedel vyjadriť, či sa
jednalo o zmluvy exkluzívne, alebo nie, tzn. či v zmluve s klientom bolo dojednané, že klient nie je

oprávnený nehnuteľnosť ponúkať na predaj cez inú realitnú kanceláriu.

11. Štatutárna zástupkyňa právneho predchodcu žalobcu, O. G., sa stotožnila s výpoveďou C. D..
Uviedla, že dohoda o ukončení mandátnej zmluvy zo dňa 11.1.2010 bola uzatváraná a podpisovaná
dňa 11.5.2010. Tvrdila, že nedopatrením sa stalo, že v dohode bol uvedený dátum 11.1.2010 ako dátum

jej uzatvorenia. Žalovaná však fyzicky pracovala až do 11.5.2010, kedy odovzdala mandantovi všetky
hnuteľné veci, ktoré jej na výkon práce boli poskytnuté, čo potvrdila svojím podpisom na dokladoch o
odovzdaní a prevzatí vecí dňa 11.5.2010 z čoho vyplýva, že aj dohoda o ukončení spolupráce s ňou
bola uzavieraná dňa 11.5.2010.

12. Žalovaná potvrdila, že pri uzatváraní mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2010 bola osobne prítomná a
zmluvu si prečítala. Okrem nej v uvedený deň mandátne zmluvy uzatvárali aj ďalší mandatári a voči
obsahu zmluvy nielen ona, ale aj ostatní mandatári mali výhrady voči zmluvnej pokute. Mandant ich
výhrady neakceptoval a tvrdil, že sa jedná o štandardnú výšku zmluvnej pokuty a o štandardný postup.
V období od januára 2010 do mája 2010 žalovaná nedisponovala živnostenským listom a ani si ho

nevybavovala. Štatutárna zástupkyňa mandanta p. H. o tejto skutočnosti vedela. Poukázala na to,
že aj ďalší mandatári v čase uzavretia mandátnej zmluvy v lehote jedného mesiaca nemali založené
živnostenské listy. Ani jeden zo štatutárnych zástupcov mandanta nemal voči tomu výhrady. Realitnú
činnosť pre mandanta vykonávala po prvýkrát. Predtým prácu realitného makléra nikdy nevykonávala a
nemala žiadne skúsenosti s činnosťou realitnej kancelárie. Potvrdila, že dohoda o ukončení mandátnej

zmluvy bola v skutočnosti podpísaná dňa 11.5.2010. Uviedla, že v období od uzavretia mandátnej
zmluvy až do uzavretia dohody dňa 11.5.2010 v mene mandanta neuzavrela s klientmi žiadnu
sprostredkovateľskú zmluvu. K inzerovaným nehnuteľnostiam, za inzerciu ktorých mandant voči nej
uplatnil zmluvnú pokutu, žalovaná uviedla, že všetky inzerované ponuky boli neexkluzívne. Poukázala
súčasne na to, že v roku 2010 po ukončení spolupráce s mandantom, žiadnu prácu pre inú realitnú

kanceláriu nevykonávala a ani ako fyzická osoba neponúkala na predaj nehnuteľnosti. Až v roku 2011
ponúkla na predaj tie nehnuteľnosti, ktoré mandant uviedol ako dôvody pre uplatnenie zmluvnej pokuty.
Rešpektovala obsah mandátnej zmluvy, konkrétne čl. IV bod 7., že po dobu jedného roka po ukončení
zmluvného vzťahu s mandantom, nebude prácu realitného makléra vykonávať vo vlastnom mene, ani
v prospech tretích osôb. Vychádzala z dátumu 11.1.2010, ktorý bol dohode o ukončení mandátnej

zmluvy uvedený ako dátum jej uzavretia. V období jedného roka, t.j. do 11.1.2011 neponúkala na
predaj žiadne nehnuteľnosti. Až od 14.2.2011 sa na základe dohody o pracovnej činnosti zamestnala
v realitnej kancelárii ABC Real, kde pracovala do 30.4.2011. O inzerciu predaja chalupy v Chrenovci ju
požiadala jej kamarátka, ktorá bola jej vlastníčkou. Predaj nehnuteľnosti ponúkala pod svojím menom.
Inzerát bol publikovaný dňa 2.2.2011. Rodinný dom v Bojniciach inzerovala dňa 28.2.2010 na základe

splnomocnenia vlastníka nehnuteľnosti. Táto nehnuteľnosť bola inzerovaná na predaj ešte v čase, kedy
trval zmluvný vzťah s mandantom a nehnuteľnosť bola súčasne inzerovaná na predaj cez internetové
stránky mandanta a na stránke Slovenskej národnej realitnej spoločnosti (SNRS), ktorá je všeobecne
prístupná na inzerciu nehnuteľností. Byt X+X na Q. v D. žalovaná inzerovala ako fyzickou osobou cez
SNRS a súčasne predaj bytu bol inzerovaný aj na stránkach mandanta, ktorý o tom vedel, pretože

takýmto spôsobom sa bežne postupovalo. Pozemok v Bojniciach inzerovala dňa 2.2.2011 z dôvodu, že
vychádzala z toho, že len v období od 11.1.2010 do 11.1.2011 s poukazom na čl. IV. bod 7. mandátnej
zmluvy nesmela vykonávať prácu v realitách. Vychádzala z toho, že dohoda o ukončení mandátnej
zmluvy bola datovaná dňom 11.1.2010. Žalovaná bola od 1.5.2011 zamestnaná ako opatrovateľka svojejmatky a jej mesačný zárobok predstavoval sumu 319,- eur netto. Má jednu vyživovaciu povinnosť k
maloletej U., nar. XX.X.XXXX. Jej manžel je zamestnaný v spoločnosti ENEL s mesačným zárobkom
900,- eur netto. Obývajú v rodinný dom, v ktorom platia náklady na bývanie v sume 260,- eur za inkaso,

splácajú hypotekárny úver v sume 280,- eur mesačne. Sumou 18,- eur mesačne prispieva na nákup
liekov matke, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku v sume 359,- eur mesačne. Z ostatného príjmu
uhrádza bežné náklady na domácnosť a výživu rodiny.

13. Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn 10C/76/2011, v ktorej súd rozhodoval o nároku

spoločnosti DOMOV SK s.r.o. na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 6.640,- eur voči žalovanej
F. Q., ktorá rovnako ako žalovaná vykonávala prácu realitného makléra a spoločnosť DOMOV SK
s.r.o. u nej konštatovala totožné porušenie povinností ako u žalovanej, bolo zistené, že rozsudkom
č.k. 10C/76/2011-180 zo dňa 1.6.2015, ktorý bol potvrdený uznesením Krajského súdu Trenčín č.k.
19Co/599/2015 -206 zo dňa 5.11.2015 súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení súd
prvej inštancie konštatoval, že "konanie odporkyne nemožno považovať za konanie napĺňajúce znaky

odporkyni dojednaním v dohode zakázaného konania, keďže konanie odporkyne nielenže k tomuto
zamerané nebolo, ale ani jeho výsledkom nebolo to, že by ktorýkoľvek so záujemcov skutočne i
sprostredkovateľskú zmluvu s navrhovateľom ukončil, resp. že by zmizli z databázy navrhovateľa
ňou vytvorené texty a fotografie. Keďže odporkyňa svojím konaním svoj záväzok z dohody uzavretej
dňa 27.10.2010 neporušila, navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa tejto

dohody. Preto súd návrh navrhovateľa podľa § 544 Občianskeho zákonníka zamietol."

14. V prejednávanej veci 10C/83/2011 žalovaná navrhla ako svedkov vypočuť D. L. a D. V.. Vzhľadom k
tomu, že obaja boli vypočutí vo veci sp. zn. 10C/76/2011, žalovaná netrvala na ich výsluchu a navrhla,
aby súd pri vykonávaní dokazovania vzal do úvahy ich výpovede z predmetnej veci. Z výsluchu svedkov

D. L. a D. V., ktorí pracovali pre právneho predchodcu žalobcu bolo zistené, že na realitnom druhu
je bežné, že rovnaké nehnuteľnosti rovnakých záujemcov sú ponúkané aj prostredníctvom viacerých
realitných kancelárií a v praxi týchto realitných kancelárii je celkom bežné, že nehnuteľnosti záujemcov
sa v prevažnej miere ponúkajú bez toho, aby bola dojednaná tzv. exkluzivita, teda, že záujemca sa
zaviaže ponúkať svoju nehnuteľnosť len cez jednu realitnú kanceláriu. Prax realitných kancelárii je

taká, že sa snažia získať zmluvný vzťah i s takým záujemcom, ktorý už ponúka svoju nehnuteľnosť
prostredníctvom inej realitnej kancelárie a následne túto nehnuteľnosť ponúkajú v rámci svojej činnosti.
Je zrejmé, že tejto trhovej situácii bol plne prispôsobený aj obchodný model právneho predchodcu
žalobcu, ktorý vo svojej činnosti realitnú maklérku, F. Q., neodmeňoval podľa toho, koľko a akých zmlúv
o sprostredkovaní uzavrie, ale podľa toho, koľko nehnuteľností predá s ochotou ktorejkoľvek zmluvnej

strany zaplatiť realitnej kancelárii sprostredkovateľskú províziu. Činnosť maklérky nebola primárne o
hľadaní predávajúcich a konaní v ich záujme, ale o hľadaní kupujúcich a ich záujmoch, keď základom pre
určovanie odmeny maklérky bol nie počet uzavretých sprostredkovateľských zmlúv, ale výška od tretích
osôb vyplatených (nie len dojednaných) provízii. Tiež bolo zistené, že realitné kancelárie sa šíreniu
svojich ponúk do iných realitných kancelárii bránia aj tak, že v súvislosti s ponúkanými nehnuteľnosťami

nezverejňujú tie údaje, ktoré by mohli umožniť získanie kontaktu na záujemcu inou osobou, či už druhou
realitnou kanceláriou alebo potencionálnym kupujúcim. Realitné kancelárie utajujú identitu a kontakt na
osoby, ktoré majú záujem na predaji alebo inej dispozícii s nehnuteľnosťou.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami bolo nesporné, že dňa 1.1.2010 spoločnosť
DOMOV SK s.r.o. so sídlom v Prievidzi a žalovaná uzavreli mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa

žalovaná zaviazala, že bude pre mandanta vykonávať za odplatu obchodné záležitosti spočívajúce v
uzatváraní zmlúv o sprostredkovaní predaja, nájmu, podnájmu, kúpe nehnuteľností s tretími osobami.
Podľa článku III. bodu 1. mandátnej zmluvy žalovaná nebola oprávnená pri výkone činnosti vystupovať
vo svojom mene, mohla vystupovať len v mene mandanta. Podľa článku IV., bodu 6. mandátnej zmluvybola povinná zachovávať mlčanlivosť vo všetkých veciach obchodných a iných aktivitách mandanta,
o ktorých sa v súvislosti s činnosťou pre neho dozvedela, hlavne vo veciach, ktoré sú predmetom
obchodného tajomstva mandanta, know-how, štúdie, správy, výsledky, práva duševného vlastníctva,

projekty, náčrty, fotografie, plány, výkresy, cenníky, pokyny a iné informačné prvky súvisiace priamo,
či nepriamo s predmetom zmluvy a údaje uvedené v databáze mandanta. Povinnosť mlčanlivosti
žalovanej mala trvať i po ukončení zmluvy a jej porušenie sa považovalo za podstatné porušenie zmluvy.
Podľa článku IV., bodu 7. mandátnej zmluvy žalovaná po dobu trvania zmluvy a rok po jej zániku
nebola oprávnená vykonávať činnosť, ku ktorej sa zaviazala v zmluve, ani pre tretiu osobu, ani sa

iným spôsobom zúčastňovať na podnikaní inej osoby, alebo byť zamestnaná v štatutárnych orgánoch
tretej osoby s rovnakým alebo podobným predmetom podnikania ako mandant. Podľa článku VI., bod
1. zmluvy bola žalovaná povinná zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, s ktorými sa
oboznámila pri plnení predmetu zmluvy, vrátane obchodného tajomstva a to aj po skončení zmluvného
vzťahu. Porušenie tejto povinnosti mandant považoval za podstatné porušenie zmluvy. V článku IV, v
bode 8. zmluvy si zmluvné strany pre prípad podstatného porušenia zmluvy dohodli zmluvnú pokutu

až do výšky 6.640,- eur. Dňa 11.1.2010 sa zmluvné strany dohodli na ukončení mandátnej zmluvy.
Dátum ukončenia zmluvy bol v dohode formulovaný tak, že podľa článku I. zmluvy zmluvný vzťah
skončil dňom 11.5.2010 a v článku III. bolo uvedené, že dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej
podpisu, t.j. 11.1.2010. Dňa 4.2.2011právny predchodca žalobca vyhotovil pre žalovanú upozornenie na
porušenie zmluvy, v ktorom konštatoval porušenie článkov IV. bodu 6. a VI. bodu 1. mandátnej zmluvy.

Dňa 24.2.2011 právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
6.640,- eur v dôsledku porušenia článku IV. bodu 6. a článku VI. bodu 1. mandátnej zmluvy. Žalobca
porušenie povinností žalovanej videl v tom, že nedodržala povinnosť mlčanlivosti po ukončení činnosti
u jeho právneho predchodcu, v tom, že pod svojím menom ponúkala na predaj totožné nehnuteľnosti,
ktoré boli v ponuke právneho predchodcu žalobcu, konkrétne pozemok v Opatovciach nad U., chalupu

v V., nehnuteľnosť v centre R. a byt X+X v D., na sídlisku Zapotôčky. Žalovaná uvedené nehnuteľnosti
ponúkala na predaj v období, kedy už u právneho predchodcu žalobcu nepracovala, ale bolo to v lehote
jedného roka od ukončenia spolupráce s ním.

19. Podstatou zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola povinnosť

žalovanej získavať pre právneho predchodcu žalobcu záujemcov na predaj a kúpu nehnuteľností a s
nimi dojednávať sprostredkovateľské zmluvy, následne medzi predávajúcim a kupujúcim sprostredkovať
uzavretie kúpnej zmluvy a zabezpečiť vyplatenie sprostredkovateľskej provízie právnemu predchodcovi
žalobcu. V rámci tejto činnosti žalovaná musela konať tak, aby predaj nehnuteľnosti nebol
sprostredkovanýinourealitnoukanceláriou.Jevšakzrejmé,žetentocieľneboldosahovanýuzavieraním

tzv. exkluzívnych sprostredkovateľských zmlúv, ale tak, že súčasťou dojednaných povinností realitných
maklérov boli viaceré široko koncipované ustanovenia o zachovávaní mlčanlivosti, obchodného
tajomstva, resp. zdržania sa realitnej činnosti po skončení zmluvy. V dohode o skončení zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom a žalovanou bol nejednoznačne uvedený dátum jeho ukončenia,
ak článku I. dohody zmluvný vzťah skončil dňom 11.5.2010 a v článku III. bolo uvedené, že dohoda

nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu, t.j. 11.1.2010. Z výsluch štatutárnych zástupcov
právneho predchodcu žalobcu vyplynulo, že dohoda o ukončení mandátnej zmluvy zo dňa 11.1.2010
nadobudla účinnosť dňa 11.5.2010, kedy bola uzatváraná a podpisovaná a len nedopatrením sa stalo,
že v dohode bol uvedený dátum 11.1.2010 ako dátum jej uzatvorenia. Žalovaná fyzicky pracovala až do
11.5.2010, kedy odovzdala mandantovi všetky hnuteľné veci, ktoré jej na výkon práce boli poskytnuté,

čo potvrdila svojím podpisom na dokladoch o odovzdaní a prevzatí vecí dňa 11.5.2010, z čoho vyplýva,
že aj dohoda o ukončení spolupráce s ňou bola uzavieraná dňa 11.5.2010. Žalovaná tiež potvrdila,
že dohoda o ukončení mandátnej zmluvy bola v skutočnosti podpísaná dňa 11.5.2010, dokedy reálne
prácu realitnej maklérky pre právneho predchodcu žalobcu vykonávala. Na základe toho potom súd
ustálil, že ku skončeniu zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami došlo ku dňu 11.5.2010. I keď

žalovaná za trvania zmluvného vzťahu pod svojím menom ponúkala na predaj totožné nehnuteľnosti,
ktoré boli v ponuke právneho predchodcu žalobcu a nehnuteľnosti ponúkala na predaj v aj období,
kedy už u právneho predchodcu žalobcu nepracovala, v lehote jedného roka od ukončenia spolupráce
s ním, súd jej konanie nepovažoval za porušenie povinností vyplývajúcich jej z mandátnej zmluvy,
pretože v žiadnom prípade nebolo smerované k tomu, aby záujemcovia ukončili zmluvy s realitnou

kanceláriou, ani k tomu, aby uzavreli zmluvu s inou realitnou kanceláriou. Dôvodom, pre ktorý žalovaná
publikovala inzeráty o predaji nehnuteľností pod svojím menom za trvania zmluvného vzťahu s realitnou
kanceláriou bola podľa nej skutočnosť, že chcela zabezpečiť čo najrýchlejší predaj nehnuteľností pre
realitnú kanceláriu.20. Pre posúdenie, či žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej mandátnej zmluvy, boli
pre súd dôležité výpovede D. L. a D. V. vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.

10C/76/2011. Svedkovia, ktorí pracovali pre právneho predchodcu žalobcu potvrdili, že na realitnom
druhu je bežné, že rovnaké nehnuteľnosti rovnakých záujemcov sú ponúkané aj prostredníctvom
viacerých realitných kancelárií a v praxi týchto realitných kancelárii je celkom bežné, že nehnuteľnosti
záujemcov sa v prevažnej miere ponúkajú bez toho, aby bola dojednaná tzv. exkluzivita, teda, že
záujemca sa zaviaže ponúkať svoju nehnuteľnosť len cez jednu realitnú kanceláriu. Prax realitných

kancelárii je taká, že sa snažia získať zmluvný vzťah i s takým záujemcom, ktorý už ponúka svoju
nehnuteľnosť prostredníctvom inej realitnej kancelárie a následne túto nehnuteľnosť ponúkajú v rámci
svojej činnosti. Činnosť maklérky nebola primárne o hľadaní predávajúcich a konaní v ich záujme, ale
o hľadaní kupujúcich a ich záujmoch, keď základom pre určovanie odmeny maklérky bol nie počet
uzavretých sprostredkovateľských zmlúv, ale výška od tretích osôb vyplatených (nie len dojednaných)
provízii. Tiež bolo zistené, že realitné kancelárie sa šíreniu svojich ponúk do iných realitných kancelárii

bránia aj tak, že v súvislosti s ponúkanými nehnuteľnosťami nezverejňujú tie údaje, ktoré by mohli
umožniť získanie kontaktu na záujemcu inou osobou, či už druhou realitnou kanceláriou alebo
potencionálnym kupujúcim. Realitné kancelárie utajujú identitu a kontakt na osoby, ktoré majú záujem
na predaji alebo inej dispozícii s nehnuteľnosťou.

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie žalovanej nepovažoval za porušenie povinností z
mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2010 a žalobu žalobcu zamietol.

22. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, pretože bol vo veci úspešný. Žalovanému

nárok na náhradu trov konania nevznikol. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.