Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230412
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213230412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom proti žalovanému: LACARDI ESTATE s. r. o., Vlčie Hrdlo 1037 Bratislava, IČO: 44
328 893 o zaplatenie istiny 165,75 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,75 eura istiny s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania od 18.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,65 eura titulom náhrady trov konania

pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 88,15
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 26.9.2013 doplnenou písomným podaním zo dňa 22.10.2013, podaným
na súd dňa 4.11.2013, sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
165,75 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne od 18.12.2010 do zaplatenia
z titulu poistnej zmluvy.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že

žalobca uzavrel zmluvu na automobil S. H., o ktorom žalovanému nie je známe, že by niekedy bol vo
vlastníctve žalovanej spoločnosti a preto žalovaný považuje platobný rozkaz za nerelevantný a poistnú
zmluvu za neplatnú. Na pojednávanie konané dňa 17.9.2014 sa však žalovaný bez ospravedlnenia
nedostavil napriek tomu, že dňa 17.6.2014 riadne prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s
poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po

takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom bola dňa 15.2.2010 uzavretá v písomnej
forme poistná zmluva č. 1060470199 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla továrenskej značky DODGE, evidenčné číslo H. XXX G., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a Aktuálny zoznam asistenčných služieb so začiatkom

poistenia dňa 16.2.2010 o 00.00 hod.. Predmetná poistná zmluva obsahovala dohodu zmluvných strán
o výške poistného 4 x 49,75 eura ročne, t.j. 199,- eur, ktoré bolo splatné ročne so štvrťročnými splátkami.
Predmetnú poistnú zmluvu za žalovaného uzavrel Ladislav Varga ako osoba oprávnená konať v menežalovaného - konateľ, pričom v predmetnej poistnej zmluve je uvedené, že poistník je zároveň držiteľom
motorového vozidla.

Nakoľko zo strany žalovaného nebolo uhradené dohodnuté poistné, predmetná poistná zmluva zanikla
dňa 16.12.2010 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Listom zo dňa 14.1.2011 žalobca oznámil
žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 16.12.2010 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a
súčasne žalobca oznámil žalovanému, že žalobca ako poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného
ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo a vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške

165,75 eura.

Žalobca v danom konaní uplatňuje nárok na úhradu dlžného poistného v celkovej sume 165,75 eura za
obdobie od 16.2.2010 do 16.12.2010, a to spolu s príslušenstvom predstavujúcim úrok z omeškania v
zákonnej výške zo sumy istiny od 18.12.2010 do zaplatenia.
Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 20.2.2014,

podanom na súd dňa 21.2.2014, uviedol, že konatelia žalovanej spoločnosti v odpore uviedli, že
predmetnú poistnú zmluvu považujú za neplatnú, nakoľko nemajú vedomosť, že by vozidlo Dodge s
ŠPZ H. XXX G. bolo vo vlastníctve ich spoločnosti. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná
spoločnosť dňa 15.2.2010 uzatvorila poistnú zmluvu č. 1060470199, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom za

žalovanéhopoistnúzmluvuuzatváralkonateľW.D.,ktorýbolvčaseuzavretiapoistnejzmluvykonateľom
spoločnosti.Uvedenáskutočnosťvyplývazúplnéhovýpisužalovanejspoločnostizobchodnéhoregistra.
W. D. bol konateľom spoločnosti v období od 24.9.2008 do 8.11.2012. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti W. D. bol v čase uzavretia poistnej zmluvy oprávnený konať v mene žalovanej spoločnosti.
Zároveň právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol v poistnej zmluve označený

ako držiteľ motorového vozidla. S poukazom na uvedené skutočnosti právny zástupca žalobcu tvrdenia
konateľov žalovaného o tom, že poistná zmluva je neplatná, považuje za nesprávne a účelové.
Z úplného výpisu žalovaného z obchodného registra súd zistil, že W. D., ktorý uzatváral predmetnú
poistnú zmluvu v mene žalovaného, bol v období od 24.9.2008 do 28.9.2012 jediným konateľom
žalovaného, ktorý bol oprávnený konať menom spoločnosti samostatne.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Zo znenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej poistnej
zmluvy) ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma

presiahne 50,- Sk.

Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy) je dlžník v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keďzáväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej poistnej zmluvy), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola v danom prípade 1%, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku
z omeškania v zákonnej výške 9% ročne.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola v písomnej forme uzavretá platná poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej žalobca riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť
poisťovateľa, avšak naproti tomu žalovaný riadne a včas nesplnil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť
žalobcovi poistné v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote splatnosti, v dôsledku čoho došlo ku zániku

predmetnejpoistnejzmluvyakuvznikunárokužalobcunaúhradudlžnéhopoistnéhovsume165,75eura
spolu s príslušenstvom predstavujúcim zákonné úroky z omeškania. Obranu žalovaného obsiahnutú v
odpore proti platobnému rozkazu súd vyhodnotil ako skutkovo i právne irelevantnú, a to vzhľadom na
jednoznačný obsah predmetnej poistnej zmluvy uzavretej v mene žalovaného osobou oprávnenou v tom
čase konať v mene žalovaného v zmysle zápisu v obchodnom registri.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 104,65 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 16,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 88,15 eura za tri úkony právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd, písomné podanie vo veci samej zo dňa 20.2.2014), dvakrát režijný paušál po
7,81 eura, jedenkrát režijný paušál po 8,04 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 73,46

eura v celkovej výške 14,69 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.