Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230586
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116230586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Y. T., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, M. W., proti

manželovi: R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U. H. X, Y., o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: Y. T., rod. Q., nar. X.X.XXXX, a manžela: R. T., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. F., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 21.11.2016 domáhal rozvodu manželstva, čo odôvodnila

tým, že postupne sa odcudzili, manžel začal popíjať, v manželstve bol nespokojný, prestali spolu
hospodáriť, intímne žiť, manžel mal niekoľko známostí, pred piatimi rokmi nadviazal známosť s inou
ženou, odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti, odvtedy nie sú v kontakte.

2.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, uviedla, že s manželom nežijú spolu šesť
rokov. On má priateľku, ona to chce už ukončiť. Ako otec bol dobrý, starostlivý k deťom. Našiel si
priateľku, odišiel zo spoločnej domácnosti. Neuviedla by to ako príčinu rozvratu manželstva. To už bol

len dôsledok. Boli medzi nimi nezhody. Manžel bol s ňou ako s manželkou nespokojný.

3.Manžel na pojednávaní s podaným návrhom súhlasil, nepotreboval sa k veci vyjadrovať, vyjadrila sa
už navrhovateľka.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
a to návrhom, sobášnym listom, potvrdením o trvalom pobyte a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z
ktorého pochádzajú dve plnoleté deti: dcéra R., nar. XX.X.XXXX a syn R., nar. XX.X.XXXX. Ich spoločné
bydlisko bolo M. W., M. XXX. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti asi šesť rokov, intímne
sa nestýkajú, finančne spolu nehospodária, manžel sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, má vzťah
s inou ženou. Obaja trvali na rozvode manželstva.

6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Podľa odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia môže súd rozviesť manželstvo na návrh

niektorého z manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. V zmysle Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity
narušenia a rozvratu , či manželstvo môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho
musí byť splnená aj ďalšia podmienka, či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie
manželského spolužitia, čo závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu

môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť,
nepriaznivébytovépomeryapodobne)alebospočívajúvsubjektívnomsprávanímanželov,vovedomom
(zavinenom) porušovaní manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne
správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy, keď je medzi nimi a rozvratom manželstva príčinná
súvislosť. Pri skúmaní tejto súvislosti sa súd spravidla zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu

narušeniu vzťahov a k rozvratu manželstva a ktoré ho prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel
manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného
prostredia.

10.Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli

zotrval v manželstve, navrhovateľka, aj jej manžel sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrili v tom
zmysle, že sa chcú rozviesť, manžel má inú známosť, z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že vzťahy
medzi nimi sú vážne a trvalo narušené a rozvrátené, asi šesť rokov spolu nežijú, intímne sa nestýkajú,
nehospodária, deti už majú plnoleté. Súd dospel k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní si
žiadnu zo svojich funkcií, pričom základnou funkciou manželstva je založenie rodiny a riadna výchova

detí a túto funkciu si ich manželstvo už splnilo, je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia spolu intímne
nežijú, nehospodária, a preto ho súd rozviedol, keďže obaja nemajú záujem o obnovenie spolužitia,
ich manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom. Príčinu rozvratu súd videl v tom, že
účastníci konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, nerozumeli si, došlo
medzi nimi k odcudzeniu.

11.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku

o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.