Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2P/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115232323
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115232323.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté deti: C. G., nar. XX. XX. XXXX, S. G., nar. XX. XX. XXXX, obe bydliskom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka
P. Z., nar. XX. XX. XXXX, súčasné bydlisko E. K. č. X, I., otec O. G., trvalý pobyt R. č. XX, XXX XX I., v

konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd upravuje styk otca s maloletým S., nar. XX.XX.XXXX, a maloletou C., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec
má právo stýkať s maloletými deťmi nasledovne:

Otec sa bude stretávať s maloletými deťmi každý párny víkend od piatka od 16. 00 hod., kedy si
maloleté deti vyzdvihne pred školským zariadením, ktoré deti navštevujú, do nedele do 17. 00 hod.,
kedy maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska, a to s výnimkou letných, zimných, jarných,

jesenných a veľkonočných školských prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov.
Počas jarných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky v párnom
kalendárnom roku sa bude otec stretávať s maloletými deťmi od piatka predchádzajúceho jarným
školským prázdninám od 17. 00 hod. do soboty po skončení jarných školských prázdnin do 17. 00 hod.
Otec si maloleté deti vyzdvihne a odovzdá ich v mieste bydliska matky.
Počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku sa bude otec stretávať s maloletými

deťmi od stredy predchádzajúcej veľkonočnému štvrtku od 17. 00 hod. do utorka nasledujúceho po
veľkonočnom pondelku do 17. 00 hod. Otec si maloleté deti vyzdvihne a odovzdá ich v mieste bydliska
matky.
Počas letných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky sa otec
bude stretávať s maloletými deťmi od 15. 07. od 10. 00 hod. do 31. 07. do 17. 00 hod., a odo
dňa 15. 08. od 10. 00 hod. do 25. 08. do 17. 00 hod. Otec si maloleté deti vyzdvihne a odovzdá ich
v mieste bydliska matky.

Počas jesenných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky v
párnom kalendárnomrokusabudeotecstretávaťsmaloletýmideťmiodposlednéhoškolskéhodňapred
jesennými prázdninami od 17. 00 hod. do posledného dňa pred prvým školským dňom po jesenných
školských prázdninách do 17. 00 hod. Otec si maloleté deti vyzdvihne a odovzdá ich v mieste bydliska
matky.
Počas zimných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky a

vianočnýchsviatkov vnepárnykalendárnyrok saotecbudestretávaťsmaloletýmideťmi odposledného
školského dňa pred začiatkom zimných prázdnin od 16. 00 hod. do 29. 12. do 17. 00 hod. Otec si
maloleté deti vyzdvihne a odovzdá ich v mieste bydliska matky.
Súd vo zvyšnej časti návrh otca zamieta.
Súd určuje ďalšiu osobu na vyzdvihnutie maloletých detí alebo ich odovzdanie v mieste bydliska matky,
K. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko R. č. XX, I., a to pre prípad, ak otec nebude môcť maloleté deti
vyzdvihnúť alebo odovzdať ich v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté deti styk s otcom náležite pripraviť.Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P 16/2009 - 112 zo dňa 12. 03. 2009,
právoplatný dňa 20. 03. 2009, a to v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 22. 12. 2015 domáhal zmeny
(rozšírenia) úpravy styku otca s maloletými deťmi určeného rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
č. k. 22P 16/2009 - 112 zo dňa 12. 03. 2009, právoplatným dňa 20. 03. 2009.
2. Otec svoj návrh na rozšírenie styku s maloletými deťmi odôvodnil tým, že od ostatnej úpravy styku
s otcom v marci 2009 prešlo už niekoľko rokov, deti sú už staršie. Otec si založil novú rodinu, dňa 20.

08. 2016 sa oženil a s manželkou čakajú dieťa, ktoré sa má narodiť v marci. Otec chcel, aby maloleté
deti s ním i jeho rodinou trávili viac času, aby spoznali viac jeho bežný rodinný život, i jeho život počas
sviatkov. Býva v rodinnom dome v X., A. republika, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky. S manželkou
A. G. boli partneri sedem rokov, obe deti ju dobre poznajú, stretávajú sa s ňou, rešpektujú ju, berú ju
ako kamarátku.

3. Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila. Vyjadrila sa k nemu až počas konania. Uviedla, že
s otcom maloletých detí sa nevedia na ničom dohodnúť, ich vzťahy sú napäté, od ich rozchodu otec
neustále podáva proti nej návrhy na súd. Spočiatku matka nesúhlasila s návrhom otca na rozšírenie jeho
styku s maloletými deťmi. Počas konania svoj názor zmenila, bola ochotná prostredníctvom mediátorky

s otcom komunikovať i dohodnúť sa. Matka uviedla, že s deťmi sa o návrhu otca rozprávala, pretože deti
sú už veľké, chápu celú vec a samé by sa k tomu chceli vyjadriť, žiadala, aby súd zohľadnil pri svojom
rozhodnutí i ich názor, ktorý matka bude rešpektovať.
4. Súd dňa 03. 11. 2016 za prítomnosti kolíznej opatrovníčky maloletých detí a bez prítomnosti rodičov,
zisťoval názor maloletých detí na danú vec. Maloletá C. uviedla, že k otcovi chce chodiť ako doteraz.

Maloletý S. uviedol, že by chcel chodiť k otcovi vtedy, kedy by si to on sám povedal, a nie každý druhý
víkend.

5. Na návrh kolíznej opatrovníčky maloletých detí prednesenom na pojednávaní dňa 03. 11. 2016,
so súhlasom oboch rodičov, rodičia absolvovali mediáciu u mediátorky odporučenej rodičom kolíznou

opatrovníčkou maloletých detí I. K.. Mediátorka prostredníctvom kolíznej opatrovníčky maloletých detí,
elektronicky doručila súdu dňa 19. 01. 2017 záverečnú správu z mediácie zo dňa 18. 01. 2017. V
tejto záverečnej správe mediátorka uviedla priebeh mediácie, skutočnosti na ktorých sa rodičia zhodli, i
skutočnosti, na ktorých sa rodičia nezhodli. Otec po oboznámení sa so záverečnou správou z mediáce
uviedol, že v danej veci sa domáha iba rozšírenia styku s maloletými deťmi, a nie aj ďalších skutočností

týkajúcich sa práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, ktoré taktiež riešili s matkou počas
mediácie. Uviedol, že súhlasí s tým, na čom sa s matkou počas mediácie zhodli, ale trvá na svojom
pôvodnom návrhu rozšíriť jeho styk s maloletými deťmi i o ich pobyt u neho počas vianočných sviatkov
a zimných prázdnin, na ktorom sa s matkou počas mediácie nezhodli. Matka maloletých detí po
oboznámení sa so záverečnou správou mediátorky uviedla, že rovnako trvá na tom, na čom sa s otcom

zhodli počas mediácie.

6. Súd konštatuje, že rodičia sa počas mediácie zhodli na prevažnej časti úpravy styku otca s maloletými
deťmi. Sporné medzi rodičmi ostalo iba rozšírenie styku otca s maloletými deťmi počas vianočných
sviatkov a zimných prázdnin. Po vzájomnej dohode rodičov a na návrh kolíznej opatrovníčky maloletých

detí, došlo dňa 31. 01. 2017 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, referát Bratislava I, k pohovoru
s maloletými deťmi, bez prítomnosti rodičov, vo veci úpravy styku otca s maloletými deťmi počas
vianočných sviatkov a zimných prázdnin. Zo správy kolíznej opatrovníčky maloletých detí zo dňa 09. 02.
2017, vyplýva, že obe maloleté deti zhodne uviedli, že by nechceli nič meniť, že sú zvyknuté tráviť štedrý

deň s mamou, mama vždy spraví štedrý deň iný, že chcú jeden rok byť s otcom od 25. 12. do 31. 12. A
ďalší rok s otcom 25. 12. a potom od 31. 12. do 06. 01. K tejto správe kolíznej opatrovníčky sa rodičia
nevyjadrili. Obaja uviedli, že deťom vysvetlili pred ich pohovorom u kolíznej opatrovníčky rôzne varianty
prípadnej úpravy styku otca s nimi počas Vianoc a zimných prázdnin. Keďže sa v tejto časti úpravy styku
otca s maloletými deťmi, ani po mediácii, a novom pohovore s maloletými deťmi u kolíznej opatrovníčky,

rodičia nedohodli, nechali úpravu tejto časti styku otca s maloletými deťmi na rozhodnutie súdu.7. Otec počas konania žiadal, aby súd určil ako ďalšiu osobu, ktorá bude môcť maloleté deti od matky v
mieste jej bydliska vyzdvihnúť a rovnako i v mieste bydliska matky jej deti odovzdať. Navrhol ako ďalšiu

osobu jeho matku K. G., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko R. č. XX, I., dôchodkyňa, ktorá s týmto súhlasí
(otec v samotnom návrhu navrhoval svoju manželku). Otec tento návrh odôvodňoval tým, že pracuje ako
policajt Úradu ochrany ústavných činiteľov, na odbore osobnej ochrany a jeho neočakávané, neplánové,
pracovné povinnosti, mu často krát neumožňujú osobne si maloleté deti vyzdvihnúť v bydlisku matky
alebo ich v bydlisku matky odovzdať. Vzhľadom na charakter jeho práce nie je možné, aby sa v

takomto prípade dal v práci niekým zastúpiť, preto je potrebné upraviť jeho zastúpenie pri vyzdvihovaní
a odovzdávaní maloletých detí matke. Vzhľadom na konfliktný vzťah s matkou maloletých detí, nie je
možné takéto situácie riešiť zmierlivo a prípadnou dohodou, poukazujúc na mnohé konflikty v minulosti,
vrátane až nemožnosti sa stretnúť s maloletými deťmi, preto žiadal súd o úpravu i tejto otázky v
samotnom rozhodnutí. Matka uviedla, že s týmto súhlasí. Zisťovala i vo svojej rodine, kto by mohol
byť i z jej strany takouto náhradnou osobou, ale nikto z jej blízkych nechce byť uvedení v žiadnom

rozhodnutí, preto takéto prípadné situácie bude riešiť tak ako doteraz písomným splnomocnením (s
overenými podpismi) na odovzdanie alebo prevzatie maloletých detí.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen"zákonorodine"),rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa ustanovenia § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja rodičia sa počas konania, najmä

prostredníctvom mediácie, zhodli na úpravy styku otca s maloletými deťmi, tak, že

- otec sa bude stretávať s maloletými deťmi každý párny víkend od piatka od 16. 00 hod., kedy si
maloleté deti vyzdvihne pred školským zariadením, ktoré deti navštevujú, do nedele do 17. 00 hod.,
kedy maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska, a to s výnimkou letných, zimných, jarných,

jesenných a veľkonočných školských prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov,
-počas jarných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky v párnom
kalendárnom roku sa bude otec stretávať s maloletými deťmi od piatka predchádzajúceho jarným
školským prázdninám od 17. 00 hod. do soboty po skončení jarných školských prázdnin do 17. 00 hod.,
kedy si otec maloleté deti vyzdvihne a odovzdá ich v mieste bydliska matky,

-počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku sa bude otec stretávať s maloletými
deťmi od stredy predchádzajúcej veľkonočnému štvrtku od 17. 00 hod. do utorka nasledujúceho po
veľkonočnom pondelku do 17. 00 hod., kedy si otec maloleté deti vyzdvihne a odovzdá ich v mieste
bydliska matky, ďalej počas letných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej
republiky sa otec bude stretávať s maloletými deťmi od 15. 07. od 10. 00 hod. do 31. 07. do 17. 00

hod., a odo dňa 15. 08. od 10. 00 hod. do 25. 08. do 17. 00 hod., kedy si otec maloleté deti vyzdvihne
a odovzdá ich v mieste bydliska matky,
-počas jesenných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky v
párnom kalendárnomrokusabudeotecstretávaťsmaloletýmideťmiodposlednéhoškolskéhodňapredjesennými prázdninami od 17. 00 hod. do posledného dňa pred prvým školským dňom po jesenných
školských prázdninách do 17. 00 hod., kedy si otec maloleté deti vyzdvihne a odovzdá ich v mieste
bydliska matky.

Vzhľadom na vyššie uvedenú zhodu rodičov pri úprave styku otca s maloletými deťmi, súd, na návrh
kolíznej opatrovníčky, v celom rozsahu rešpektoval v tejto časti svojho rozhodnutia zhodný názor obor
rodičov, a zdržal sa tak akéhokoľvek autoritatívneho zasahovania do tejto rodičovskej zhody, o to viac,
že vzťahy medzi rodičmi sú veľmi napäté, ticho konfliktné a rodičia sa veľmi ťažko na čomkoľvek čo

sa týka maloletých detí dohodnú. Táto rodičovská zhoda neodporuje zákonu, je v záujme maloletých
detí, a zohľadňuje i názor samotných maloletých detí. Súd preto v tejto časti rozhodol tak, že upravil
styk otca s maloletými deťmi tak, že otec má právo stýkať s maloletými deťmi tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

13. Sporné medzi rodičmi, i po mediácií, ostalo iba rozšírenie styku otca s maloletými deťmi počas

vianočných sviatkov a zimných prázdnin. Zo správy kolíznej opatrovníčky maloletých detí zo dňa 09.
02. 2017 o výsledku pohovoru s maloletými deťmi vo veci úpravy styku otca s nimi počas vianočných
sviatkov a zimných prázdnin, vyplynulo, že maloleté deti zhodne uviedli, že by nechceli nič meniť, že sú
zvyknuté tráviť štedrý deň s mamou, mama vždy spraví štedrý deň iný, že chcú jeden rok byť s otcom od
25.12.do31.12.,aďalšíroksotcom25.12.apotomod31.12.do06.01.Matkamaloletýchdetíuviedla,

že akceptuje tento názor detí. Otec maloletých detí, i po oboznámení sa s názorom maloletých detí, trval
na svojom návrhu - počas zimných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej
republiky a vianočných sviatkov každý párny rok od posledného školského dňa v danom roku od 16.
00 hod. do 29. 12. do 17. 00 hod., a počas zimných prázdnin každý nepárny rok odo dňa 29. 12. od
10. 00 hod. do 06. 01. do 17. 00 hod. Súd v tejto časti návrhu otca, jeho návrh zamietol. Súd nevyhovel

návrhu otca a neupravil jeho styk s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin,
tak ako to otec navrhoval, pretože zohľadnil vo svojom rozhodnutí názor maloletých detí, ktoré s takouto
alternatívou úpravy styku otca s nimi nesúhlasili. Súd uvádza, že ak rozhodoval v tejto časti návrhu
otca, tak mal na zreteli skutočnosť, že obaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o maloleté
deti zásadne v rovnakej miere, a i maloleté deti majú právo na starostlivosť oboch rodičov taktiež v

rovnakej miere (celkovo strávený čas i jednotlivé obdobia roka). Ak sú maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, potom majú maloleté deti právo stýkať sa s otcom v takej miere, aby bola táto
zásada čo najviac naplnená. Zásadu v "rovnakej miere" však súd v danej veci pri úprave styku otca s
maloletými deťmi počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin, obmedzil, pretože zohľadnil pri svojom
rozhodovaní názor maloletých detí, ktoré nesúhlasili s otcom navrhovanou úpravou styku s nimi počas

vianočných sviatkov a zimných prázdnin. Súd zobral do úvahy ich názor z dôvodu, že obe maloleté deti,
sú už vzhľadom na svoj vek (10, 13 rokov) a ich rozumovú vyspelosť, ktorú súd zistil, počas ich výsluchu
na súde, schopné jednoznačne prejaviť svoju vôľu, chápajúc i dobrý zámer ich otca, ktorý chce s nimi
tráviť viac času. Súd má za to, že vyhovenie návrhu otca v tejto časti, by znamenalo direktívne nútenie
maloletých deti, ktoré sú v rannom štádiu puberty, aby sa stretávali s otcom tak, ako to oni samé nechcú,

ale boli by k tomu autoritatívne prinútené súdom, na návrh ich otca, ktorý by tak nerešpektoval ich názor
a vôľu. Takéto rozhodnutie by podľa názoru súdu, z hľadiska budovania dlhodobého dobrého vzťahu
maloletých detí k otcovi, bolo nakoniec kontraproduktívne, deštruktívne a neprispelo by k vytváraniu
prirodzene hlbokého a dobrého vzťahu maloletých detí k otcovi. Súd, i napriek tomu, že návrh otca v
tejto časti zamietol, poukazuje na chvályhodný zámer otca pri navrhovaní úpravy styku s maloletými

deťmi počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin, ktorý tak prejavil záujem tráviť so svojimi deťmi
čas i počas vianočných sviatkov, v kruhu jeho novej rodiny, a tým dal jasne najavo, že maloleté deti
patria do jeho života, sú jeho neoddeliteľnou súčasťou a patria i do jeho novej sekundárnej rodiny.
XX. Súd sa ďalej zaoberal i návrhom otca na určenie ďalšej osoby, ktorá bude môcť maloleté deti
od matky v mieste jej bydliska vyzdvihnúť a rovnako i v mieste bydliska matky jej deti odovzdať. Otec

navrhol ako ďalšiu osobu jeho matku K. G., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko R. č. XX, I., dôchodkyňa,
ktorá s týmto súhlasí. Otec návrh odôvodňoval tým, že pracuje ako policajt Úradu ochrany ústavných
činiteľov, na odbore osobnej ochrany a jeho neočakávané a nezastupiteľné pracovné povinnosti mu
veľa krát neumožňujú osobne si maloleté deti vyzdvihnúť alebo ich matke odovzdať. Ak takéto situácie
v minulosti vznikli, nebolo možné ich riešiť s matkou dohodou. Žiadal, aby súd o tomto jeho návrhu

rozhodol priamo vo výroku rozhodnutia, aby to bolo pre oboch rodičov záväzné. Matka uviedla, že s
týmto súhlasí, sama žiadnu takúto náhradnú osobu nenavrhla. Súd po posúdení celej veci ustálil, že
takáto úprava vo výroku rozhodnutia je vhodná, pretože rodičia spolu nevychádzajú dobre, nevedia sa
na ničom dohodnúť, bežné problémy týkajúce sa styku riešia obaja bojovne a konfliktne, čo má zanásledok ďalšie napätie medzi rodičmi a predstavuje to ďalšie stresujúce situácie pre maloleté deti. Preto
súd, s poukazom na súhlasné stanovisko kolíznej opatrovníčky maloletých detí a samotnej matky, určil
vo výroku tohto rozhodnutia ako ďalšiu osobu na vyzdvihnutie maloletých detí alebo ich odovzdanie v

mieste bydliska matky, K. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko R. č. XX, I., a to pre prípad, ak otec nebude
môcť maloleté deti vyzdvihnúť alebo odovzdať ich v mieste bydliska matky. Takáto úprava podľa názoru
súdu môže prispieť (alebo sa aspoň môže pokúsiť) k obmedzeniu vzniku ďalších prípadných konfliktov
medzi rodičmi.

15. Súd ďalej vo výroku tohto rozhodnutia, rozhodol, že týmto sa mení rozsudok Okresného súdu
Bratislava V č. k. 22P 16/2009 - 112 zo dňa 12. 03. 2009, právoplatný dňa 20. 03. 2009, a to v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi.
16. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).