Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: I. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. E., U. XXXX/XX, štátny občan SR, v spore o
zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 397,18 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 159,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 159,67 eur od 08. 05. 2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 02. 12. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu peňažnú pohľadávku vo výške 397,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08. 05. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že účastníci sporu uzavreli Zmluvu č. A8101194 a A8101109. Žalovanému bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku
vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške 114,52 eur a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite

vo výške 122,99 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
proti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal využívať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 133,27 eur. Žalobca Pokusom o pokonávku
zo dňa 23. 04. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na úhradu v dodatočnej
lehote. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. od 08. 05. 2015. Preto žiadajú, aby súd žalobcovi priznal sumu za
neuhradené služby vo výške 133,27 eur, sumu za nezaplatené splátky vo výške 26,40 eur ako aj nárok
na zaplatenie sumy 237,51 eur, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne
vznikla.

2. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miestoa čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 10. 01. 2017
a na webovej stránke príslušného súdu dňa 10. 01. 2017.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/126/2016-57 zo dňa 22. 12. 2016 vyzval
žalovanú, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 02. 12. 2016, ktoré
uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 28. 12. 2016. Žalovaná sa k podanej žalobe
napriek výzve súdu nevyjadrila.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 11. 2014 (č.l. 6 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04. 11. 2014 č. zmluvy A8101194 (č.l. 9 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 11. 2014 (č.l. 15 spisu), s Dohodou o splátkach zo dňa 04.
11. 2014 (č.l. 18 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 11. 2014
č. zmluvy A8101109 (č.l. 21 a nasl. spisu), s Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 (č.l. 26

spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 34 a nasl. spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 04. 11. 2014 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Žalovanému

bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 04. 11. 2014 bol medzi stranami sporu
uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8101194, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Sova 15 eur, ktorým sa žalobca
zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 0,50
eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade

porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi

posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas veľkej
Druhej časti doby viazanosti) sankcionovaný zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli
výškuzmluvnejpokutyakojetátouvedenávpredchádzajúcejveteavmenovateličíslo6.Výslednásuma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na
celé eurocenty nadol. Dňa 04. 11. 2014 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach, ktorou

sa žalovaný zaviazal splácať splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Tab
3 7.0 Lite v 24. splátok po 1,10 eur. Medzi stranami sporu bola dňa 04. 11. 2014 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb, žalovanej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa
04. 11. 2014 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A8101109, ktorým sa žalobca zaviazal žalovanej aktivovať účastnícky program služieb Mobilný internet

Štart a odpredať žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 31,66 eur.
Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 128,34 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Pokusom o

pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 407,18
eur v lehote do 07. 05. 2015. Faktúrou č. 5276547208 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby 65,16 eur, ktorá bola splatná 22. 12. 2014. Faktúrou č. 5280577498 žalobca
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 13,98 eur, ktorá bola splatná 22. 01.
2015. Faktúrou č. 5276547583 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby

33,14 eur, ktorá bola splatná 22. 12. 2014. Faktúrou č. 5280577123 žalobca vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté telekomunikačné služby 20,99 eur, ktorá bola splatná 22. 01. 2015.7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L. B. T. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu boli dňa 04. 11. 2014 v zmysle § 44 ods. 1 Zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A8101194 a A8101109, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné
služby a odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus white za
kúpnu cenu 0,50 eur a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 31,66 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhrádzať v 24 mesačných splátkach po 1,10 eura. Súd žalobe vyhovel v časti čo do zaplatenia

sumy 133,27 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických
komunikačných služieb vznikla žalovanej povinnosť za ne platiť poplatky.

12. Súd ďalej žalobe vyhovel aj čo do zaplatenia sumy 26,40 eur titulom neuhradených 24 splátok kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia po 1,10 eur na základe Dohody o splátkach zo dňa 04. 11. 2014.

Zo strany žalovanej nedošlo k úhrade žiadnej splátky.

13. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 08. 05. 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku. Výška

úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

14. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 237,51 eur zamietol,
keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou. Na vznik vzťahu
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou.

Účastníci sporu si dojednali v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb predaj mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 32,16 eur, pričom
žalovaná zaplatila kúpnu cenu vo výške 0,50 eur za mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus
white a akontáciu za mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 5,26 eur. Žalobca si
splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Žalovaná si splnila

svojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniedojednanúkúpnucenu.
Žalobca predal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, preto
si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný telefón
predal s cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal.15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala prevažný
úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila a ani jej zo spisu

žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.