Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200795
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa :

P. F., nar. X.X.XXXX, bytom X. Č.. XXX proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti : P. F.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom Ž.C. O. B., H.. F. Č.. XXX/XX, zastúpený na základe splnomocnenia W. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž. O. B., H.. F. Č.. XXX/XX o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Navrhovateľ podal dňa 27.1.2017 na tunajší súd návrh na zníženie vyživovacej povinnosti voči osobe
oprávnenej z vyživovacej povinnosti ( syn navrhovateľa ) argumentujúc tým, že navrhovateľ je vo výkone

trestu odňatia slobody a i keď je zaradený do pracovného procesu nie je schopný si plniť vyživovaciu
povinnosť ku ktorej bol v minulosti zaviazaný právoplatným rozhodnutím súdu v rozsahu 90,-€ mesačne.
Žiadal znížiť výživné na minimum 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

2/. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti ( v konaní zastúpený na základe plnej moci svojou
matkou ) s návrhom nesúhlasila, žiadal návrh zamietnuť z dôvodu riadneho štúdia v dennej forme na
vysokej škole, odkázanosti na výživu rodičov i po dosiahnutí plnoletosti. Súčasne poukázal na výraznú

zmenu pomerov od času posledného rozhodovania o výške výživného ( rok 2012 ) na jeho strane ako
i strane matky s ktorou zotrváva v spoločnej domácnosti.

3/ Vo veci súd vypočul navrhovateľa, matku osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, pripojil si
rozsudok D. Ž. O. B. XT XXX/XXXX, XXP XXX/XXXX, potvrdenia o príjme navrhovateľa, matky osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti, potvrdenie o návšteve školy a zistil takýto skutkový stav veci :

4/. Posledná úprava výšky výživného navrhovateľa voči synovi P. F. bola realizovaná rozsudkom D.
Ž. O. B. XXP XXX/XXXX dňa X.XX.XXXX. V čase tohto rozhodnutia bol P. F. maloletý, navštevoval
gymnázium. Otec ( navrhovateľ ) bol v čase tohto rozhodnutia do 2.10.2012 nezamestnaným a následne
u zamestnávateľa Vodný raj Vyhne dosahoval príjem 382,-€. Matka v tom čase mal. P. F. dosahovala
príjem 350,-e mesačne u zamestnávateľa C. Ž. O. B.. Navrhovateľ žiadal výživné znížiť z dôvodu výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý vykonával do dňa 26.1.2017 a tvrdil, že nemá finančné prostriedky. Z
pripojeného rozsudku D. Ž. O. B. XT XXX/XXXX mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol právoplatne

odsúdenýpreprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,3trestnéhoporiadkuprávezdôvodu
neplnenia si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti voči P. F. za obdobie januára 2015 do apríla 2016. Po
prepustení z výkonu trestu navrhovateľ pracuje u zamestnávateľa U. N. F..E..D.. B.M. O. B. a dosiahol
príjem v mesiaci február 114,75,-€ a marec 517,-€. Matka P. F. je invalidnou dôchodkyňou s priznanýmdôchodkom vo výške 130,-€ mesačne a poberá tiež hmotné zabezpečenie v nezamestnanosti v sume
250,-€ po tom čo s ňou zamestnávateľ COOP Jednota Žarnovica nepredlžil pracovný pomer uzatvorený
na dobu určitú. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti P. F. je študentom F. V. a študuje v riadnom

dennom štúdiu a výživou je naďalej odkázaný na svojich rodičov. ( § 62 ods. 1 Zák. o rodine 36/2005
Z. z. ).

5/. Podľa § 75 ods. 1. Zákona o rodine, pri určovaní výživného prihliada súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6/. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

6/. Podľa § 78 ods. 3. Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

7/. Pri poslednom rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti súd vychádzal z potrieb v tom čase

maloletého P. F., ako i príjmu a majetkových pomerov rodičov v čase tohto rozhodovania. Otec v čase
tohto rozhodovania dosahoval príjem u zamestnávateľa X. E. X. s.r.o. vo výške 358,-€, príjem matky
predstavoval sumu 350,-€ mesačne. Aktuálne je otec plnoletého dieťaťa ( navrhovateľ ) zamestnaný
u zamestnávateľa U. N. F..E..D.. B. O. B. a dosiahol príjem v mesiaci február 114,75,-€ a marec
517,-€. Jeho príjem je vyšší ako v čase posledného rozhodovania ohľadom určenia výšky vyživovacej

povinnosti. Príjem matky P. F. s ktorou i po dovŕšení plnoletosti zotrváva v spoločnej domácnosti sa znížil
v dôsledku invalidity a ukončenia pracovného pomeru na dobu určitú. Výrazne sa zmenili i pomery na
strane dnes už plnoletého syna navrhovateľ, ktorý študuje v riadnom dennom štúdiu na vysokej škole
mimo miesta trvalého bydliska, čím sa zvýšili i nepomerne jeho náklady na zabezpečenie svojich potrieb.
8/. Dôvody pre ktoré žiadal navrhovateľ znížiť vyživovaciu povinnosť sú neakceptovateľné. Otec sa stal

naurčitýčasnezamestnanýmanásledneumiestnenýmvovýkonetrestuodňatiaslobodyprávezdôvodu
neplnenia si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti. Pokiaľ by sa i v minulosti správal zodpovedne
a zamestnal mohol si i plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Nič na tom nemení
ani skutočnosť na ktorú otec v návrhu na začatie konania a i vo svojej výpovedi odkazoval, že bol
právoplatne odsúdený, voči jeho osobe sa vedú exekúcie . Povinnosťou každého rodiča je usporiadať si

svoje majetkové, ale i osobné pomery tak, aby si v primeranej výške bol schopný plniť si svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť. Podľa názoru súdu sa navrhovateľ takýmto spôsobom nesprával. Na viac súd
zistil podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa od času posledného rozhodovania došlo k
zvýšeniu jeho príjmu, výrazne sa zmenili i pomery na strane matky osoby oprávnenej z vyživovacej
povinnosti, ktorá sa stala invalidnou a nezamestnanou. I u dnes už plnoletého syn navrhovateľa sa

zmenili podstatne pomery, tým, že začal študovať v riadnom dennom štúdiu na vysokej škole, zvýšili
sa jeho výdavky. Výživou je naďalej preto odkázaný na svojich rodičov. Všetky takéto okolnosti súd
pri rozhodovaní o návrhu na zníženie výživného zohľadnil a návrh ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.

9/. O náhrade trov konania vo vzťahu k účastníkom, súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku ( C. m. p. ) v zmysle, ktorého žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).