Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208387
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715208387.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o. so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej v rade X/ U. X.,
S.. XX.XX.XXXX, M. Y. X. XXXX/X, XXX XX X., Ž. W. R. X/ F. X., S.. XX.XX.XXXX, M. X.A. XXXX/X,
XXX XX X., Ž. W. R. X/ X. X., S.. XX.XX.XXXX, M. Y.. X. XXXX/X, XXX XX X., v konaní o zaplatenie

132,91 €s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v rade 1/ U. X. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 44,30 € a úrok z omeškania 9 % ročne z
tejto sumy od 26.06.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný v rade 2/ F. X. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,30 € a úrok z omeškania 9 % ročne z
tejto sumy od 26.06.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný v rade 3/ X. X. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,30 € a úrok z omeškania 9 % ročne z
tejto sumy od 26.06.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 11.06.2015, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 132,91 €, ako aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému F.S. X., S.. XX.XX.XXXX, M. X. X, XXX XX X..
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný F. X. zomrel po podaní žaloby dňa 20.07.2015.

Podľa § 93 Civilného sporového poriadku, ods. 1 ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatné skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže
pokračovať.

Podľa § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový
spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku
dedičského konania prešlo právo, alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len, čo sa skončí konanie
o dedičstve.

V dedičskom konaní po poručiteľovi F. X., S.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel 20.07.2015 konajúci súd vydal

osvedčenie o dedičstve č.k. 18D/454/2015 dňa 11.02.2016. Podľa tohto osvedčenia, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.02.2016, dedičstvo po nebohom F. X., S.. XX.XX.XXXX, S. F. U. L. N. U. X., S..XX.XX.XXXX, F. X., S.. XX.XX.XXXX L. X. X., S.. XX.XX.XXXX, z hodnoty dedičstva 24 253,51 €
nadobudol každý z troch dedičov 1/3-inu.

3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 09.03.2017, ktorého sa žalovaní zúčastnili. Právny zástupca
žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, výsluchom žalovaných a zistil:

Predchodca žalovaných a to F. X.Á., S.. XX.XX.XXXX, uzatvoril dňa 15.05.2012 na základe Zákona č.
351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu a to spoločnosť Slovak Telekom, poskytovala F. X.
dohodnuté telekomunikačné služby v rámci dohodnutého mobilného programu 3 NAJ N. Právny
predchodca žalobcu cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval F. X. faktúrou zo dňa
08.06.2012 a to za fakturačné obdobie od 08.05.2012 do 08.06.2012 v sume 131,51 € a faktúrou zo dňa

08.07.2012 za fakturačné obdobie od 08.06.2012 do 07.07.2012 v sume 1,40 €. Celkove za poskytnuté
telekomunikačné služby žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaných cenu vo výške 132,91 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu a to spoločnosť Quantum Credit a.s. Nový

veriteľ pohľadávky postúpenie pohľadávky oznámila F. X. a to podaním zo dňa 01.07.2014.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že po začatí súdneho konania a to dňa 20.07.2015 pôvodne
žalovaný F. X., nar. 14.02.1970, zomrel. Uznesením zo dňa 17.01.2012 súd rozhodol, že v konaní
bude pokračovať s dedičmi žalovaného F. X.. Osvedčením o dedičstve, ktoré vydal súdny komisár

JUDr. Vladimír Kostovčák dňa 11.02.2016 bolo preukázané, že žalovaní ako dedičia po F. X.Z., S..
XX.XX.XXXX nadobudli dedičstvo a to každý v rozsahu 8 084,47 € (1/3-ina z čistej hodnoty dedičstva
24 253,41 €).

V konaní bolo preukázané, že pôvodne žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu a to

spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb a svoj
záväzok platiť cenu za poskytnuté služby v rozsahu 132,91 € neplnil. Z týchto dôvodov súd zaviazal
každého z troch žalovaných, aby dlh zaplatil rovným dielom a to v rozsahu 44,30 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a zaviazal každého zo
žalovaných zaplatiť zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy 44,30 € vo výške 9 % ročne od 26.06.2015
až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.