Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215217089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: Y. W., nar. XX.X.XXXX, L. XXX/XX, Z., občan SR v konaní o zaplatenie
398,04 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 332,96 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p. a. od 06.10.2012 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v
sume 25,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia pod stratou výhody splatenia celej sumy vo forme pravidelných

mesačných splátok, a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 67,3 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
398,04 EUR s prísl.“ z dňa 16.09.2015, ktoré doručil súdu dňa 18.09.2015, sa domáhal zaplatenia sumy
398,04 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti žalovaného, nakoľko žalobca žiadal svoju neprítomnosť

ospravedlniť svojím e-mailovým podaním z dňa 24.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 32-34.

3. Žalovaný na pojednávaní súdu porovnal č. l. 3 súdneho spisu, a to Zmluvu o pôžičke, kedy a
jednoznačne uviedol, že grafické vyobrazenie v kolónke „Podpis klienta“ sa zhoduje s jeho podpisom,
tento podpis uznal za svoj vlastný podpis. Zároveň súdu uviedol, že z uvedenej pôžičky si zakúpil
notebooku tov. zn. Assus, ktorý až do súčasnosti využíva pre svoju potrebu a dodal, že tento dlh chce
uhradiť, avšak má aj ďalšie splatné splátky pôžičiek, a preto žiadal súd, aby mohol tento dlh uhradiť,

a to vo forme mesačných splátok. Napokon ku svojim osobným a majetkovým pomerom súdu uviedol,
že pracuje vo firme D., s.r.o., R. na R., IČO: XXXXXXXX, o ktorej skutočnosti predložil súdu pracovnú
zmluvu,zktorejjezrejmé,žemzdabolodohodnutávovýške405,-EURstým,žečistéhobymaldostávať
okolo 350,- EUR, avšak z tetjo sumy sa mu vykonávajú ešte ďalšie zrážky z rôznych titulov z minulosti.
Na záver súdu uviedol, že t. č. je slobodný, zatiaľ nemá dieťa a býva s len s otcom, nakoľko rodičia sa
rozišli a otcovi prispieva na domácnosť v sume 100,- EUR, otec je na inv. dôchodku, a preto prosil o
umožnenie splácania vo forme mesačných splátok po 25,- EUR mesačne.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, ato podaná žaloba žalobcu na č. l.1, plná moc na č. l. 2, Zmluva o pôžičke č. 50087466 z dňa 13.06.2011
na č. l. 3-4, predžalobná upomienka na č. l. 5, kópia doručenky na č. l. 6, prehľad splátok a úhrad na č. l.
7, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 7a, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 8, potvrdenie o lustrácii

na č. l. 9, písomné podanie súdu na č. l. 10, platobný predpis na č. l. 11, výzva na č. l. 12, záznam o
zložení SÚP na č. l. 13, oznámenie o zmene veriteľa na č. l. 14, návrh na zmenu účastníka konania na
č. l. 15, zmluva o postúpení pohľadávok na č. l. 16-19, príloha k zmluve na č. l. 20, plnomocenstvo na č.
l. 21, uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na č. l. 22-23, uznesenie - výzva na č. l. 24-25,
poučenie na č. l. 26-27, písomné podanie súdu na č. l. 28-31, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást.

žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 32-34, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie
na č. l. 35-39, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 40-41, pracovná
zmluva na č. l. 42.

5. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z.,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §

9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

14. Súd vo veci rozhodol podľa § 215 ods. 1 CSP na základe zisteného skutkového stavu podľa .

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňom 06.12.2016 s uznesením - s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby a to podľa CSP ako je zrejmé z č. l.
28 súdneho spisu.

17. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný

si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so

zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

19. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke č. 50087466 z dňa
13.06.2011 na č. l. 3-4, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku na nákup spotrebnéhotovaru notebook tov. zn. Assus v sume 624,30 EUR, ktorá bola splatná v 30 mesačných splátkach po
20,81 EUR, takto konečná splatnosť úveru mala nastať v decembri 2013. Ako je zrejmé z prehľadu
splátok a úhrad na č. l. 7 súdneho spisu, žalovaný uhradil celkom 11 splátok po 20,81 EUR s tým,

že poslednú splátku realizoval k 2.10.2012, avšak súd túto splátku započítal v prospech najstaršej
predpísanej, avšak nerealizovanej splátky, a to za kal. mesiac máj 2012, a nakoľko žalobca doručil svoju
žalobu až k 18.09.2015, preto súd mal za to, že v zmysle zmluvy a predloženého prehľadu splátok neboli
realizované splátky splatné za kal. mesiac jún, júl a august 2012, takto trikrát po 20,81 EUR, a preto súd
prihliadol k námietke premlčania podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. a tieto splátky nepriznal.

20. Súd mal za to, že žalovaný jednak on sám uhradil 11 splátok po 20,81 EUR, a zároveň k tejto sume
pripočítal sumu troch neuhradených splátok po 20,81 EUR, celkom v sume 62,43 EUR, a takto z celkovej
sumy úveru 624,30 EUR súd nepriznal 291,34 EUR, a to aj s poukazom na to, že predmetná zmluva
vrátane VOP na č. l. 3-4 neobsahuje v časti 6. Podmienky splácania podľa bodu 6.3 rozpis splátok, t.
j. neposkytuje úplnú informáciu o tom, že úhradou jednotlivých splátok v akej sume dôjde k zníženiu

istiny, preto súd priznal len uplatnený nárok v sume 332,96 EUR, ktorá suma predstavuje prepočet
sumy poskytnutého úveru, t. j. 624,30 EUR znížený o faktické splátky s troma premlčanými splátkami
za mesiace jún až august 2012 celkom v sume 291,34 EUR a zostatok súd priznal.

21. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

22. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol

vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

23. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovanej, ktorá je riadne zamestnaný vo firme D. W., R. na R., IČO: XXXXXXXX,
o ktorej skutočnosti predložil súdu pracovnú zmluvu, z ktorej je zrejmé, že mzda bolo dohodnutá vo

výške 405,- EUR s tým, že čistého by mal dostávať okolo 350,- EUR, z ktorej sumy sa mu vykonávajú
ešte ďalšie zrážky, býva v spoločnej domácnosti so svojim otcom, ktorému prispieva na domácnosť v
sume 100,- EUR, otec je na inv. dôchodku, je slobodný, zatiaľ nemá dieťa. Súd prihliadol k určitým
všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a
aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri zohľadnení osobných a majetkových

potrieb na strane žalovanej, ktorá t. č. spláca okrem uvedeného úveru aj ďalší úver od bankovej inštitúcie
a preto súd jej umožnil splatenie dlžnej sumy vo forme mesačných splátok po 25,- EUR a takto zostatok
istiny by uhradil za 1rok a 2 mesiace.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 332,96 EUR vo výške 8,75 % p. a. od 06.10.2012 do zaplatenia a

to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 5 súdneho spisu a to od
doručenia predžalobnej upomienky, ktorú adresoval právny predchodca žalobcu žalovanému.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

28. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v
zmysle ustanovenia 255 CSP.

31. Súd titulom náhrady trov konania priznal s poukazom na uplatnenú istinu 398,04 EUR po znížení o
skutočne priznanú sumu istiny 332,96 EUR. Na základe uvedených úspech žalobcu takto predstavuje
83,65 %, a neúspech predstavuje 16,35 %, a tzv. čistý úspech predstavuje 67,3 %, ktorý nárok súd v
konaní úspešnému žalobcovi priznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.