Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232405
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513232405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés,
Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X/A, R. o zaplatenie
6.520,42 eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému
rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 796/2013-11 zo dňa 02.04.2014 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 274,57 eur
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom
1Zm 796/2013-11 zo dňa 02.04.2014 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 6.520,42 eur s úrokom 6 % od 21.12.2012 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 21,73 eur a trovy konania 941,09 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietal,

že mu bolo spoločnosťou V. T. W. odobraté motorové vozidlo a následne predané tretej osobe pod cenu.
Zaplatením aj zmenkovej sumy by teda navrhovateľ získal neoprávnený majetkový prospech.
Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako nedôvodné zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v celom rozsahu.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom

spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, svoju neúčasť zástupca navrhovateľa ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 101
ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,

než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodupochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 31.
decembra 2007 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad E. E., K..E.., dňa 20. decembra 2012
zmenkovú sumu 6.520,42 eur bez protestu. Na jej rube je zapísaný indosament na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva

zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí,
že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak
posledný z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona
platí aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov,
čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva
a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa
viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať

zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal a keďže nebola v
čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno

ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Navrhovateľ sa nárokov domáha v súlade so zákonom a uplatnenie zákonných práv nie je možné v
žiadnom prípade považovať za odporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil tvrdením, že mu bolo odobraté motorové vozidlo a následne predané tretej osobe pod

cenu a teda zaplatením aj zmenkovej sumy by navrhovateľ získal neoprávnený majetkový prospech.
Uvedenú námietku súd považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú.

Odporca svoje tvrdenia ohľadne predaja motorového vozidla pod cenu tretej osobe ničím nepreukázal.
Z uvedenej námietky ani nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo

je teda predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom by bola aj požiadavka aby
navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti
zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimáciev spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti
návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Advokát poskytol 1 úkon
právnej služby a to písomné vyjadrenie k námietkam odporcu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 220,77 eur za úkon, režijný paušál 8,04 eur plus 20% DPH ( z dôvodu, že
advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty). Spolu trovy konania predstavujú sumu 274,57 eur, ktorú

je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..