Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209919
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4413209919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislavaprotižalovanému:Z.L.,nar.XX.X.XXXX,Z.XXX,XXXXXN.E.vkonaníozaplatenie2.222,80
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 771,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 %
p. a. od 24.09.2010 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh o zaplatenie 2.222,80 EUR s. prísl.“ z dňa
17.04.2013, ktoré doručil súdu dňa 19.04.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 2.222,80 EUR s prísl. a
náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu a bez účasti žalovaného, ktorému
žaloba žalobcu bola riadne doručená dňa 24.10.2016, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručené dňa 15.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 69.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu žalobu predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou a
ďalej súdu uviedol, že žiada, aby súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu z dôvodu, že strany
sporu mali byť v právnom vzťahu na základe „Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2056120“ z dňa
14.08.2008, a to v sume 2.655,51 EUR pri dohodnutej mesačnej splátke v počte 42 splátok v sume
98,15 EUR, splatnosť bola dohodnutá k 20. kal. dňu od kal. mesiaca september 2008 s tým, že splatnosť
ostatnej splátky mala byť k 20. februáru 2012. Žalovaný, ako je zrejmé z prehľadu splátok, a to z č.

l. 41-43 súdneho spisu, celkom uhradil sumu 1.884,49 EUR s tým, že prvá splátka bola pripísaná v
prospech účtu právneho predchodcu žalobcu ku dňu 23.09.2008 v sume 98,15 EUR s tým, že pravidelne
uhrádzal do 21.12.2009, následne vykonal jednu splátku ku dňu 31.03.2010 v sume 314,09 EUR, z
čoho možno mať za to, že touto splátkou uhradil zameškané splátky za mesiac január, február, marec
2010 v sume 290,45 EUR a za mesiac apríl 2010 necelú splátku v sume 19,19 EUR, t. j. dostal sa
do omeškania od kal. mesiaca apríl 2010 a žaloba žalobcu bola doručená súdu dňom 19.04.2013. Na
základe uvedených sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dňa 21.04.2010. Na základe týchto

skutočností v zmysle č. l. 43 žalovaný obdržal úver v sume 2.655,51 EUR, uhradil v prospech účtu
žalobcu sumu 1.884,49 EUR.4. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/

EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom

ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský
úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady

spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

14. Podľa zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, a to § 4 ods. 1, 2, 3 písm. i), platí, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a

ak neobsahuje, podľa ods. 2 poskytnutý úver sa považuje za bezúčelový a bez poplatkov.

15. Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť
Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo mádlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, na č. l. 12 a
nasl. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok dňa 04.12.2013 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že
došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130,
Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01 a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne

legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené.

21. Súd vo veci konal a rozhodol na základe zisteného skutkového stavu podľa § 215 CSP procesným
postupom podľa tohto zákona.

22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

23. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 24.10.2016, predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručené dňa 15.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 69 súdneho spisu výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe vo forme uznesenia súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

24. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný

si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

25. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so

zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

26. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

27. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

28. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe „Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2056120“

z dňa 14.08.2008, a to v sume 2.655,51 EUR pri dohodnutej mesačnej splátke v počte 42 splátok v
sume po 98,15 EUR, splatnosť bola dohodnutá k 20. kal. dňu od kal. mesiaca september 2008 s tým, že
splatnosť ostatnej splátky mala byť k 20. februáru 2012. Žalovaný, ako je zrejmé z prehľadu splátok, a to
z č. l. 41-43 súdneho spisu, celkom uhradil sumu 1.884,49 EUR s tým, že prvá splátka bola pripísaná vprospech účtu právneho predchodcu žalobcu ku dňu 23.09.2008 v sume 98,15 EUR s tým, že pravidelne
uhrádzal do 21.12.2009, následne vykonal jednu splátku ku dňu 31.03.2010 v sume 314,09 EUR, z
čoho možno mať za to, že touto splátkou uhradil zameškané splátky za mesiac január, február, marec

2010 v sume 290,45 EUR a za mesiac apríl 2010 necelú splátku v sume 19,19 EUR, t. j. dostal sa
do omeškania od kal. mesiaca apríl 2010 a žaloba žalobcu bola doručená súdu dňom 19.04.2013. Na
základe uvedených sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dňa 21.04.2010.

29.Uvedenézákonnépredpokladyposkytujúzákonompožadovanýsumárinformáciíspotrebiteľovipred

rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného
úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver t. j.
rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke, je to dôležité
aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať, preveriť, či dochádza pri pravidelnej

úhrade, ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu istiny, aby nedochádzalo v rozpore
so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných úrokov na úkor znižovania istiny),
následne až k znižovaniu istiny (a to či už rozpísaním konkrétnej sumy istiny v každej splátke osobitne
alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v akej sume sa celková istina touto
úhradou bude postupne znižovať)

- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového
vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale

aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny

so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

30. Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2056120“
z dňa 14.08.2008, a to v sume 2.655,51 EUR ako je zrejmé z č.l. 3 a nasl. súdneho spisu, svojim
charakterom spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú citovaný
zákon, preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z

obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali popri ostatných podstatných náležitostiach
zmluvy aj ročnú úrokovú sadzbu vo výške 30,39 % a ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len
RPMN) vo výške 18,6 %. V tomto konaní mal súd jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a
to, že účastníci konania uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej
typizovanej zmluvy na sumu úveru 2.655,51 EUR a z uvedená suma bola vyčerpaná po vzájomnej

dohode na určený účet zo strany žalovaného. Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť úver v 42
mesačných splátkach po 98,15 EUR, teda spolu 4.122,30 EUR.

31. Z podanej žaloby je zrejmé, že úverová zmluva neobsahuje medzi podmienkami splácania úveru
vymedzenie v rozsahu, ktorý sa zo zákona predpokladá, istiny a príslušenstva, ktoré má uhradiť, čo je

dôležité ešte pred uzavretím či vstúpi do právneho vzťahu alebo nie, dôležité pre prípad predčasného
splácania.... s tým, že k rozpisu zvlášť istiny, ako aj príslušenstva vo vzťahu ku každej splátke je
potrebné osobitne vymedziť s dôrazom na rozlíšenie úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke za
účelom verifikácie zo strany klienta, či dochádza k pravidelnej úhrade, k rovnomernému znižovaniu istiny
(samozrejme, nie v rovnakej sume), a to spôsobom vymedzením konkrétnej sumy, resp. vymedzením,

že každá splátka v akom percentuálnom objeme sa bude znižovať istina z dlžného úveru.

32. Súd podanú žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy istiny 771,02 EUR aj s poukazom
na č. l. 41-3, a to na informácie uverejnené zo strany NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novýmobchodom, ktoré boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No
63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a
to za august 2008, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z

omeškania sú osobitne upravované) nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných
úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pri dohodnutej splatnosti 42 mesiacov pohybovali v rozpätí od 6,43 %
do 12,29 % p. a., a nie v objeme 30,39 % preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej
úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, preto súd nemohol priznať príslušenstvo, tzv. dohodnuté
úroky.

33. Na základe týchto skutočností v zmysle č. l. 43 žalovaný obdržal úver v sume 2.655,51 EUR,
uhradil v prospech účtu žalobcu sumu 1.884,49 EUR a súd zaviazal žalovaného len na úhradu zostatku
nesplateného úveru v sume 771,02 EUR.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. Súd úroky z omeškania priznal na tom základe, že žalovaný písomné podanie žalobcu z dňa
16.09.2010 predžalobnú upomienku na č. l. 4 - prevzal dňom 20.09.2010, kde mu bola poskytnutá 3-

dňová lehota, ktorá uplynula dňom 23.09.2010 a márnym uplynutím lehoty, t. j. 24.09.2010, sa žalovaný
dostal do omeškania, preto si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % p. a.

37. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 771,02 Eur vo výške 9 % p. a. od 24.09.2010 a to od doby márneho

uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy a to odo dňa prevzatia predžalobnej upomienky z č. l. 4
súdneho spisu, ktorú adresoval žalobca žalovanému, kedy žalobca poskytol lehotu na úhradu dlžnej
sumy.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia 257 CSP.

42. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.222,87 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
771,02 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania za splatený súdny
poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania.

43. Pomer úspechu a neúspechu v konaní je nasledovný, úspech žalobcu je 771,02 EUR, ktorá suma
predstavuje 34,69 %, a neúspech 65,31 % a za daného stavu existuje len čistý úspech žalovanej strany
takto 65,31 % - 34, 31% = 30,62 % na základe uvedených preto súd mal za to, že vzhľadom k celkovej
pasivite žalovaného k predmetu konania, nemožno zohľadniť pomerný neúspech žalobcu pri rozhodnutí

súdu o náhrade trov konania v prospech žalovaného, nakoľko jeho úspech nie je výsledkom aktívneho
postoja žalovaného k predmetu konania, nakoľko v konaní neučinil žiaden právny úkon a to ani si len
neuplatnil nárok na náhradu trov konania a z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že mu do súčasnostižiadne trovy konania ani len nevznikli, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak ako je
vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.