Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7, Bratislava, v konaní zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku
12, Bratislava proti žalovanej: I. A., nar. X.X.XXXX, O. XXX, S., občan SR, v konaní o zaplatenie 384,-
EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu297,-EURsúrokomzomeškaniavovýške5,05%p.a.od
03.03.2015 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 17,50 EUR
splatných vždy k 30. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd

žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
384,- EUR s prísl.“ z dňa 15.02.2016, ktoré doručil súdu dňa 09.05.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
384,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu podľa § 180 CSP, žalobca žiadal svoju

neprítomnosť ospravedlniť svojím e-mailovým podaním z dňa 27.3.2017, ako je zrejmé z č. l. 27,
predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 23.3.2017, ako je zrejmé z č. l. 22, žalovaná
žiadala svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 24.3.2017, ako je zrejmé z
č. l. 26 súdneho spisu.

3. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom

spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to
podanážalobažalobcunač.l.1,žiadosťozaloženieplnomocenstvadoregistraSprnač.l.2,osvedčenie
o registrácii pre DPH na č. l. 3, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K120142916 z dňa 09.09.2014 na
č. l. 4-6, predžalobná upomienka na č. l. 7, podací hárok na č. l. 8, oznámenie o zosplatnení záväzku
na č. l. 9, podací hárok na č. l. 10, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 11, potvrdenie o lustrácii na č. l.
12, písomné podanie súdu na č. l. 13, platobný predpis na č. l. 14, výzva na úhradu SÚP na č. l. 15,
záznam o zložení SÚP na č. l. 16, uznesenie na č. l. 17-18, plnomocenstvo na č. l. 19, poučenie na č.

l. 20-21, úprava zák. sudcu na č. l. 22, predvolanie na č. l. 23, poučenie na č. l. 24, predvolanie na č.
l. 25, písomné podanie žalovanej - ospravedlnenie a žiadosť o splátky na č. l. 26, e-mailové podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 27, priemerné úrokové miery z úverov na č. l. 28,
podľa ktorého pre nové obchody v prípade nefinančných spoločností za mesiac september 2014 bolaúroková sadzba v rozpätí od 1,69 % do 10,19 %, a nie 20 % a k tomu 9 % p. a. servisný poplatok, takto
celkom 29 %, tabuľka prepočtu RPMN na č. l. 29

4. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

5. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

6. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

7.Súdmalpreukázanýnasledovnýskutkovýaprávnystav,kedysúddôkazyvzmysleustanovenia §191
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len čiastočne dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

8. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

9. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

10. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil dňa 06.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 18 súdneho
spisu s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala
možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania

a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná
strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne
námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v
tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu

alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP
ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa

týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

12. Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu
poskytnutéhoúveruvplnejsume,akojezrejmézč.l.4-6súdnehospisu,zktoréhojezrejmé,žežalovaná

uhradila celkom 3,- EUR, nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 9.9.2014
neobsahujerozpispodľa§9ods.2písm.k)zák.č.129/2010,t.j.rozpiszvlášťistiny,akoajpríslušenstva,
úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke a preto podľa súdu uvedený úver je bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. Z.Uvedené zákonné predpoklady poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred
rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného

úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania
vo vzťahu ku každej splátke) .

13. Z podanej žaloby je zrejmé, že úverová zmluva neobsahuje v Hlave 5 Podmienky splácania úveru
vymedzenie v rozsahu, ktorý sa zo zákona predpokladá, istiny a príslušenstva, ktoré má uhradiť, čo je
dôležité ešte pred uzavretím či vstúpi do právneho vzťahu alebo nie, dôležité pre prípad predčasného
splácania.... s tým, že k rozpisu zvlášť istiny, ako aj príslušenstva vo vzťahu ku každej splátke je potrebné
osobitne vymedziť s poukazom na § 502 ods. 1 Obch. zák. s dôrazom na rozlíšenie úrokov z omeškania
vo vzťahu ku každej splátke za účelom verifikácie zo strany klienta, či dochádza k pravidelnej úhrade,

k rovnomernému znižovaniu istiny (samozrejme, nie v rovnakej sume), a to spôsobom vymedzením
konkrétnej sumy, resp. vymedzením, že každá splátka v akom percentuálnom objeme sa bude znižovať
istina z dlžného úveru.

14. Ďalej súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom na informácie uverejnené zo strany NBS k

úrokovýmmieramvovzťahuknovýmobchodom,ktorébolivykazovanédomácimiúverovýmiinštitúciami
podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných
v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za september 2014, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd
považovalzadohodnuté(nakoľkoúrokyzomeškaniasúosobitneupravované)nefinančnýchspoločností
a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 1,69

% do 10,19 %, a nie 20 % a k tomu 9 % p. a. servisný poplatok, takto celkom 29 %, preto, podľa súdu,
je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, preto súd
nemohol priznať príslušenstvo, úroky z omeškania.

15. Ďalej, ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 29, súd vykonal prepočet RPMN v zmysle metodiky

MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy úveru
poskytnutého v sume 300,- EUR pri 10 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté v zmysle zmluvy
z č. l. 4-6 v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 84,52 %, a nie 44,06 %.

16. Podľa § 39a Obč. zák., ktorý bol účinný od 01.06.2014 je neplatný právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

17. Súd okrem už uvedených skutočností uvedených vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia mal za to,
že právny úkon uzatvorenej: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K120142916“ z dňa 09.09.2014 na č.
l. 4-6 súdneho spisu je neplatná podľa § 39a Obč. zák., ktorý bol účinný od 01.06.2014 na tom základe,
že jednoznačne žalovaná, ktorá má v starostlivosti maloleté dieťa, ktoré navštevuje ZŠ a ona sama jej
uhrádza náklady spojené s návštevou školy, nebola schopná rozpoznať dosah svojho konania z hľadiska

následkov, úhrady dlžnej sumy, ktoré skutočnosti svedčia o jej neschopnosť plniť záväzky druhej strany
a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 29, kedy RPMN
predstavovalo 84,52 %, a nie 44,06 %. Ďalej s poukazom na č. l. 28 súdneho spisu a to uverejnenej
informácie NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré boli vykazované domácimi

úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z
úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za september 2014, kedy sa tieto úrokové
sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z omeškania sú osobitne upravované)
nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti)
pohybovali v rozpätí od 1,69 % do 10,19 %, a nie 20 % a k tomu 9 % p. a. servisný poplatok, takto

celkom 29 %, preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú
úrokovú sadzbu, preto súd nemohol priznať príslušenstvo, úroky z omeškania.18. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

19. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

20. Súd povolil splátky s poukazom na žiadosť žalovanej z č. l. 26, kde samotná žalovaná uviedla, že
má ešte ďalšie tri exekúcie a má v starostlivosti maloleté dieťa, ktoré navštevuje ZŠ a ona sama jej
uhrádza náklady spojené s návštevou školy, a preto žiadala o povolenie splátok v sume po 15,- EUR,
s čím však súd nesúhlasil, ale jej uložil povinnosť uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po
17,50 EUR a súd vzhľadom k dlžnej sume istiny 297,- EUR táto uvedenými splátkami by takto bola
uhradenácelkomv17splátkach,kedysúdvychádzalzpredpokladu,žeipôvodnebolažalovanápovinná

uhrádzať v splátkach splatných celkom v počte 13 splátok a súd mal za to, že úhradu dlžnej sumy istiny
v 17 splátkach je možné považovať za primeranú dobu s poukazom na osobné a majetkové pomery
žalovanej.

21. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

22. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 297,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
03.03.2015 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle

č. l. 7 súdneho spisu a to písomného podania žalobcu: „Predžalobná upomienka - výzva k úhrade
dlžnej sumy“ z dňa 26.02.2015 v ktorom podaní žalobca poskytol ďalšiu lehotu na úhradu dlžnej sumy,
ktorá bola už splatná v zmysle zmluvy. Ďalšia lehota na úhradu dlžnej sumy uplynula dňom 02.03.2015
a od 03.03.2015 bola žalovaná v omeškaní s dodatočne poskytnutou lehotou okrem skôr zmluvne
dohodnutou lehotou na úhradu dlhu.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Vzhľadom k celkovej pasivite žalovanej k predmetu konania, nemožno zohľadniť čiastočný neúspech
žalobcu pri rozhodnutí súdu o náhrade trov konania v prospech žalovanej, nakoľko jeho úspech nie
je výsledkom aktívneho postoja žalovanej k predmetu konania (napr. v dôsledku vykonaných úhrad),nakoľko v konaní neučinila žiaden právny úkon a to ani si len neuplatnil nárok na náhradu trov konania
a z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že mu do súčasnosti žiadne trovy konania ani len nevznikli,
preto súd nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 a súvis. ustanovení CSP nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.