Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117205820
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117205820.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom
Mlynská dolina, Bratislava proti žalovanému: M. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom R. XX, D., o zaplatenie 256,36 eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania .

III. Žalobcovi sa v racia súdny poplatok vo výške 9,80 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len " súd" ) dňa 27.2.2017 domáha
zaplatenia sumy 256,36 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Súd lustráciou zistil, že žalovaný zomrel pred začatím konania dňa 20.12.2012 v Nitre.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ) spôsobilosť

fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Podľa ods. 2 smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 37 C.s.p. zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) každý môže pred
súdom samostatne v konať rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,

komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu , súd konanie zastaví.

Prifyzickýchosobáchspôsobilosťmaťprávaapovinnostivznikánarodenímazanikásmrťou.Akvžalobe
označený účastník nemá právnu subjektivitu a teda nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania

(nemá procesnú subjektivitu) ide neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre ktorý treba
konanie zastaviť. Žalovaný zomrel pred podaním žaloby na začatie konania, a vzhľadom k uvedenému u
neho absentuje procesná subjektivita, pričom tento nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť,
preto súd postupoval podľa § 62 a konanie zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.O náhrade trov konania súdu rozhodol podľa § 256 CSP a contrario a pretože nezistil u žiadnej zo
strán procesné zavinenie na zastavení konania, rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pred pojednávaním vo veci samej, zároveň rozhodol
podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o
vrátení súdneho poplatku žalobcovi, ktorý s poukazom na § 11 ods. 4 citovaného zákona krátil o 6,70
eur a teda žalobcovi vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku 9,80 eur (16,50 - 6,70 = 9,80 ).

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.