Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215489.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 664 030, proti žalovanému: INFINITY GROUP, a. s., Dobronivská cesta 8923, 960 01
Zvolen, IČO: 43 970 630, právne zastúpený: Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., Nám. SNP 6/11, 960
01 Zvolen, IČO: 47 236 655, o zaplatenie sumy 14.983,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.938,75 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne od 27. 09. 2013 do zaplatenia a to v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 1.045,12 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III/
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo veci samej (výrok č. I/) v rozsahu 100 %.

IV/
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy zastavenej časti konania (výrok č. II/) v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 03. 11. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného, zaplatiť mu sumu 14.983,87 € spolu s ročný úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
od 27. 09. 2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v meste
Zvolen správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. V súlade
s týmto zákonom vykonal žalobca pre žalovaného prekládku verejného vodovodu na stavbe Zvolen

- Sarvaška, ktorú vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX v celkovej sume 14.983,87 €. Žalovaný napriek
predžalobnej výzve vystavenú faktúru neuhradil, preto sa žalobca so svojim nárokom obrátil na súd.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 6Rob 48/2014-51 dňa 08. 12. 2014 tak, že žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor
s odôvodnením, že namieta v celom rozsahu uplatnenú pohľadávku, pretože si nie je vedomý, že
by žalobca vykonal práce v rozsahu, ako sú uvedené vo faktúrach. Poukázal na rozpor podkladov

predloženýchžalobcom,kdevkrycomlisterozpočtuvýslednásuma14.983,87€sDPHmápredstavovať
súčet nákladov na „dodávky a montáž HSV“ a v rozpočte s výkazom výmer, výsledná suma 14.983,87
€ s DPH predstavuje súčet sumy 12.776,85 € s DPH za „práce a dodávky HSV“ a sumy 2.207,03 € s
DPH za „práce a dodávky M“. Na podklade týchto dokladov nie je zrejmé, na základe akých skutočnostížalobca dospel k žalovanej sume. Preto žalovaný žiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a po
vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

3. V priebehu konania sporové strany požiadali o poskytnutie lehoty na mimosúdne rokovania, avšak k
dohode nedošlo, preto súd vykonal dokazovanie na pojednávaní a zistil nasledujúci stav veci.

4. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, avšak v časti žaloby o sumu 750,73 € s prísl. vzal
svoj návrh späť a žiadal priznať sumu 13.483,64 € s prísl. Žalobca poukázal na to, že po zaslaní faktúry,

ktorá je predmetom sporu, žalovaný túto žiadnym spôsobom nereklamoval. Až po začatí súdneho
konania začali prebiehať rokovania, výsledkom ktorých bola dohoda strán o rozsahu vykonaných prác,
v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu v časti istiny 750,73 € späť. Žalobca však žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť mu zvyšnú časť dlhu spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradil mu trovy
konania za zaplatený súdny poplatok.

5.Právnyzástupcažalovanéhosúhlasilsčiastočnýmspäťvzatímžaloby,poukázalvšaknato,žežalobca
nemá nárok na žalovanú sumu. Je pravdou, že po doručení faktúry žalovaný túto nereklamoval a je
tiež pravdou, že ju neuhradil. Mal takú vedomosť, že niektoré práce podľa rozpočtu neboli vykonané,
avšak nevedel ich konkretizovať. K ich konkretizácii došlo v rámci vzájomných rokovaní počas súdneho
sporu. Z toho vyplýva, že vystavená faktúra nebola vystavená správne, o čom svedčí aj čiastočné

späťvzatie žaloby zo strany žalobcu. Podľa Zmluvy o dielo a to čl. 4.14, mal žalobca postupovať tak,
že po reklamácii faktúry mal vystaviť novú faktúru, prípadne k už vystavenej faktúre dobropis, k čomu
doposiaľ nedošlo. Platí, že nová lehota na plnenie plynie až po týchto úkonoch. Žalovaný poukázal na
to, že v zmysle Zmluvy o dielo nebola ustanovená lehota na reklamáciu faktúry. Žalovaný si túto uplatnil
v rámci všeobecnej premlčacej lehoty 4 roky, t. j. včas. Ďalej namietal súčasný stav, kedy žalobca pri

čiastočnom späťvzatí žaloby zarátal aj naviac práce. Naviac práce v zmysle Zmluvy o dielo a to čl. 4,
bod.2, 3 a 5 boli riešené takým spôsobom, že tieto mali byť zahrnuté už pri zhotovení diela, pretože
bolo dohodnuté, že cena diela zahŕňa všetky náklady spojené s výkonom diela. Ak sa jedná o naviac
prác, s ktorými nebolo možné rátať, mal byť navrhnutý dodatok, ktorý mal byť medzi stranami uzavretý,
k čomu však nedošlo. Žalobca po vykonaní diela nedoložil všetky príslušné doklady v zmysle Zmluvy

o dielo a to najmä doklady o dodávkach prác, ktoré mali byť potvrdené zástupcom objednávateľa, čo
mohlo spôsobiť nesprávnosť vyúčtovania faktúry. Žalovaný nepopiera nárok žalobcu na zaplatenie ceny
diela, má však zato, že jeho nárok nie je splatný, pretože doposiaľ nebola vystavená nová opravená
faktúra. Žalovaný s takýmto návrhom oslovil žalobcu ešte e-mailom dňa 09. 11. 2015 a je pravdou, že
mimosúdne rokovania boli zdĺhavé. Pokiaľ by súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie

ceny diela, žalovaný žiadal, aby mu bol priznaný úrok z omeškania len do 09. 11. 2015, kedy žalobca
uplatnil reklamáciu faktúry. V prípade, že súd vyhovie námietkam žalovaného, žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

6. Žalobca poukázal na to, že faktúra vystavená dňa 09. 09. 2013 bola splatná do 26. 09. 2013 a

žalovanému bola riadne doručená. Dňa 01. 10. 2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu faktúry a žalovaný
nevzniesol žiadne námietky voči faktúre, ani voči vykonávaným prácam. Žalobca bol nútený vymáhať
svoj nárok súdnou cestou. Až do podania žaloby žalovaný nevykonal žiaden úkon na vyporiadanie
tohto právneho stavu. Okrem toho žalovaný po vykonaní prác podpísal protokol o vykonaných prácach,
kde je podpis zástupcu žalovaného a je v ňom uvedené, že nemá námietky voči rozsahu prác. Taktiež

bol vykonaný zápis o odovzdaní a prevzatí stavby, kde žalovaný nevzniesol žiadne námietky voči
vykonaným prácam, a teda žalobca nemal žiaden dôvod na opravu vystavenej faktúry. V zmysle
obchodných zvyklostí ako aj v súlade s obchodnými podmienkami žalobcu je možné reklamovať
vystavenú faktúru počas lehoty splatnosti, čo však žalovaný neurobil. Žalobca doposiaľ nevykonal
opravu faktúry, nakoľko prebieha súdne konanie a očakáva verdikt súdu. Na to právny zástupca

žalovaného uviedol, že hoci žalovaný podpísal Zápis o odovzdaní a prevzatí stavby bez námietok voči
prácam, bolo to z dôvodu, že žalovaný nenamietal vykonanie diela, avšak až neskôr zistil, že niektoré
práce neboli vykonané. Toto bolo preukázané počas vzájomných jednaní strán a jeho výsledkom je aj
čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu. Žalovaný je toho názoru, že žalobca od fakturovanej
sumy je povinný odpočítať čiastku vo výške 870,93 € podľa tabuľky predloženej žalobcom, jedná sa o

hodnotu prác, ktoré vykonané neboli v takom rozsahu, ako boli účtované. Čo sa týka účtovaných naviac
prác, žalovaný má zato, že tieto mali byť súčasťou rozpočtu, pretože sú to práce, ktoré žalobca mohol
predpokladať pri vystavení rozpočtu. Pokiaľ by pri výkone diela vznikla potreba vykonať naviac práce,
malo dôjsť k dohode medzi zmluvnými stranami, k čomu však nedošlo. Preto v zmysle zmluvy cenaza naviac práce je na ťarchu žalobcu. Na to žalobca uviedol, že akceptuje túto námietku žalovaného a
preto berie svoj návrh v rozsahu sumy 120,20 € s prísl. späť. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby
o 120,20 € s prísl. súhlasil.

7. Po upozornení súdu na zistenú chybu v počítaní, kedy pri pôvodne žalovanej istine 14.983,87 € pri
čiastočnom späťvzatí žaloby o sumu 870,93 € (750,73 € + 120,20 €) nemôže byť výsledná suma, ktorú
žiadal priznať žalobca 13.938,75 €, žalobca požiadal súd o krátku lehotu na prepočet sumy, nakoľko
došlokzrejmejchybevpočítaní,kedyksume,oktorúbolažalobavzatáspäť,nebolapripočítanáDPHvo

výške 20 %, pričom výsledná suma, ktorú si žalobca uplatňuje je spolu s DPH. Následne na pojednávaní
dňa 26. 10. 2016 žalobca uviedol, že berie žalobu späť o sumu 1.045,12 € s prísl. a žiada, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13.938,75 € s prísl. Žalovaný nenamietal takto vyčíslenú sumu,
mal však zato, že žaloba je podaná predčasne, pretože uplatnená suma nie je splatná a preto žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8. Sporové strany uzavreli Zmluvu o dielo s názvom „Prekládka verejného vodovodu Zvolen -
Sarvaška“ dňa 13. 06. 2013. Predmetom zmluvy podľa článku 2 bola prekládka verejného vodovodu
Zvolen - Sarvaška s tým, že zhotoviteľ sa zaviazal kompletne zhotoviť diela v rozsahu a kvalite
podľa spracovaného projektu stavby v súlade so stavebným povolením a s podkladmi k rokovaniu
objednávateľa a ponukou zhotoviteľa vrátane komplexných skúšok a vypracovania fotodokumentácie

(na CD) v priebehu stavebných prác a to pred ich začatím, počas priebehu a po ich skončení.
Objednávateľ sa zaviazal poskytnúť zhotoviteľovi dohodnuté spolupôsobenie, dielo po jeho riadnom
vykonaníodzhotoviteľaprevziaťazaplatiťzaňcenudohodnutúvzmluve.Podľačlánku4boladojednaná
cena za dielo vo výške 12.486,56 € + 20 % DPH 2.497,31 €, výsledná suma vrátane DPH činila
14.983,87 €. Podrobnú špecifikáciu ceny obsahuje rozpočet zo dňa 07. 05. 2013 tvoriaci Prílohu č. 1

zmluvy ako jej neoddeliteľná súčasť. Podľa článku 4, bod 9, podkladom pre zaplatenie ceny za dielo
bude konečná faktúra vystavená zhotoviteľom po prevzatí diela objednávateľom. Podľa článku 4, bod
13, lehota splatnosti faktúry je 14 dní od jej doručenia, v pochybnostiach sa má zato, že faktúra bola
doručená tretí deň od jej odoslania. Podľa článku 4, bod 14, ak faktúra bude obsahovať nesprávne alebo
neúplné údaje, alebo bude vystavená v rozpore s podmienkami dohodnutými v zmluve, je objednávateľ

oprávnený faktúru zhotoviteľovi vrátiť s uvedením vytýkaných nedostatkov faktúry. Zhotoviteľ je povinný
faktúru podľa charakteru nedostatku opraviť alebo vystaviť novú. Nová lehota splatnosti faktúry začína
plynúť až dňom doručenia opravenej faktúry alebo novej faktúry. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
dielo bol Rozpočet s výkazom výmer zo dňa 07. 05. 2013 (čl. 26 až 28), kde bola vyčíslená celková suma
prác v rozsahu 12.486,563 €, čo zodpovedá dojednanej cene za dielo bez DPH. K tomu bol pripojený

aj Krycí list rozpočtu zo dňa 07. 05. 2013.

9. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX na sumu 14.983,87 € s DPH, splatná dňa 26.
09. 2013.

10. Podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 17. 07. 2013 sa zápis týkal stavby - inžinierske
siete v lokalite Zvolen - Sarvaška, objekt prekládka verejného vodovodu. Jednalo sa o zápis k Zmluve
o dielo zo dňa 13. 06. 2013 s termínom realizácie podľa zmluvy, začatie prác 11. 06. 2013, dokončenie
prác 04. 07. 2013. K zhodnoteniu rozsahu a kvality prác bolo uvedené, že práce boli vykonané v zmysle
platných STN, dodatočne požadované práce nie sú, stavenisko je vypratané. Ďalej boli špecifikované

doklady vydané počas realizácie diela. Záručná lehota bola 36 mesiacov s konečným termínom 17.
07. 2016. Vyjadrenie účastníkov znelo, že stavba bola vykonaná v zmysle PD a nemajú námietky. Za
objednávateľa zápis podpísal člen predstavenstva Q.. L. I. a stavebný dozor Q.. Q. J., za zhotoviteľa Q..
I. R. a G. R.. Zápis bol podpísaný užívateľom N. Y.Á..

11. Podľa Zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných prácach zo dňa 30. 08. 2013 medzi
zhotoviteľom - žalobcom a objednávateľom - žalovaným boli odsúhlasené údaje a to rozpočtované
náklady fakturovaného objektu v celkovej sume 14.983,87 € s DPH a podpísaní vyhlásili, že objem
prác a dodávok v tomto protokole a špecifikovaný v priložených súpisoch vykonaných prác zodpovedá
realizovaným a prevzatým prácam v uvedenom mesiaci. Za zhotoviteľa bol protokol podpísaný Q.. I.

R., za objednávateľa Q.. L. I.. Jeho súčasťou bol Rozpočet s výkazom výmer zo dňa 07. 05. 2013 a
Krycím listom rozpočtu zo dňa 07. 05. 2013.12. Žalobca doručil žalovanému Pokus o zmier zo dňa 01. 10. 2013, v ktorom ho upozornil na
neuhradenie žalovanej faktúry v sume 14.983,87 € a žiadal ho o úhradu dlhu v lehote do 10-tich dní od
obdržanialistuspolusupozornením,žeinakpristúpikvymáhaniupohľadávky.Podľapredžalobnejvýzvy

zo dňa 22. 09. 2014 žalobca upozornil žalovaného, že doposiaľ nie je uhradená žalovaná faktúra a bol
vyzvaný na jej dodatočnú úhradu do 07. 10. 2014, inak pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

13. Žalobca predložil súdu tabuľku (čl. 131), ktorá predstavovala výsledok mimosúdnych rokovaní, na
základe ktorej žalobca z faktúry s poukazom na rozpočet, upravil položku č. 15, kde odpočítal tam

účtovanú sumu 597,66 € a položku č. 48 upravil na sumu 273,28 € (pôvodne účtovaná suma 408,065
€). Ďalej boli účtované naviac práce v rozsahu 120,20 €, výsledná suma činí 750,73 € ako odpočet z
fakturácie.

14. Žalovaný doložil e-mailovú správu, ktorou právny zástupca žalovaného zasielal žalobcovi Dohodu
o urovnaní medzi sporovými stranami na pripomienkovanie dňa 09. 11. 2015, e-mailovú správu v

obdobnom znení zo dňa 07. 07. 2016, k čomu pripojil aj Dohodu o urovnaní bez uvedenia dátumu,
predmetom ktorej malo byť urovnanie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo, ktorá je predmetom
tohto sporu. V rámci dohody bolo uvedené, že dňa 03. 11. 2015 sa uskutočnilo mimosúdne rokovanie
účastníkov dohody, kde bol prijatý záver, že dielo bolo zhotovené riadne a včas, avšak zo strany veriteľa
nedošlo k vykonaniu všetkých prác podľa Rozpočtu výkazu a výmer, konkrétne položky č. 15 a č. 48

uvedeného výkazu. Strany prejavili záujem vyriešiť vec mimosúdne. V článku 2 bol predmet dohody,
avšak bez uvedenia konkrétnej sumy.

15.1. Podľa§536ods.1Obchodnéhozákonníka(ďalejlenOBZ.)zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods.2, dielom

sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa
ods.3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

15.2. Podľa § 409 ods.1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15.3. Podľa § 546 ods.1 OBZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

15.4. Podľa § 548 ods.1 OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

15.5. Podľa § 554 ods.1 OBZ, veta prvá, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

15.6. Podľa § 560 ods.1 OBZ, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

15.7. Podľa § 562 ods.1 OBZ, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa ods.2, súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa ods.3, ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 1.

15.8. Podľa § 387 ods.1 OBZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
Podľa ods. 2, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

15.9. Podľa § 387 ods.1 OBZ, pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína premlčacia doba
plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto práv ustanovená
osobitná úprava. Podľa ods. 2, pri právach z vád vecí plynie premlčacia doba odo dňa ich odovzdania
oprávnenému alebo osobe ním určenej alebo odo dňa, keď bola porušená povinnosť vec prevziať. Pri
nárokoch zo záruky za akosť plynie premlčacia doba vždy odo dňa včasného oznámenia vady počas

záručnej doby a pri nárokoch z právnych vád od uplatnenia práva treťou osobou.

15.10. Podľa § 397 ods.1 OBZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba
štyri roky.

15.11. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15.12 Podľa § 1 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., Sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Podľa ods. 2, namiesto úrokov z

omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. Podľa ods. 3, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1,
použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

15.13. Podľa prehľadov úrokových sadzieb ECB, výška úrokovej sadzby ECB v období od 08.05.2013
do 12.11.2013 bola 0,50 %.

16. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu po čiastočnom

späťvzatí žaloby je dôvodná a preto jeho žalobe vyhovel. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a
medzi stranami sporu nesporné, že uzavreli Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu
vykonať dielo v súlade so zmluvou, t. j. prekládku verejného vodovodu na stavbe Zvolen - Sarvaška.
V Zmluve o dielo bola dojednaná cena diela vo výške 14.983,87 €, v zmluve bol dojednaný spôsob
účtovania ceny diela s tým, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil konečnú faktúru na celkovú

cenu diela, ktorá bola žalovanému doručená, žalovaný ju v lehote splatnosti neuhradil. Rovnako medzi
stranami bolo nesporné, že dielo bolo odovzdané v súlade so zmluvou na základe preberacieho
protokolu, kde zo strany žalovaného neboli vytknuté žiadne vady diela. Žalobca po splatnosti faktúry
vyzýval opakovane žalovaného na úhradu ceny diela, žalovaný úhradu nevykonal a až do začatia
súdneho sporu, t. j. do 03. 11. 2014 nenamietal žiadne vady diela. V priebehu súdneho konania

došlo k mimosúdnym rokovaniam medzi sporovými stranami, výsledkom ktorého bolo späťvzatie žaloby
žalobcu v časti o sumu 1.045,12 € spolu s príslušenstvom, podľa zhodného vyjadrenia strán, táto suma
zodpovedá časti vyúčtovaných prác, ktoré v skutočnosti vykonané žalobcom neboli a žalobca uznal,
že tieto boli účtované v predloženej faktúre neoprávnene. Žalovaný nenamietal späťvzatie žaloby, súd
preto konanie v časti o zaplatenie sumy 1.045,12 € s príslušenstvom zastavil (výrok č. II/ rozsudku),

rozhodol tak podľa § 145 ods.1, 2 C. s. p.

17. Medzi sporovými stranami potom zostalo nesporné, že zvyšok účtovanej ceny diela v rozsahu
13.938,75 € bol účtovaný oprávnene. Žalovaný však namietal, že uvedená suma doposiaľ nie je splatnás poukazom na článok 4 bod.14 zmluvy, kedy žalobca mal postupovať tak, že mal opraviť pôvodnú
faktúru dobropisom alebo vystaviť novú faktúru s tým, že začne plynúť nová lehota splatnosti faktúry
dňom doručenia opravenej alebo novej faktúry. Súd však konštatuje, že v zmysle uvedenej zmluvnej

úpravy mal žalovaný postupovať tak, že pokiaľ nesúhlasil s údajmi na faktúre t. j., že obsahuje nesprávne
alebo neúplné údaje, alebo je vystavená v rozpore s podmienkami dohodnutými v zmluve, bol povinný
zhotoviteľovi t. j. žalobcovi faktúru vrátiť s uvedením vytýkaných nedostatkov. Žalovaný nepreukázal,
že by takýmto spôsobom postupoval v tomto prípade, preto jeho námietku, aby žalobca vystavil novú
alebo opravenú faktúru považoval súd za neoprávnenú. Žalobca bol povinný takto postupovať až v

prípade, že by žalovaný dodržal postup tak, ako je uvedený v článku 4 bod 14 zmluvy. Žalovaný sa
bránil tým, že žalobcovi vytkol nesprávnosť účtovania faktúry, čo doložil e-mailovým podaním z 09.
11. 2015, prílohou ktorej mala byť Dohoda o urovnaní. K tomu súd udáva, že Dohoda o urovnaní mala
byť výsledkom mimosúdnych rokovaní, o obsahu ktorých súd nemá žiadnu vedomosť, ani o tom, aké
konkrétne úkony ktorá zo zmluvných strán pri uvedenom rokovaní vykonala. Súd len konštatuje, že
pokiaľsižalovanýuplatnilvočižalobcovivadydielazdôvodunevykonanianiektorýchfakturovanýchprác

a žalobca tieto vady uznal vo forme zľavy z ceny diela, uvedené nemá vplyv na splatnosť zvyšku dlhu
žalovaného na neuhradenej cene diela. Z týchto dôvodov súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne, nebola podaná predčasne, žalovaná pohľadávka žalobcu je splatná v zmysle predloženej
faktúry a pokiaľ ju žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu, kedy žalobcovi patrí aj príslušný úrok z omeškania. Žalovaný si uplatnil úrok z omeškania v súlade s

predpismi obchodnými práva, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 13.938,75 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 27. 09. 2013 až do zaplatenia. Dlh je povinný žalovaný
zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

18. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., nakoľko po čiastočnom zastavení

konania bol žalobca s uplatneným nárokom plne úspešný, patrí mu náhrada trov konania vo veci samej
v rozsahu 100 % (jedná sa o náhradu trov konania vo vzťahu k výroku č. I/ tohto rozsudku). O náhrade
trov zastavenej časti konania rozhodoval súd podľa § 256 ods.1 C. s. p. K zastaveniu časti konania došlo
na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, žalobca nepreukázal, že by na zastavení tejto časti konania
niesol zavinenie žalovaný, preto trovy zastavenej časti je povinný uhradiť žalobca. Súd preto priznal

žalovanému právo na náhradu trov zastavenej časti konania v rozsahu 100 % ( t. j. vo vzťahu k výroku
č. II/ tohto rozsudku). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.