Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211331
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211331.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: U. U..Á..G..I.., U. U.
XAvenue S. J. R., I..XXXX, I., I. P.Ľ., G..Č..:X. XXXXXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo
s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: Y. T., B..XX.XX.XXXX,
O. X. T., V. XXXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS J. B. P., v konaní zaplatenie 826,67
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 697,60 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 04.09.2012
do zaplatenia a to na jeho bankový účet vedený v U. U. H..U.., Č..Ú..: U.,X.:D. s tým, že mu súd povoľuje
50 eurové mesačné splátky, počínajúcim mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne
rozsudok právoplatnosť vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. V prípade nezaplatenia jednej splátky
sa stáva zročný celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie 139,52 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 5/6-ín trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť S. K. V. H..U.. uzavrela dňa 28.3.2012 so žalovaným zmluvu o pôžičke pod č.11350070,
na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 847,50 eur na zakúpenie spotrebného tovaru.

Tento sa zaviazal splatiť požičanú sumu 24.mesačných splátkach po 34,80 eur. Do dnešného dňa však
uhradil len 33,90 eur. Pôžičku nevrátil aj keď bol na to vyzvaný. Ku dňu podania návrhu dlhuje 825,67
eur. V návrhu spoločnosť S. K. V. H..U.. uplatnila aj úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.

2. V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu, nakoľko spoločnosť S. K. V. postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi, t.j. spoločnosti U. U..Á..G..I... Na základe tohto postúpenia

pohľadávky Okresný súd Martin uznesením zo dňa 1.8.2016 pripustil zmenu subjektu a do konania
pribral na strane žalobcu navrhovateľa.

3.Žalovanýbolvypočutýpredžiadanýmsúdom,nakoľko sanachádzavovýkonetrestuodňatiaslobody.
Tento uviedol, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Prestal ju splácať z toho dôvodu,
že prišiel o zamestnanie. Je ochotný ju splatiť, avšak vzhľadom na svoju momentálnu finančnú situáciu

žiadal, aby mu súd povolil splatiť žalovanú sumu v 50-eurových mesačných splátkach.

4. V priebehu konania žalobca na výzvu súdu zobral svoj návrh späť v sume 139,52 eur a v tejto časti
žiadal konanie zastavil. Takto postupoval po poučení zo strany súdu, podľa ktorého v tejto výške je
žalovaná pohľadávka premlčaná.5. Súd po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi, nakoľko účastníci sa na pojednávanie nedostavili,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 697,60 eur, lebo mal nepochybne preukázané, že túto sumu je žalovaný dlžný žalobcovi.

6. V zmysle ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka súd ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj 8,75% ročný úrok z omeškania z priznanej sumy od 4.9.2012, lebo v konaní bolo
preukázané, že žalovaný je s platením v omeškaní od uvedeného dátumu.

7. V zmysle ustanovenia § 232 ods.4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanému splatiť
priznané sumy v 50-eurových mesačných splátkach, keď bral do úvahy jeho súčasnú finančnú situáciu.
V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

8. Podľa ustanovenia § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku, súd zastavil konanie o zaplatenie
139,52 eur, pretože v tejto časti žalobca zobral svoj návrh späť.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku a
zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5/6-ín, nakoľko v tejto časti mal žalobca
úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.