Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/482/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513226981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: X. S.-Q., J..S..Z.., IČO: XX XXX XXX, R. XXX, T., 2.
S. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX T. XXX a 3. E. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX T. XXX, zast. VIKTÓRIA
HELLENBART advokátska kancelária s.r.o., Martina Rázusa 23, Lučenec o námietkach odporcov na
zaplatenie 6.638,90 € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 659/2013-12 zo dňa 24.06.2014 v časti zmenkovej sumy
303,30Eur,včasti6%ročnéhoúrokuzosumy2.999,30Eurod1.8.2014do30.9.2014,zosumy2.662,30

Eur od 1.10.2013 do 19.12.2013, zo sumy 1.314,30 Eur od 20.12.2013 do 18.5.2014, zo sumy 640,30
Eur od 19.5.2014 do 18.11.2014, zo sumy 303,30 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny vo výške 1,01 Eur, v časti náhrady trov konania 96,50 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 659/2013-12 zo dňa 24.06.2014 v časti zmenkovej sumy
6.335,60 Eur, v časti 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 6.335,60 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia,
v časti zmenkovej odmeny vo výške 21,12 Eur, v časti náhrady trov konania 588,64 Eur zrušuje a v

tejto časti konanie zastavuje.

III. Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového
konania vo výške 39,95 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Q., I..J.., IBAN : J., kód Q. pod variabilným
symbolom XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 24.06.2014 uložil odporcovi
1 ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2, 3 ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a

nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 6.638,90 € s úrokom 6 %
od 01.08.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 22,13 € a náhradu trov konania 685,14 €.

Odporcovia podali zhodne v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali
zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že nemali vedomosť o vyplnení blankozmenky, že
im zmenka nebola predložená na platenie a že navrhovateľ zmenku vyplnil v rozpore s dojednaným
spôsobom vyplnenia. Odporca tiež namietol, že navrhovateľovi nevzniklo právo zmenku vyplniť a

poukázal na neprimeranú výšku zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 6.335,60 Eur, v časti 6%
ročného úroku zo zmenkovej sumy 6.335,60 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmenyvo výške 21,12 Eur, v časti náhrady trov konania 588,64 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný
rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 303,30 Eur, v
časti 6% ročného úroku zo sumy 2.999,30 Eur od 1.8.2014 do 30.9.2014, zo sumy 2.662,30 Eur od

1.10.2013 do 19.12.2013, zo sumy 1.314,30 Eur od 20.12.2013 do 18.5.2014, zo sumy 640,30 Eur od
19.5.2014 do 18.11.2014, zo sumy 303,30 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny
vo výške 1,01 Eur, v časti náhrady trov konania 96,50 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere a návrh v časti o

zaplatenie zmluvných sankcii vzal späť.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporcovia ani ich právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili z

dôvodu vycestovania do zahraničia. Právny zástupca odporcov svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec
prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom,

nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania. Ospravedlnenie
z dôvodu nepreukázanej a nevydokladovanej zahraničnej cesty nie je akceptovateľným predpokladom
uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,

nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s

obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Lučenci dňa 18.
september 2012 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 31.

júla 2013 zmenkovú sumu 6.638,90 €. Odporca 2. a 3. predmetnú zmenku podpísali per aval.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo
zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním
námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana

odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný
alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu,
aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ
a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Z údajov uvedených na prvopisoch zmeniek má súd za to, že žalované zmenky po formálnoprávnej

stránke vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovaných zmeniek; plneniu
na základe zmenky sa bránili len tvrdením, že navrhovateľ ich neinformoval o vyplnení zmenky ani
im nepredložil zmenku na platenie. Túto námietku súd považoval za nedôvodnú. V prvom rade trebauviesť, že majiteľ je povinný predložiť vlastnú zmenku na platenie len jej vystaviteľovi, nie ručiteľom.
Zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu, táto doložka síce nezbavila navrhovateľa povinnosti
predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí preukázať odporca,

že lehoty neboli dodržané. Ale ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na platenie predložená,
nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Navyše
za predloženie zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu odporcom prostredníctvom súdu, preto navrhovateľ svoje práva zo zmenky nestratil.

Ako nedôvodnú súd hodnotil aj námietku odporcov ohľadne výšky zmluvných pokút a výšky zmenkovej
sumy, ktorú navrhovateľ do spornej zmenky vyplnil. Na túto skutočnosť odporcovia len poukázali, ničím
však svoje tvrdenie o nesprávnosti výšky zmenkovej sumy prípadne o platení na zmenku nepreukázali.
Z uvedenej námietky ani nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda
predmetom námietkového konania, navyše navrhovateľ ako vyplýva z vyššie uvedeného, vzal návrh v
časti o zaplatenie zmluvných sankcii späť.

Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 18.9.2012,
bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju podľa čl. 5. bodu
5.3., 5.4., v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením akéhokoľvek peňažného záväzku.
Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj výšky zmenkovej sumy a údaj dátum splatnosti zmenky. Súd

považoval zmenku za vypísanú v súlade s touto dohodou.

Súd poukazuje na to, že v rozpore so zákonom by bola požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval
správnosť a výšku zmenkovej sumy, prípadne kauzálny vzťah, ktorý predmetnú zmenku zabezpečoval.
Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno

ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.

Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.

z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny

charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
vrátane DPH 29,88 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 39,95 €, ktorú sú odporcovia

povinní v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..