Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201456
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316201456.5

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej N. V., nar. X.X.XXXX, Š. XXXX/XX, XXX
XX L., o zaplatenie 900,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 838,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 838,71 eur od 23.3.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 86,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.02.2016 žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie 1 037,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 23.03.2013
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 18.08.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1 235 eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 57 mesačných splátkach v sume 20,58 eur. Do
podania žaloby uhradila žalovaná 136,16 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 14.03.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1 037,64 eur. Právny predchodca
žalobcu si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Uznesením zo dňa 06.02.2017 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že z konania

vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

5. Podaním zo dňa 23.02.2016 žalobca vzal žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 137,19 eur späť.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti vo výške 137,19 eur späť pred jej doručením
žalovanej, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku nezastavoval.
Predmetom konania tak zostalo 900,45 eur s príslušenstvom.

9. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na

základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 13.03.2017.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby zo dňa 12.02.2016 s prílohami, a to zmluvou o pôžičke zo dňa
18.08.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a
úhrad a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná uzavreli dňa
18.08.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 872 eur, s mesačnou splátkou vo výške 20,58 eur v počte 57, pri ročnej úrokovej sadzbe 12,31
%, RPMN 12,31 % a priemernej RPMN 45,60 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 268

eur a celková suma pôžičky bola 1 140 eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na máj 2017.
12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená dňa 18.08.2012 zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaná je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez

možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z
označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu
je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na uvedený právny vzťah medzi stranami sporu
súd aplikoval spotrebiteľské právo.

13. Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver, a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 18.08.2012 vo výške 872,- eur. Žalovaná sa tento

úver zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu splácať formou 57 pravidelných mesačných splátok vo
výške 20,58 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná na tento úver neplatila, právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil listom zo dňa 14.03.2013. Keďže nebolo preukázané, že by žalovaná žalovanú sumu
poskytnutého úveru zaplatila, zaviazal ju súd na jej zaplatenie spolu s požadovanými úrokmi, ktoré súd
považoval za primerané a za súladné s dobrými mravmi.

21. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky.

24. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Podľa čl. 6.2. Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci.

26. Aj keď v danej veci malo dôjsť dňa 20.04.2013 k zosplatneniu, t.j. výzve na úhradu všetkých splátok
jednorázovo, na základe tohto sa zosplatnili len splátky úveru splatné po tomto dni. Ostatné neuhradené
splátky si zachovali svoju splatnosť podľa zmluvy.

27. Žalobca podal na súd žalobu dňa 15.02.2016, a preto súd považuje za premlčané všetky splátky
úveru, splatné do 15.02.2013.

28. Žalobcovi boli priznané len nepremlčané splátky, splatné od 15.02.2013. Ostatné splátky súd

považuje za premlčané, vzhľadom na podanie žaloby na súd dňa 15.02.2016.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.32. Žalovaná sa dostala do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 838,71 eur, a preto
žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

33. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. V časti o zaplatenie 838,71 eur súd žalobe vyhovel (93,14 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovanej na druhej strane. V časti o zaplatenie 61,74 eur súd
žalobu zamietol (6,86 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalovanej a neúspech žalobcu. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada
trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 86,28 % z
celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.