Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214218750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: C. A., nar. XX.X.XXXX , bytom G. XXX, XXX XX G.,

občan SR proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35
792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04,
Bratislava, IČO: 47 233 516 o určenie čiastočnej neplatnosti úverovej zmluvy a iné sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu o určenie čiastočnej neplatnosti úverových zmlúv z a m i e t a.

Súd návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalovaného a to jeho právnemu zástupcovi v
plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 13.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému odkladu
vykonateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov a určenie čiastočnej neplatnosti úverovej
zmluvy. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel prvú zmluvu č:XXXXXXXXXX o revolvingovom
úvere dňa 13.02.2013 a druhú zmluvu č XXXXXXXXXX o revolvingovom úvere dňa 28.05.2014 so
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26, IČO

35 792752. Pri zmluve č. XXXXXXXXXX výška úveru činila 600.- eur, ktorá bola splatená s mesačnými
splátkami32,15EURnadobu42mesiacov. NaúčetŽalobcovibolaposlanésuma513,61eur.Prizmluve
č. XXXXXXXXXX výška úveru činila 960.- eur, ktorá bola splatená s mesačnými splátkami 51,44eur na
dobu 42 mesiacov. Na účet Žalobcovi bola poslaná suma 824,86 eur. Žalobca počas splácania prvého a
druhého úveru nedokázal uhrádzať v zmluve dohodnuté splátky, a preto zo strany žalovaného z dôvodu
omeškania so splátkami bola uplatnená Dohoda o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa: Ministerstvo
vnútra SR, Pribinova 2, IČO: 00151866. Pri kontrole oboch zmlúv boli zistené nedostatky podľa ktorých

tieto zmluvy sú v rozpore so zákonom. Podľa zmluvy žalobca je povinný dopredu zaplatiť za službu
spočívajúcu v možnosti odkladu splátok úveru aj v prípade ak o túto službu nemá záujem. Zmluva je
vytvorená tak, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je pri prvej zmluvy 46,35%. a v druhej
zmluvy je 49,67%. V skutočnosti, ak vypočíta podľa zákona 129/2010 Z.z., RPMN prvej zmluvy je
91,60%, a druhej je 91,58%. Podaním zo dňa 2.12.2014 žalobca doplnil svoj návrh a súčasne navrhol
určiť čiastočnú neplatnosť úverových zmlúv tak, že sa považujú za bez úročný a bez poplatkov.
2. K podanému návrhu písomne sa vyjadril žalovaný dňa 13.7.2015, v ktorom navrhol návrh ako

nedôvodný zamietnuť. Poukázal na slobodnú a dobrovoľnú vôľu žalobcu pri uzatvorení dohody o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Žalobca dobre vedel čo podpisuje, bol uzrozumený s dôsledkami
svojho konania. V časti návrhu o určenie čiastočnej neplatnosti úverových zmlúv tak, že sa považujú
za bez úročný a bez poplatkov, poukázal na obsah uzatvorených úverových zmlúv z čoho vyplýva, žesú v súlade so zákonom, spĺňajú všetky zákonom požadované náležitosti platného právneho úkonu. Na
základe uzatvorených úverových zmlúv došlo aj k plneniu zo strany žalovaného. Zmluva uzavretá medzi
stranami konania obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti , konečnú splatnosť ako aj počet splátok.

3.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktorého sa strany konania nezúčastnili. Žalobca doručenie
predvolania mal podľa §106 CSP riadne vykázané. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť
písomne ospravedlnil. Súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany: Zmluva o

revolvingovom úvere č.l. 5 - 6, zmluva č.l. 7 - 8, VP č.l. 9 - 10, zmluva č.l. 20, VP č.l. 21, zmluva č.l. 22,VP
č.l. 23, oznámenie o vykonaní zrážok č.l. 29 - 30, dohoda o zrážkach z príjmu č.l. 32 - 34, vyjadrenie
žalovaného č.l. 35 - 37, lustrácia v SP č.l. 39 - 40 spisu. Na základe vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny záver.

4. Žalobca uzavrel zmluvu č: XXXXXXXXXX o revolvingovom úvere dňa 13.02.2013 a zmluvu č

XXXXXXXXXX o revolvingovom úvere dňa 28.05.2014 so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26, IČO 35 792752. Pri zmluve č. XXXXXXXXXX
výška úveru činila 600.- eur, ktorá bola splatená s mesačnými splátkami 32,15 eur na dobu 42 mesiacov.
Na účet žalobcovi bola poukázaná suma 513,61 eur. Pri zmluve č. XXXXXXXXXX výška úveru činila
960.- eur, ktorá bola splatená s mesačnými splátkami 51,44 eur na dobu 42 mesiacov. Na účet žalobcovi

bola poukázaná suma 824,86 eur. K obom úverovým zmluvám boli uzatvorené dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov. Žalobca počas splácania prvého a druhého úveru nedokázal uhrádzať v zmluve
dohodnuté splátky, a preto zo strany žalovaného z dôvodu omeškania so splátkami bola uplatnená
Dohoda o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, IČO:
00151866. Žalobca u predmetného zamestnávateľa nie je v pracovnom pomere od 9.12.2015.

5. Podľa § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľnépodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9.Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10.Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti

11. Podľa § 9 ods.1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods.2 z.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Podľa § 11 ods.1 z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

14. Súd pri posúdení dôvodnosti žalobného návrhu žalobcu v prvom rade skúmal splnenie podmienky
podľa § 137 CSP písm. d/, teda či určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Pôvodná

právna úprava zakotvená v Občianskom súdnom poriadku neobsahovala všeobecné ustanovenie, ktoré
by expressis verbis upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. Právna
teória v tejto otázke nebola jednotná. Prevažovali názory, že žaloba na určenie právnej skutočnosti
je prípustná iba za predpokladu, že jej prípustnosť vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného
práva). V praxi sa však žaloby na určenie právnej skutočnosti (zvyčajne) pripúšťali vo všeobecnej

rovine, ak žalobca preukázal na určení právnej skutočnosti naliehavý právny záujem. Zmluvy a iné
právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. l OZ). Určenie
existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade,
že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v
minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej

skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný. V niektorých
prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou
je neplatnosť (prípadne neúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť konania. Ktoré je .,podobné“
právnemu úkonu (dražba, rozhodnutie valného zhromaždenia). Žalobcom uplatnené určenie právnejskutočnosti(určenieneplatnostiúverovejzmluvy)nevyplývazosobitnéhopredpisu(zákonač. 129/2010
Z.z).

15. Súd žalobný návrh žalobcu preto podľa § 137 písm d/CSP zamietol. Súd žalobu žalobcu i v časti o
odklad vykonateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zamietol z dôvodu, že žalobca nie je v
pracovnom pomere u navrhnutého zamestnávateľa Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, IČO: 00151866
od 9.12.2015 a v priebehu súdneho konania nepreukázal opodstatnenosť a dôvodnosť rozhodnutia o
odklade vykonateľnosti.

16. Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

17.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.