Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230489
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113230489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom kancelárie Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: T. XXXX/
X, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 424,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

PôvodnýnavrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniapodanýmnaOkresnomsúdeŽilinadňa19.09.2013

domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 424,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 424,34 eur od 05.10.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 08.05.2006 bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 358,43 eur splatný v 10 mesačných splátkach vo výške 39,83 eur. Zároveň na základe
zmluvy o úvere bol odporcovi poskytnutý úverový rámec maximálne do výšky 6638,88 eur. Odporca
porušil ustanovenia všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko

si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spol. GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa 19.12.2008.
Odporca pohľadávku ani čiastočne neuhradil. Pohľadávka predstavuje 424,34 eur a pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 424,34 eur. Dňa 27.09.2012 uzavrel pôvodný navrhovateľ ako
postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola na pôvodného navrhovateľa postúpená pohľadávka voči odporcovi v sume 424,34 eur s
príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom
zo dňa 26.10.2012.

Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2013 pôvodný navrhovateľ doplnil návrh a uviedol okrem toho, čo
v návrhu, že odporca uhradil celkom sumu 404,43 eur, pričom mal uhradiť sumu 828,77 eur.

Uznesením č.k. 4C/82/2014-57 zo dňa 17.07.2014 súd pripustil zmenu navrhovateľa tak, že do konania
na miesto doterajšieho navrhovateľa spol. Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom: Mliekarenská 10, 820
05 Bratislava, IČO 35 925 922 vstúpi ako navrhovateľ spol. Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:

CHE-100.023.266, so sídlom: Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 14.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o úvere zo dňa 08.05.2006 uzatvorenou medzi GE Money, a.s. ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom poskytol veriteľ odporcovi úver vo výške 10.798,- Sk, tj. 358,48 eur, ktorý mal odporca splatiť

v 10 mesačných splátkach po 1.200,- Sk (39,83 eur) počnúc prvou splátkou splatnou dňa 08.06.2006.
Celková cena úveru bola dohodnutá na sumu 12.000,- Sk (2398,38 eur), RPMN bola 13,50 %. Súčasne
zmluva obsahovala ustanovenie o zmluve revolvingovom úvere (OK Karte), ktorou podľa bodu 3.2
obchodných podmienok odporca žiadal o poskytnutie úverového rámca až do max. výšky 200.000,- Sk.
Navrhovateľ si uplatnil nárok z tejto zmluvy o revolvingovom úvere, ako to vyplýva aj z jeho podania

na č.l. 23, v ktorom uviedol, že vymáha dlh, ktorý vznikol z čerpania prostriedkov na základe zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorá bola zakotvená v pôvodnej zmluve o úvere zo dňa 08.05.2006. Revolvingový
úver odporca čerpal prostredníctvom karty.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. GE Money, a.s. ako postupcom

a pôvodným navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.09.2012 pôvodný navrhovateľ v zmysle prílohy
č. 1 k rámcovej zmluve nadobudol pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto konaní. Odporcovi
bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 05.10.2012, ako to vyplýva z č.l. 16.

Následne pôvodný navrhovateľ postúpil (už počas konania) pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa,

a teda navrhovateľ je legitímnym nástupcom svojich právnych predchodcov.

Navrhovateľ uviedol, že zmluvu ukončil výpoveďou dňa 19.12.2008, pričom aj z predloženej platobnej
histórie vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere bola ukončená ku dňu 19.12.2008 a k tomuto dňu
bol vyčíslený dlh.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sarozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 08.05.2006 bola medzi veriteľom
GE Money, a.s. a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere, ktorou bol odporcovi poskytnutý
klasický spotrebiteľský úver v sume 10.798,- Sk a súčasne mu bol poskytnutý revolvingový úver s
maximálnym úverovým rámcom 200.000,- Sk a vydaná kreditná OK karta. Pohľadávka z uvedenej

zmluvy voči odporcovi bola postúpená najskôr na spol. Profidebt Slovakia, s.r.o. ako na pôvodného
navrhovateľa a následne na spol. Intrum Justitia Debt Finance AG ako na súčasného navrhovateľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd v súlade s cit. ustanovením zákona č. 250/2007 Z.z. prioritne z úradnej povinnosti skúmal, či
záväzok odporcu vyplývajúci z uvedenej zmluvy je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o nárok
navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Odporca túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona
a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/130/2011 zo dňa 06.03.2012: Odvolací súd uzavrel,
že právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na
to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S

poukazomuvedenéjenevyhnutnéspotrebiteľskýprávnyvzťahmedziúčastníkmiposudzovaťvždypodľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a nie
podľa všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku.

S poukazom na uvedenú právnu vetu súd na daný prípad aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka

upravujúce otázku premlčania. Spotrebiteľský úver je absolútnym obchodom a dopadá naň Obchodný
zákonník bez ohľadu na povahu účastníkov. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je
regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Teda ide
o typicky občianskoprávny vzťah. Je plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa , že v prípadeduplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu
o občianskych právach a nie podnikateľské právo Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku
je určitá anomália medzi právnymi poriadkami (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká

úprava odstúpenia od zmluvy, dvojaká právna úprava zmluvných pokút a pod). Aplikačná prax síce
ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie,
že na plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania v typickej občianskoprávnej veci má dopadať
právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex
občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia.

Zhrnúc uvedené, hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva
byťzmluvouspotrebiteľskou.Prispotrebiteľskýchzmluvách,ktorépredstavujúširšípojem,mázhľadiska
aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia
aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť
nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho

zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.
Vzhľadom na to súd posudzoval premlčanie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, avšak súčasne
konštatuje, že či by už použil úpravu premlčania podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného

zákonníka, vzhľadom na čas, kedy sa žalovaný dlh odporcu stal splatným (ako bude ďalej uvedené už v
roku 2008), žalovaná pohľadávka by bola premlčaná v celom rozsahu podľa oboch režimov premlčania.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súd pri posúdení premlčania vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov.
Z predloženej platobnej histórie (č.l. 30) vyplýva, že úverová zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje
svoje nároky, bola ukončená dňa 19.12.2008, pričom uvedené tvrdí aj navrhovateľ v návrhu, keď uviedol,

že dňa 19.12.2008 zmluvu vypovedal. Podľa bodu 4.24 Obchodných podmienok je veriteľ oprávnený
zmluvuvypovedaťbezudaniadôvodustým,žedlžníkjepovinnýihneďuhradiťvšetkyzáväzkyzozmluvy
a vrátiť veriteľovi kartu. S poukazom na uvedené ustanovenie obchodných podmienok, sa okamihom
účinnosti výpovede (19.12.2008) stal splatným celý dlh odporcu.

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že dňa 19.12.2008 sa stal celý dlh odporcu vyplývajúci z
úverovej zmluvy, ktorý je uplatnený návrhom, splatným. Od 20.12.2008 je potom odporca v omeškaní
s úhradou žalovaného dlhu a tento deň je dňom prvým, kedy veriteľ mohol právo na zaplatenie dlžnej
sumy uplatniť na súde prvýkrát. Návrh na začatie konania bol podaný na súde dňa 19.09.2013, teda po
viac než 4,5 roku od okamihu, kedy sa dlh na istine uplatnený návrhom stal splatným. Súd konštatuje,

že navrhovateľ podal návrh na začatie konania až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, a preto je dlh
vo výške 424,34 eur v celom rozsahu premlčaný. Súdu preto nezostávalo iné ako konštatovať, že právo
navrhovateľa je premlčané a nemožno ho vzhľadom na to, že súd je povinný na premlčanie prihliadať ex
offo, priznať. Preto súd zamietol dlžnú sumu s príslušenstvom uplatneným titulom úrokov z omeškania
v celom rozsahu.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Tým, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, úspešným účastníkom v konaní je odporca. Z
uvedeného dôvodu by bol navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré mu v tomto
konaní vznikli.Odporca si v tomto konaní náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 vety prvej OSP neuplatnil, tj.
zo strany odporcu nebol podaný návrh na rozhodnutie o nich. Keďže si odporca náhradu trov konania
neuplatnil a súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh toho- ktorého účastníka, súd odporcovi

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.