Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207016
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.ĽubicouChmelanovouvsporežalobcu:Československáobchodní

banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČ 00001350, Česká republika, zastúpeného Mgr.
Lenkou Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: X.
C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., občan SR, o zaplatenie XX.XXX Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 15.223,44 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 10.000,- Kč od 14.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 25.5.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 11.800 Kč s
kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 6.929,92 Kč od 21.7.2008 do 13.5.2016, so zmluvným
úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10.000 Kč od 14.5.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným
úrokom z omeškania vo výške 2.793,52 Kč od 28.1.2013 do 13.5.2016 a s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000 Kč od 14.5.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V žalobe uviedol, že žalobca dňa 21.7.2008 uzavrel so žalovaným Dodatok ku zmluve o účte, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo forme kontokorentu, a to až do výšky stanoveného
úverového limitu. Zmluva bola uzavretá doručením oznámenia o poskytnutí kontokorentu zo strany
žalobcu k predchádzajúcej žiadosti žalovaného. Nedielnou súčasťou Zmluvy boli Podmienky pre
kontokorent. Žalovaný sa podľa čl. 7.1. písm. f) Podmienok zaviazal splácať žalobcovi poskytnuté
(vyčerpané) peňažné prostriedky najmenej jedenkrát v období 6-tich mesiacov, resp. najneskôr do 6-
tich mesiacov po poslednom splácaní, podľa čl. 5.2. Podmienok splácať zmluvné úroky z vyčerpaných

peňažných prostriedkov ku koncu každého kalendárneho mesiaca a podľa čl. 7.1 písm. h) Podmienok
hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
pravidelných splátok, žalobcom bol preto opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok
vrátanie príslušenstva a poplatkov. Pretože ani potom žalovaný dlžnú čiastku nehradil, prehlásil žalobca
podľa čl. 8.1. písm. g) Podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu 3.12.2013
(dátum splatnosti) za splatné. Ku dňu 13.5.2016 činí dlžná čiastka sumu 21.523,44 Kč, ktorá pozostáva z
istiny úveru vo výške 10.000 Kč, z poplatkov vo výške 1.800 Kč, zo zmluvného úroku vo výške 6.929,92

Kč, z úroku z omeškania vo výške 2.793,52 Kč. V žalobe označil tieto dôkazy: Zmluva o kontokorente/
povolenom prečerpaní, Podmienky pre kontokorent, výpis z účtu - čerpanie úveru, výzvy k úhrade a
oznámenie o splatnosti celého úveru, predžalobná upomienka s doručenkou, poštový podací hárok a
doložil Zmluvu o ČSOB aktívnom konte zo dňa 29.11.2007.2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Zástupca žalobcu sa z neprítomnosti na pojednávaní ospravedlnil, žiadal, aby súd rozhodol bez účasti
žalobcu. Žalovanej bola doručená žaloba a ďalšie písomnosti vrátane predvolania postupom podľa
§ 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila. Súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o ČSOB aktívnom konte zo dňa 29.11.2007,
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 21.7.2008, Žiadosťou o poskytnutie úveru zo
dňa 21.7.2008, výpisom z účtu žalovanej, poslednou výzvou zo dňa 1.1.2013, oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 28.1.2013, Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.11.2015, doručenkou, Obchodnými
podmienkami pre ČSOB kreditnú kartu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 29.11.2007 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o ČSOB aktívnom konte, predmetom ktorej bol
zriadenie a vedenie bežného účtu č. 218570620/0300 počnúc dňom 29.11.2007.

6. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 21.7.2008 oznámil žalobca žalovanej, že na
základe jej Žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 21.7.2008, v ktorej žiada o poskytnutie peňažných

prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu 100.000 Kč a
dielčieho úverového limitu vo výške 10.000 Kč jej žalobca môže poskytnúť povolené prečerpanie jej
bežného účtu č. 218570620/0300 do výšky úverového limitu 100.000 Kč a poskytne dielčí úverový limit
do výšky 10.000 Kč. Účet povoleného prečerpania bol otvorený dňa 21.7.2008, ktorým dňom môže
byť úver čerpaný. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 16,90 %

ročne. Týmto je medzi zmluvnými stranami uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní č. 002845796R.
Tomuto Oznámeniu predchádzala Žiadosť žalovanej o poskytnutie úveru zo dňa 21.7.2008, ktorou
žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania
bežného účtu do výšky úverového limitu 100.000 Kč a dielčieho úverového limitu 10.000 Kč.

7. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 28.1.2013 bolo žalovanej oznámené, že vzhľadom na to, že
dlh zo Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 21.7.2008 nevyrovnala, stal sa celý je záväzok vrátane
príslušenstva splatným dňa 28.1.2013. Súčasne bola vyzvaná na zaplatenie 12.451,44 Kč vrátane
príslušenstva a poplatkov do 8.2.2013.

8. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že splatnosť úveru nastala dňa 28.1.2013 (podľa tvrdenia žalobcu v
žalobepredčasnásplatnosťúverunastalakudňu3.12.2013,ktorétvrdenienezodpovedáskutočnostiam
uvedeným vo výpise z účtu žalovanej a v Oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 28.1.2013) a k tomuto
dňu - 28.1.2013 bola dlžná istina vo výške 10.000 Kč, dlžné úroky vo výške 629,92 Kč, nabehnuté úroky
vo výške 635,17 Kč, úrok z omeškania vo výške 21,52 Kč a dlžné poplatky výške 1.800 Kč.

9. Poslednou výzvou zo dňa 1.1.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 2.476,81 Kč
v súvislosti so Zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 21.7.2008. Predžalobnou upomienkou zo dňa
23.11.2015 bola žalovaná žalobcom vyzvaná na zaplatenie dlhu do 1.12.2015. O odoslaní upomienky
svedčí doložená doručenka.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu, tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti.

18. Predmetnú zmluvu o úvere súd posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú. Z ustanovenia § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. V danom prípade je tak irelevantné, že
záväzkový vzťah medzi stranami sa riadi Obchodným zákonníkom (zmluva o bežnom účte, zmluva o
úvere). Normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy

veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných
na jeho vykonanie. Charakteristickým znakom spotrebiteľských zmlúv je, že sa uzatvárajú vo viacerých
prípadoch, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje a
spravidla sú tieto zmluvy pripravené vopred vo formulároch. Právny vzťah založený medzi stranami
predmetnou Zmluvou o poskytnutí úveru formou kontokorentu, povoleného prečerpania bežného účtu,

do výšky úverového limitu 10.000 Kč je občiansko-právnym vzťahom. Vzhľadom na § 1 ods. 3
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy, sa tento zákon nevzťahuje na predmetný úver. V prípade predmetnej zmluvy
o úvere je dodávateľom žalobca ako banka, ktorá pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaná v zmluve označená menom priezviskom, adresou bydliska, rodným

číslom, č. OP a ostatnými osobnými údajmi nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalobca ani opak netvrdil.

19. Z predmetnej zmluvy o úvere vznikli práva a povinnosti obom zmluvným stranám. Žalobca poskytol
žalovanej povolené prečerpanie jej bežného účtu do výšky dielčieho úverového limitu vo výške 10.000

Kč pri úrokovej sadzbe 16,90% ročne počnúc dňom 21.7.2008. Žalovaná nevykonávala včas úhrady
pravidelných splátok, dostala sa do omeškania. Úver bol predčasne zosplatnený ku dňu 28.1.2013, čo
vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovanej i z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 28.1.2013. K
tomuto dňu v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami má žalovaná dlh pozostávajúci z istiny vo
výške 10.000 Kč, z úroku vyčísleného k 28.1.2013 vo výške 629,92 eur, úroku z omeškania vyčíslenému

ku dňu 13.5.2016 vo výške 2.793,52 Kč a z poplatkov vo výške 1.800 Kč, spolu vo výške 15.223,44 Kč.
Keďže žalovaná dlh v tejto výške neuhradila a v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná, súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 15.223,44 Kč.

20. Súd nepriznal žalobcovi ním uplatnený úrok po zosplatnení, t.j. od 29.1.2013 do 13.5.2016 a od

14.5.2016 do budúcna (do zaplatenia) vo výške 18,9% ročne a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako
nedôvodnú. Podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu (jeho splátky). Zosplatnením úveru nastáva predčasná splatnosť úveru a dochádza tak k
zmene pôvodných podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý. Po zosplatnení úveru sa dlžník dostáva

do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľadochádzalokdvojnásobnémuzaťaženiuatojednakvpodobeúrokovzúveru,aleajúrokovz
omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ navrhovateľ
ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej splátky), potom
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru (Uznesenie Ústavného súdu

Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).21. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná je naďalej v omeškaní od 14.5.2016. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu
71% a neúspech v rozsahu 29%. Pomer jeho úspechu a neúspechu je 42%. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.