Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217754
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Č. A. Y., N..H.., M.:

XX XXX XXX, Y., D. XX, zastúpený advokátskou kanceláriu D., E., L. &. E. H..Z..A.., M.: XX XXX XXX, Y.,
E. X/B, proti odporcovi H. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., H. A. XXX/X, zastúpený advokátskou kanceláriou
G.. M.. D. X., M.: XXX XXX XX, Y., L. P.. Č.. X, v konaní o zaplatenie 4.009,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.695,86 eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania odo dňa 29.11.2011 do zaplatenia, a to v pravidelných 70-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25.dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, a to pod stratou výhody
splátok, t.j. neuhradením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 9.12.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 4.009,80 s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dňa 30.3.2010 uzatvorená zmluva o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej neoddeliteľnou
súčasťoubolivšeobecnéobchodnépodmienky.Predmetomzmluvybolzáväzoknavrhovateľaposkytnúť

peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu
2.400,- eur. Odporca bol oprávnený úver čerpať jednorázovo dňa 30.3.2010. Dňa 30.3.2010 bol úver
čerpaný. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho
navrhovateľ v súlade s ust. bodu 9.1 Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť
úveru poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 28.11.2011.

Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu

eviduje ku dňu 29.11.2013 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 4.009,80
eur, ktorú predstavuje istina vo výške 2.307,04 eur, úrok vo výške 1.148,52 eur vyčíslený ku dňu
29.11.2013, úrok z omeškania vo výške 548,27 eur vyčíslený ku dňu 29.11.2013.

Právna zástupkyňa odporcu vo svojom vyjadrení uviedla, že so žalobným návrhom nesúhlasí a namieta
výšku uvedenú v návrhu, pretože na základe doručenej špecifikácie vyplýva, že čiastočné plnenie
zo strany odporcu zasielané navrhovateľovi ako splátky, neboli priraďované v súlade s Občianskym

zákonníkom, ktorý hovorí, že aj čiastočné plnenie musí byť najskôr započítané na istiny a až potom na
úroky a poplatky. Zo strany odporcu bolo uhradených 553,95 eur, ale navrhovateľ na istinu započítal
len sumu 92,96 eur. To znamená, že rozdiel 4.060,99 eur bolo započítaných na úroky zmluvné, úroky z
omeškania a poplatky. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 29.11.2011 navrhovateľ zosplatnil úvera určil výšku pohľadávky v sume 2.695,86 eur. Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že uznáva sumu
2695,86 eur a príslušný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dňa 29.11.2011.

Odporca uviedol, že momentálne je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, našiel si brigádnické práce
a súhlasí s vyjadrením právnej zástupkyne a žiada, aby súd umožnil uvedenú pohľadávku splácať v 60-
eurových mesačných splátkach. Nie je ženatý, nemá žiadne nehnuteľnosti, býva s matkou.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a

odporcom sa bude spravovať ust. § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Podľa jej vyjadrenia sa
započítava najprv úroky a potom istina. Dohodnutý zmluvný úrok nemá sankčný charakter, a preto
ho nemožno zamieňať s úrokom z omeškania. Poukázala na ust. § 503 Obchodného zákonníka, ktorý
hovorí, že úroky je povinný dlžník platiť od poskytnutia za dobu do vrátenia peňažných prostriedkov.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh

bol podaný dňa 9.12.2013. Plná moc čl. 6. Poverenie čl. 8: číta sa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
čl. 10-13 zo dňa 30.3.2010: číta sa. Obchodné podmienky čl. 14-15: číta sa. Čerpanie úveru čl. 16.
Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 29.11.2011. Vyčíslenie pohľadávky. Výzva na zaplatenie SP.
Záznam o zaplatení SP. Platobný rozkaz zo dňa 12.5.2014. Odpor proti platobnému rozkazu zo dňa
4.6.2014 čl. 27-29: číta sa. Plná moc čl. 30: číta sa. Výpis z účtu-fotokópia zo dňa 3.5.2010, zo dňa

2.6.2010, zo dňa 2.7.2010, zo dňa 28.7.2010, zo dňa 2.9.2010, zo dňa 4.10.2010, zo dňa 5.10.2010.
Vyjadrenie k odporu zo dňa 23.7.2014: číta sa čl. 38-39. Čl. 40 rozpis pohľadávky: číta sa. Posledná
výzva na zaplatenie dlžnej čiastky: číta sa. Čl. 42-43 osobný výpis odporcu zo strany navrhovateľa.
Predvolanie. Uznesenie zo dňa 27.8.2014. List Ms.polície E.-doručenie zásielky odporcovi: číta sa, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Súd v uvedenej právnej veci vydal platobný rozkaz dňa 12.5.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal odporca odpor podaním zo dňa 4.6.2014, a preto súd v uvedenej veci
nariadil pojednávanie vo veci samej.

Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere dňa 30.3.2010. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytuje odporcovi peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 2.400,- eur. Podľa bodu 5 Zmluvy
dlžník sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných anuitných splátkach, a to odo dňa
28.4.2010 do 28.3.2015 v sume 59,49 eur. Z uvedeného vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo

výške 2.400,- eur a podľa dohodnutých podmienok mal odporca uhradiť sumu 3.569,40 eur, čo je 50
% navýšenie. Dňa 29.11.2011 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení úveru, v ktorom
uviedol, že záväzok ku dňu 29.11.2011 predstavuje sumu 2.695,86 eur.

Súd mal ďalej preukázané z vyčíslenia pohľadávky ku dňu 29.11.2011, kde istina, ktorú požaduje

navrhovateľ v sume 4.009,80 eur, pozostáva z istiny 2.307,04 eur, dlžné úroky 1.148,52 eur, dlžné úroky
z omeškania 548,27 eur a dlžné poplatky 5,97 eur. To znamená, že navrhovateľ požaduje len na dlžných
úrokoch, úrokoch z omeškania sumu 1.702,76 eur, čo je 74 % navýšenie príslušenstva oproti istine.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka - uznanie dlhu - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, čo

do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok
tým, že v dôsledku nim založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.

Vzhľadom na úkon právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá uviedla, že uznáva uvedenú sumu 2.695,86
eur, t.j. sumu ku dňu zosplatnenia úveru súd zaviazal odporcu na uhradenie uvedenej sumy s príslušným

úrokom z omeškania, nakoľko má zato, že skutočná pohľadávka je v sume 2.695,86 eur tak, ako uviedol
navrhovateľ v oznámení o zosplatnení úveru.Ďalšie vyčíslenie pohľadávky ku dňu 29.11.2013 súd nezobral do úvahy, nakoľko dňom zosplatnenia
úveru sa stáva splatný celý dlh, tzn. že ku dňu zosplatnenia je záväzok odporcu voči navrhovateľovi v
sume 2.695,86 eur a navrhovateľ má nárok na príslušenstvo, t.j. zákonný úrok z omeškania, a preto

súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti, t.j. rozdiel medzi požadovanou sumou, t.j. 4.009,80 eur a
uznanou sumou 2.695,86 eur-v sume 1.313,94 eur zamietol ako nedôvodný.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 304, ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka

alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa ust. § 304, ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne
v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle ust. § 52, ods. 1 Občianskeho zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd

rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu E. na Krajský súd v E. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.