Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200714
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4014200714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: A.. F. O., bytom E., G. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna

poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, sudkyňou JUDr.
Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 27. mája 2014 podľa § 250j
ods. 2 písm. c/ O. s. p. pre nedostačujúce zistenie skutkového stavu na posúdenie veci a vec vracia
odporkyni na nové konanie.
Krajský súd navrhovateľke nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 27. mája 2014, bol navrhovateľke podľa § 65,
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný starobný

dôchodok v sume 325,50 eur od 01. 03. 2014.

Navrhovateľka k 04. 11. 2013, kedy dosiahla dôchodkový vek podľa § 65 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.
z., keďže vychovala jedno dieťa a dosiahla 56 rokov veku dňa 04. 05. 2009.

K 04. 11. 2013 získala 10478 dní dôchodkového poistenia, čo je 28 rokov a 258 dní, čím splnila
podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 04. 11. 2013.

Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je
určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kal. roky rozhodujúceho obdobia
a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom
období kalendárnych rokov 1984 až 2012 na zistenie priemerného osobného mzdového bodu nezískal

aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Rozhodujúce obdobie bolo preto podľa § 63 ods. 7 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z.
v znení neskorších predpisov rozšírené postupne pred 01. 01. 1984 tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva
kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Osobné mzdové body v týchto kal. rokoch sa zisťujú osobitne za každý kal. rok, a to ako podiel
úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného
vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu č. 461/2003 Z. z. a v príslušných

opatreniach Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktorými boli ustanovené sumy všeobecných
vymeriavacích základov za kalendárne roky po kalendárnom roku 2002.Všeobecný vymeriavací základ za kal. r. 2012 sa podľa § 11 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. rovná
všeobecnému vymeriavaciemu základu za r. 2011.

Poistencovi, ktorý v niektorom kal. roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia
podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, patrí za kal. rok osobný
mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3.

Takýto kal. rok sa vylúči z rozhodujúceho obdobia a výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa

vylúčiajpočetdníkal.rokaobdobiadôchodkovéhopoistenia.Aktakétoobdobiedôchodkovéhopoistenia
netrvalo celý kal. rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť
kal. roka podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.

Navrhovateľka získala náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov
a preukázala dobu štúdia, ktorá sa hodnotí ako zamestnanie,

v kal. roku 1976 219 dní, v kal. roku 1977 256 dní, v kal. roku 1978 72 dní, v kal. roku 1994 89 dní,
v kal. roku 2001 109 dní, v kal. roku 2002 28 dní, patrí jej za toto obdobie pomerná časť osobného
mzdového bodu 0,3.

Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kal. roky rozhodujúceho obdobia je 21,7343.

V rozhodujúcom období navrhovateľka získala 7493 dní dôchodkového poistenia, to znamená 20,5288
rokov dôchodkového poistenia.

Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,

priemerný osobný mzdový bod je 1,0588.

Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., sa priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako
1,25 započítava v plne výške.

V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 1,0588.

Na výpočet dôchodku sa podľa § 79a zákona č. 461/2003 Z. z. použil priemerný osobný mzdový bod
1,0759, z ktorého bol vypočítaný invalidný dôchodok, pretože je tento vyšší.

Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok k 04. 11. 2013 získala 10478 dní obdobia dôchodkového
poistenia, čo znamená 28,7069 rokov dôchodkového poistenia.

Aktuálna dôchodková hodnota k 01. 03. 2014 je určená na r. 2014 podľa opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 469/2013 Z. z. v hodnote 10,2524 eur.

Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodok je 316,70 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 1,0759 x 28,7069 x 10,2524 = 316,70 eur
mesačne.

Suma starobného dôchodku sa ďalej zvyšuje podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o 8,80 eur mesačne,
t.j. o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ Opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 na 325,50 eur mesačne.

Navrhovateľka podaným návrhom z 23. 06. 2014 žiadala preskúmať napadnuté rozhodnutie. Uviedla,
že jej štátnozamestnanecký pomer bol ukončený dňom 30. 11. 2013 a boli zaplatené i odvody do
sociálnej poisťovne za vyplatené odstupné a náhrada za nevyčerpanú dovolenku za rok 2013. Do
obdobia dôchodkového poistenia jej nebola započítaná doba dôchodkového poistenia na Kube, kde
riadne pracovala a odvádzala poistné.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04. 08. 2014 žiadala napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľka je od 17. 09. 2013 poberateľkou
invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 08. 11. 2013.Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala opravný prostriedok. Rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č. 19Sd/266/2013-77 zo dňa 04. 02. 2014 bolo predmetné rozhodnutie potvrdené, avšak
navrhovateľka proti nemu podala odvolanie, o ktorom Najvyšší súd SR ešte nerozhodol. Predmetom

sporu je nezapočítanie obdobia dôchodkového poistenia na Kube v období od 07. 04. 1978 do 30. 04.
1990.

Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 24. 03. 2014 žiadala priznať starobný dôchodok od 01. 03. 2014.

Podľa § 65 ods. 1 v znení zákona č. 555/2007, nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov
obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Keďže navrhovateľka vychovala
jednodieťaa56rokovvekudosiahla04.05.2009,dôchodkovývekpodľa65ods.7dosiahlapripočítaním
54 kal. mesiacov k veku 56 rokov dňa 04. 11. 2013.

Pre nárok a výšku dôchodkového poistenia bolo navrhovateľke započítané obdobie dôchodkového

poisteniazaobdobieodr.1968do03.11.2013vpočte10478dní,čoje28rokova258dnídôchodkového
poistenia.

Na určenie sumy starobného dôchodku sa do obdobia dôchodkového poistenia získaného po vzniku
nároku na starobný dôchodok nezapočítavajú obdobia uvedené v § 140 ods. 1 až 4, t. j. zamestnanec nie

jepovinnýplatiťpoistnénadôchodkovépoistenie,počasktoréhojeuznanýdočasnepráceneschopného.
Z tohto dôvodu navrhovateľke nebolo po vzniku nároku na starobný dôchodok započítané obdobie
dôchodkového poistenia od 04. 11. 2013 do 28. 02. 2014.

Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného

mzdového bodu sú kal. roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku
s výnimkou pred 01. 01. 1984.

Ak v rozhodujúcom období určenom podľa ods. 6, nie je najmenej 22 rokov, predlžuje sa rozhodujúce
obdobie pred 01. 01. 1984 postupne tak, aby v ňom bolo 22 kal. rokov, t.j. v prípade navrhovateľky z kal.

rokov 1976 do 2012. Vzhľadom na to sa do rozhodujúceho obdobia kal. rok 2013 nepoužije.
V zmysle § 138 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., sa do vymeriavacieho
základu zamestnanca nezahrňuje odstupné. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,

že návrh je dôvodný.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 27. 02. 2017 trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla,
že pracovný pomer ukončila dňa 30. 11. 2013 a starobný dôchodok jej bol priznaný od 04. 11. 2013
a nebolo jej zhodnotených 27 dní, ktoré síce neodpracovala, ale bola práceneschopná až do 28. 02.

2014. Na tejto námietke netrvá. Poukazuje však na to, že do doby dôchodkového poistenia jej nebola
započítaná doba poistenia na Kube, kde riadne bola zamestnaná, pretože sa vydala za príslušníka Kuby.
Odišla s ním s vysťahovaleckým pasom a na Kube žila od mája 1977 do augusta 1994 so súhlasom
Slovenskej republiky, v tom čase ešte ČSSR. S bývalým manželom žila v spoločnej domácnosti a riadne
tam bola zamestnaná a odvádzala poistné na dôchodkové poistenie. Preto žiada, aby jej táto doba

bola započítaná do dôchodkového poistenia od apríla 1978 do apríla 1990 v zmysle § 255 zákona č.
461/2003 Z. z. Žiadosť o starobný dôchodok z Kubánskej republiky si nežiadala, pretože nemala naň
nárok, nakoľko podľa legislatívy Kubánskej republiky je potrebná doba poistenia 20 rokov a doba štúdia
sa do tejto doby nezapočítava, takže by nesplnila podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok podľa
predpisov Kubánskej republiky.

Na otázku sudkyne uviedla, že na Kubu odišla legálne s povolením našich orgánov, pretože mala
vystavený vysťahovalecký pas, ktorý jej bol predlžovaný pravidelne každých 5 rokov na zastupiteľskom
úrade v Havane a po návrate na Slovensko tento pas odovzdala.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdiť. Pridržiavala sa svojho písomného vyjadrenia zo dňa 04. 08. 2014. Poukázala na to, že
navrhovateľka sa nezdržiavala sa v cudzine s povolením Československého štátneho orgánu a toto
obdobie nie je možné hodnotiť ako dobu zamestnania v cudzine podľa zákona č. 121/1975 Z. z. o
sociálnom zabezpečení.Krajský súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že preskúmavané rozhodnutie nie je správne,
pretože zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.
Z administratívneho spisu, pripojeného vo veci 19Sd/266/2013 súd zistil, že navrhovateľka predložila

odporkynipodkladyotom,ževmáji1977savysťahovalanaKubuzamanželomspovolenímpríslušného
Československého štátneho orgánu, pretože jej bol vystavený vysťahovalecký pas a pracovala na
Kube vo výskumnom ústave cukrovarníckom so všetkými právami a povinnosťami kubánskeho občana,
teda zamestnávateľ jej odvádzal poistné, odvody, dane. Po návrate v r. 1994 bola krátke obdobie
nezamestnaná, evidovaná na ÚP a od januára 1995 bola nepretržite zamestnaná v štátnej správe.

Podľa § 11 zákona č. 100/1988 Zb., ak nevyplýva niečo iné z medzinárodných zmlúv, hodnotia sa z dôb
zamestnania a náhradných dôb v cudzine pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok iba doby uvedené
v § 8 ods. 1 písm. a/ až d/ a f/ a v § 9 ods. 1 písm. e/, f/ a h/, a to
a/ československým štátnym občanom, ktorí sa zdržiavali v cudzine s povolením príslušného
Československého štátneho orgánu.
V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľka sa zdržiavala v cudzine s povolením príslušného

Československého štátneho orgánu, nakoľko jej bol vystavený vysťahovalecký pas a v cudzine
vykonávala zamestnanie v pracovnom pomere, ktorý hodnoverne preukázala. S týmito skutočnosťami
sa správny orgán v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal a ani neodôvodnil, prečo túto dobu
poistenia navrhovateľke do celkového dôchodkového poistenia nezahrnul.
V ďalšom konaní správny orgán musí doplniť dokazovanie, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a

opätovne rozhodnúť o nároku navrhovateľky na starobný dôchodok.
Navrhovateľke, ktorá mala v konaní úspech, súd nepriznal náhradu trov konania, pretože si trovy
náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.