Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216645
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114216645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
IČO 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5 proti žalovanému I.. D. T., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom J. XXX/XX, K. nad E. o zaplatenie 908,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 286,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 59,83 Eur a ročným
úrokom z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy 286,80 Eur od 25.02.2013 do zaplatenia z a s t a v u je .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 621,40 Eur spolu s úrokom z omeškania

zo splátok splatných od 20.07.2011 do 20.08.2013 vo výške 37,47 Eur a 9,75% ročne zo sumy 621,40
Eur od 25.03.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 18.07.2014 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 908,20 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
21.07.2010 do 24.02.2013 vo výške 97,30 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo
sumy 908.20 eur od 25.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol,

že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653 (ďalej aj "postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 10.09.2003 Zmluvu č.
XXXXXXXXX(ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov (ďalej aj "VOP"). Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania

peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia tejto pohľadávky predstavovala sumu vo výške
1.935,98 Eur, ktorý pozostávala z istiny vo výške 1.556,76 Eur, riadneho úroku vo výške 172,49
Eur, úroku z omeškania vo výške 164,87 Eur a ostatného príslušenstva 41,86 Eur. Podľa zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 Eur, ktorý mal byť splácaný

v mesačných splátkach vo výške 23,90 Eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si návrhom uplatnil
splátky úveru splatné od 20.07.2010 do 20.08.2013 v počte 38 v celkovej výške 908,20 Eur. Splátky
pôvodne splatné od 20.03.2013 do 20.08.2013 sa stali splatnými dňa 24.02.2013 kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.2. Podaním zo dňa 13.03.2016, doručeným súdu dňa 16.03.2016 pred pojednávaním vo veci žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 286,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 59,83 Eur a

ročným úrokom z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy 286,80 Eur od 25.02.2013 do zaplatenia späť.

3. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu nepožiadali. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu a

žalovaného pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením dokladov predložených žalobcom a to žaloby Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 10.09.2003, všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu
žalobcu účinných od 01.08.2002, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 a jej prílohy
č. 1, výzvy SLSP, a.s. na zaplatenie dlhu zo dňa 19.06.2009, oznámenia SLSP, a.s. o postúpení

pohľadávky zo dňa 18.12.2012, výzvy žalobcu na úhradu zo dňa 05.02.2013, prehľadu transakcií na
účte žalovaného, vyjadrenia žalobcu zo dňa 06.03.2015 a 13.03.2017, žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.09.2003 bolo zistené, že právny

predchodca žalobca, Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaný ako spoludlžník uzatvorili
uvedenú zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške
1.659,70 Eur (50.000,- Sk) s úrokovou sadzbou 9,30 % ročne a žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý
úver banke spolu s úrokom v mesačných splátkach po 23,90 Eur(720,- Sk). Splatnosť prvej splátky bola
dojednaná v zmluve na 20.01.2004, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20.08.2013 a splatnosť

splátok v posledný deň kalendárneho mesiaca. Súčasťou zmluvy sú podľa jej obsahu aj Všeobecné
obchodné podmienky a Sadzobník, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.

6. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky /ďalej len "VOP"/ , podľa bodu 7.6.1
písm. a/ ktorých ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania

zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré
trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

7. Listom zo dňa 19.06.2009 vyzvala SLSP, a.s. dlžníka na zaplatenie dlhu s tým, že je v omeškaní ku
dňu 31.05.2009 vo výške 102,52 Eur, v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako

postupníka. Žalobca ku dňu 05.02.2013 zosplatnil úver a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
do 20.02.2013.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012 vyplynulo, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo spotrebného úveru č. XXXXXXXXX na žalobcu pričom

zároveň oznámila žalovanému číslo účtu a variabilný symbol na ktorý možno dlh splniť.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.03.2017 výslovne uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím v zmysle späťvzatia žaloby zo dňa 13.03.2017.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov /ďalej len "zákon č. 258/2001 Z.z."/ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úverezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 511 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich.

18. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Výška úrokov je upravená § 3ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je (s účinnosťou od

01.01.2009) o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 10.09.2003 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere podľa ustanovenia §

497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Žalovaný obsah zmluvy a zmluvných dojednaní pred jej podpisom podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový
text zmluvy, zmluvných dojednaní používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov iným
spotrebiteľom. Žalovanému poskytol úver žalobca v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Preskúmaním
zmluvy v spojitosti s uplatneným nárokom súd nezistil, žeby táto obsahovala neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda dočasne

poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere a spotrebiteľ sa zaväzuje tieto vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebopodnikania /opak žalobca ani netvrdil/. Po preskúmaní obsahu zmluvy súd konštatoval, že predmetná
zmluva obsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

22. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
50.000,- Sk, pričom z listín bolo preukázané, že žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok splácať úver
riadne a včas v mesačných splátkach vo výške 23,90 Eur, pretože podľa platobnej histórie poslednú
splátku uhradil 30.10.2009 a celkovo na úver uhradil sumu vo výške 1.739,06 Eur, hoci mal povinnosť

uhradiť celkom 116 splátok x 23,90 Eur, t.j. sumu 2.772,40 Eur. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný
domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému na základe predmetnej zmluvy o úvere,
pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne nadobudol od pôvodného
veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca návrhom proti žalovanému uplatnil 26
nepremlčaných splátok úveru po 23,90 Eur, splatných od 20.07.2011 do 20.08.2013, pričom nebolo
tvrdené ani preukázané, žeby dlh žalovaného za toto obdobie zanikol. Takáto skutočnosť nevyplýva

ani z platobnej histórie. Uplatnené právo nie je premlčané. Návrh bol na súd podaný dňa 18.07.2014
a vzhľadom na 3ročnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka sú premlčané splátky
úveru zročné pred 18.07.2011, ktorých zaplatenia sa žalobca nedomáhal. Žalovaný nespochybnil nárok
žalobcuprávnerelevantnýmiskutočnosťami.Súdpretozaviazalžalovaného,abyžalobcoviuhradilsumu
vo výške 621,40 Eur /26 splátok x 23,90 Eur/.

23. Žalovaný neuhradil uplatnené splátky úveru v lehote ich zročnosti podľa zmluvy a preto je od
nasledujúceho dňa v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávonaúrokzomeškania.Žalobcauplatnilúrokzomeškania
vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto zaviazal žalovaného, aby

žalobcovi zaplatil úrok z omeškania zo splátok splatných v období od 20.07.2011 do 20.08.2013 vo
výške 9,75 % ročne zo sumy 23,90 Eur od 21.07.2011 do 24.02.2013 vo výške 3,73 Eur, zo sumy 23,90
Eur od 21.08.2011 do 24.02.2013 vo výške 3,53 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.09.2011 do 24.02.2013
vo výške 3,33 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.10.2011 do 24.02.2013 vo výške 3,14 Eur, zo sumy 23,90
Eur od 21.11.2011 do 24.02.2013 vo výške 2,94 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.12.2011 do 24.02.2013

vo výške 2,75 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.01.2012 do 24.02.2013 vo výške 2,55 Eur, zo sumy 23,90
Eur od 21.02.2012 do 24.02.2013 vo výške 2,36 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.03.2012 do 24.02.2013
vo výške 2,17 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.04.2012 do 24.02.2013 vo výške 1,97 Eur, zo sumy 23,90
Eur od 21.05.2012 do 24.02.2013 vo výške 1,78 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.06.2012 do 24.02.2013
vo výške 1,58 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.07.2012 do 24.02.2013 vo výške 1,39 Eur, zo sumy 23,90

Eur od 21.08.2012 do 24.02.2013 vo výške 1,19 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.09.2012 do 24.02.2013
vo výške 1,- Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.10.2012 do 24.02.2013 vo výške 0,80 Eur, zo sumy 23,90
Eur od 21.11.2012 do 24.02.2013 vo výške 0,61 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.12.2012 do 24.02.2013
vo výške 0,41 Eur, zo sumy 23,90 Eur od 21.01.2013 do 24.02.2013 vo výške 0,22 Eur, zo sumy 23,90
Eur od 21.02.2013 do 24.02.2013 vo výške 0,02 Eur, spolu vo výške 37,47 Eur a 9,75 % ročne zo sumy

621,40 Eur od 25.02.2013 do zaplatenia dlhu.

24. Súd svojim výrokom konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 286,80 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 59,83 Eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy 286,80 Eur
od 25.02.2013 do zaplatenia a to podľa § 145 CSP, pretože žalobca pred začatím pojednávania v tejto

časti vzal žalobu späť.

25. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

26. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
27. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu 908,20 Eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
621,40Eurčopredstavujeúspechžalobcuvrozsahu68,42%zuplatnenejsumy,konaniebolozastavenév časti o zaplatenie 286,80 Eur (v tejto časti zobral žalobca žalobu späť v ktorej časti žalobca procesne
zavinil zastavenie konania) čo predstavuje 31,58% z uplatnenej sumy. Súd preto rozhodol, že žalobca
má právo na náhradu trov konania v rozsahu 36,84 %( 68,42% - 31,58%). O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

29. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.