Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616010170.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
RastislavaVrankuaJUDr.DušanaKrč-ŠeberuvtrestnejveciprotiobžalovanémuS.W.,nar.XX.X.XXXX
v B., trvale bytom B., K. XXXX/XX, trestne stíhanému pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr.zák., § 139 ods. 1 písm.
c/ Tr.zák. a § 127 ods. 4 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. mája 2017, prejednal

odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske proti rozsudku Okresného súdu Partizánske,
sp.zn. 0T/31/2016 zo dňa 1. februára 2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske, sp.zn. 0T/31/2016, zo dňa 1. februára 2017 bol obžalovaný
S. W. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.

a/, b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr.zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. v spojení s § 127 ods.
4 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 21.10.2016 v čase okolo 19.00 h v B. na ulici K. č. XXXX/
XX v priestoroch bytu, po slovnej hádke najprv vulgárne urážal poškodeného svojho otca V. W., chytil
ho pri tom rukou za oblečenie, pokúsil sa ho aj fyzicky napadnúť, pričom ho poškriabal na tvári, v jeho
konaní mu však zabránila manželka poškodeného, ktorá ich od seba oddelila, následne sa na chodbe
bytu vyhrážal svojmu otcovi poškodenému V. W., že ho zabije, pričom ho chytil za tričko pod krk a ešte

mu povedal, že bude vidieť čo sa s ním stane, čo on s ním spraví, čím vzbudil u poškodeného svojho
otca V. W. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, pričom uvedeným konaním spôsobil poškodenému
oderky kože na ľavej strane tváre, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, bez sťaženia obvyklého spôsobu
života poškodeného, následne dňa 22.10.2016 v čase okolo 8.30 h v E. nad I. v rodinnom dome č. XXX
sa znova svojmu otcovi poškodenému V. W. vyhrážal zabitím a že mu zatlačí tvár, čím svojím konaním u
poškodeného svojho otca V. W. vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr.zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/, 51
ods. 1, 2 Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 18 mesiacov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr.zák. bola obžalovanému uložená povinnosť nepriblížiť sa k poškodenému
V. W. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného V. W.

alebo v určenom mieste, kde sa poškodený V. W. zdržuje, alebo ktoré navštevuje. Podľa § 51 ods. 4
písm.i/Tr.zák.bolaobžalovanémuuloženápovinnosťpodrobiťsavskúšobnejdobepsychoterapii,alebo
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Citovaný rozsudok okresného súdu vo výrokoch o treste nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po
jeho vyhlásení bol v tejto časti napadnutý odvolaním prokurátora, podaným do zápisnice o hlavnom

pojednávaní v neprospech obžalovaného. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil. V úvode
písomného odôvodnenia odvolania prokurátor poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku stým, že výroky o uloženom treste považuje za nesprávne a uložený trest považuje za neprimeraný.
Prokurátor má za to, že prvostupňový súd pri ukladaní trestu a určovaní jeho výmery v predmetnej
veci dostatočne nezohľadnil konkrétne okolnosti, uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Tr.zák. Podľa

názoru prokurátora prvostupňový súd pri ukladaní trestu dostatočne neprihliadol na spôsob spáchania
predmetného trestného činu, jeho následok a zavinenie obžalovaného, keď nezohľadnil najmä to,
že obžalovaný sa skutkov dopustil v dňoch 21.10.2016 o 19.00 hod. a následne dňa 22.10.2016
o 08.30 hod. teda v blízkom časovom období. Išlo teda o viaceré čiastkové útoky, ktoré smerovali
voči blízkej osobe, požívajúcej podľa Trestného zákona zvýšenú ochranu, a to spôsobom, ktorý u

poškodeného vzbudil dôvodnú obavu z vyhrážok a z agresívneho správania obžalovaného a vyvolal stav
vyššie tiesnivého pocitu. Z hľadiska naplnenia prvku individuálnej prevencie podľa názoru prokurátora
prvostupňový súd dostatočne nezohľadnil doterajší život obžalovaného, a to najmä tú skutočnosť, že
obžalovaný bol v nedávnom čase pred spáchaním skutku postihnutý za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, spočívajúci vo fyzickom napadnutí inej osoby. Takýto trest preto nemôže pôsobiť na
obžalovaného tak, aby v budúcnosti viedol riadny život. Uložený trest sa vzhľadom na uvedené ani voči

ostatným členom spoločnosti neprejavuje ako prvok generálnej prevencie a nie je spôsobilý pôsobiť tak,
abyostatnýchčlenovspoločnostiodradilodpáchaniatrestnýchčinov.Takýtotrestnemôževyjadrovaťani
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. V súlade so zásadami individuálnej a generálnej prevencie
a v súlade s účelom trestu bolo preto podľa názoru prokurátora potrebné na obžalovaného pôsobiť
nepodmienečným trestom odňatia slobody aj napriek tomu, že ide o osobu doposiaľ súdom netrestanú.

Je totiž potrebné zabezpečiť ochranu spoločnosti a blízkych poškodených osôb pred možným ďalším
konaním obžalovaného. Preto prokurátor navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por.
zrušil napadnuté výroky rozsudku okresného súdu o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sám vo
veci rozhodol tak, že uloží obžalovanému trest odňatia slobody podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. s použitím
§ 38 ods. 3 Tr.zák., § 36 písm. l/ Tr.zák. v prvej polovici upravenej trestnej sadzby nepodmienečne so

zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.por.

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov o treste rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutému
rozsudku, odvolací súd na základe preskúmania veci nezistil v postupe okresného súdu existenciu chýb,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania. V podanom odvolaní prokurátor ani nenamietal existenciu
takých procesných chýb v postupe okresného súdu, ktoré by zakladali dôvod pre zrušenie napadnutého
rozsudku okresného súdu.

Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu, senát odvolacieho súdu sa nestotožnil s dôvodnosťou argumentácie prokurátora, uvedenej v
podanom odvolaní.

Z vyššie citovaného obsahu odvolania prokurátora nepochybne vyplýva, že prokurátor namietal
neprimeranosť uloženého podmienečného trestu odňatia slobody v prospech obžalovaného v zmysle
§ 321 ods. 1 písm. e) Tr.por. s poukazom na dva čiastkové útoky obžalovaného na poškodeného a s
poukazom na predchádzajúci postih obžalovaného v priestupkovom konaní, z ktorého dôvodu podľa
názoru prokurátora došlo k nesprávnej aplikácii ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade je nepochybné, že za trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
Tr.zák. je v osobitnej časti ustanovená trestná sadzba v rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky. V zmysle
§ 10 ods. 2 Tr. zák. ide o prečin, teda trestný čin s najnižším stupňom závažnosti. Vzhľadom na
zistené konkrétne skutkové okolnosti prípadu, ani odvolací súd nezistil skutočnosti, ktoré by sa vymykaliskutkovým okolnostiam obvyklým v iných obdobných prípadoch, predpokladaných v skutkovej podstate
uvedeného trestného činu a ktoré by zároveň zvyšovali závažnosť činu obžalovaného oproti obdobným
prípadom, ako vo vzťahu ku spôsobu spáchania trestného činu, tak aj k jeho následku, zavineniu alebo

pohnútke.

Pokiaľ ide o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, po formálnej stránke bola zistená prevaha
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák., ktorá skutočnosť má za následok
zníženie hornej hranice trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona. V prospech

obžalovaného svedčí tiež skutočnosť, že u obžalovaného neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti.

Spoukazomnauvedenéanato,ževdanomprípadeideoprečin,pričomspoukazomnaustálenúsúdnu
prax v zásade pri prečinoch u prvotrestaných osôb súdy s poukazom na výchovný účel trestu v zmysle
§ 34 ods. 1 Tr. zák. nepovažujú za potrebné pristupovať k ukladaniu najprísnejšej formy trestu, a to
trestu odňatia slobody nepodmienečne, odvolací súd nezistil v tomto prejednávanom prípade konkrétne

skutočnosti, svedčiace o tom, že by bol obžalovanému uložený neprimeraný trest v jeho prospech tak,
ako to má na zreteli ustanovenie § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom na
vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.