Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010065
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010065.1

Rozhodnutie

U z n e s e n i e

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného K. V. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.03.2017 v ÚVTOS
Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného K. V., nar.
XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., t.č. v Y. I., o podmienečné prepustenie z výkonu súhrnného trestu
odňatia slobody v trvaní 1 / jeden / rok so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T 52/2016 zo dňa 01.06.2016,

právoplatným dňa 01.06.2016, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený K. V. prostredníctvom obhajkyne JUDr. Ivany Kochanskej podal na Okresný súd Levice návrh
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že splnil podmienky
na podmienečné prepustenie, po prepustení z výkonu trestu sa chce zamestnať sa a viesť riadny život.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že doma ho čaká rodina, má
maloletého syna, o ktorého sa chce starať.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod01.06.2016,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom 01.12.2016. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 12.07.2016. Stanovené ciele programu

zaobchádzania sa vo všetkých oblastiach plnia priebežne. Svoj voľný čas trávi sledovaním televíznych
programov a hraním spoločenských hier. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni,
príkazy a nariadenia príslušníkov plní. V kolektíve spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktom sa vyhýba.
Počas výkonu trestu odňatia slobody nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný.

Pracovne je zaradený na pracovisku triedenia plastových obalov. Do aktivít v rámci kultúrno-osvetovej

činnosti a do oddielových športových aktivít sa zapája sporadicky. Do výkonu činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája.
Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá s poukazom na opakované páchanie
trestnej činnosti, absenciu trvalého zamestnania a požívanie alkoholických nápojov pred výkonom
trestu. Na základe celkového hodnotenia menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné

prepustenie.2 3PP 5/17

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu
príslušníkmi PZ dňa 01.06.2016 a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa
8-krát dostal do rozporu so zákonom.

Z oboznámeného trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T 52/2016 zo dňa 01.06.2016,

právoplatným dňa 01.06.2016 vyplýva, že K. V. bol odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nesplnil
zákonnú podmienku na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po

podmienečnom prepustení z výkonu trestu, nezískal žiadnu disciplinárnu odmenu a návrh odsúdeného
o podmienečné prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /

výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie a vystupovanie odsúdeného
počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni, aktuálne svoje základné povinnosti si plní. Stanovené
ciele programu zaobchádzania sa vo všetkých oblastiach plnia čiastočne. Aktivita menovaného pri
plnení programu zaobchádzania nie je teda na požadovanej úrovni a pri spracovávaní programu

zaobchádzania sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem. Podľa názoru súdu
odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti,
pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli
k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. Doposiaľ si nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej
odmeny. V individuálnej práci s ním sa doposiaľ podarilo dosiahnuť len čiastočné pozitívne zmeny v

hodnotovej orientácii. Resocializácia u odsúdeného je menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej
trestnej činnosti. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného K. V..
3 3PP 5/17

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil,
nechce sa napraviť a viesť riadny život. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde
je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej
činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený K. V. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené
za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.Z rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T 65/2013 zo dňa 11.12.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To 8/2014 zo dňa 18.02.2014 vyplýva, že K. V. bol uznaný vinným z

prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek
3 písmeno b/ Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 03.10.2014.
Po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, keď dňa 12.01.2016 spáchal
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, za

čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T 52/2016 zo dňa 01.06.2016,
právoplatným dňa 01.06.2016 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po prepustení

z výkonu trestu sa opätovne dopustil ďalších trestných činov, pričom sa očakávalo, že už bude viesť
riadny život občana.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany
odsúdeného, zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne

očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny
život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po

náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom

stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 5/2017.

4 3PP 5/17

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehotana podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,

b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.

Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.