Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112214902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112214902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a. s., so sídlom: 042 91 Košice Mlynská 31,, IČO: 44 483 767, právne zast.: JUDr. Marek
Hrouda,advokát,Krmanova16,04001Košice,IČO:35571195,protižalovanej:Z.X.-L.,B..XX.X.XXXX,
B. X.: O. XX, XXX XX W., zast. opatrovníkom: Mgr. JUDr. Lucián Török, zamestnanec Okresného súdu
Košice I, v konaní o zaplatenie 655,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 655,86 € , 0,04% úrok z omeškania denne zo sumy
638,72 € od 19.4.2012 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 217,02 €, ktorú sumu je žalovaná povinná nahradiť
žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku . Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 178,02 € a z iných trov konania vo výške 39 €.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2012 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 655,86 € , 0,04% úrok z omeškania denne zo sumy 638,72
€ od 19.4.2012 do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, pôvodný žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny

zo dňa 15.1.2006, na základe ktorej žalovaná odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom
mieste Benadova 2, 040 22 Košice.
Žalovaná - ako odberateľ - sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 1.1.2009 do
11.3.2009 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.
7200020372 zo dňa 23.4.2009 na sumu 635,40 € s lehotou splatnosti do 7.5.2009. Rovnako jej bol
vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 11,73 € a to faktúrou č. 7810003079 zo dňa 26.11.2008, splatnou

10.12.2008, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,41 € a to faktúrou č. 7810006490 zo dňa 31.12.2008,
splatnou 14.1.2009. S poukazom na čl. IV. bodu 18 Obchodných podmienok boli vyúčtované aj dve
zmluvné pokuty z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti vo výške 3,32 €. S poukazom na
čl. IV bod 12 Obchodných podmienok, žiada žalobca aj 0,04% úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
prevzatia právneho zastupovania vo veci právnym zástupcom , teda od 19.4.2012 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Uznesením zo dňa 8. 10.2014, č. k. 31 Cb/55/2012-58 súd pripustil, aby pôvodný žalobca z konania
vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil žalobca a to na základe návrhu doručenom súdu 11.9.2014.Uznesením č. k. 31Cb/55/2012-88 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) žalovanej opatrovníka Mgr. JUDr. Luciána Töröka,
zamestnanca Okresného súdu Košice I, z dôvodu, že sa súdu aj napriek vykonanému šetreniu

nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, ktorá sa na adrese, na ktorej je prihlásená k trvalému pobytu,
nezdržiava.

Predvolanie na pojednávanie konané dňa 28.4.2016 bolo právnemu zástupcovi žalobcu a opatrovníkovi
žalovanej riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil. Opatrovník

žalovanej sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie riadne
a včas doručené.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním zo dňa 15.1.2006
okrem iného vyplýva, že žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom dňa 15.1.2006 Zmluvu o združenej
dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním ( ďalej len Zmluva ). Súčasťou tejto zmluvy

boli aj Obchodné podmienky dodávky elektriny pre maloodberateľov (podnikateľské subjekty) ( ďalej len
OP) . Z čl. IV. bodu 12 OP vyplýva dohoda o výške úrokov z omeškania 0,04% denne z dlžnej sumy. Z
čl. IV. bodu 18 OP vyplýva dohoda o zmluvnej pokute za každú upomienku vo výške 1,6597 €.

Z faktúry č. 7200020372 vystavenej pôvodným žalobcom žalovanej dňa 23.4.2009 okrem iného vyplýva,

že za obdobie od 1.1.2009 do 11.3.2009 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste suma 635,40 €, ako nedoplatok, s lehotou splatnosti do 7.5.2009.

Z faktúry č. 7810003079 vystavenej pôvodným žalobcom žalovanej dňa 26.11.2008 vyplýva, že
žalovanej bol vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 11,73 € s lehotou splatnosti 10.12.2008.

Z faktúry č. 7810006490 vystavenej pôvodným žalobcom žalovanej dňa 31.12.2008, vyplýva, že
žalovanej bol vyúčtovaný ako aj úrok z omeškania vo výške 5,41 € s lehotou splatnosti 14.1.2009.

Žalobca vyzval žalovanú dvomi upomienkami - výzvami na úhradu nedoplatku za odobratú elektrickú

energiu.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodných
zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§272obchodnéhozákonníka(1)Zmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadoch
ustanovenýchvzákone,alebokeďaspoňjednastranaprirokovaníouzavretízmluvyprejavívôľu,abysa
zmluva uzavrela v písomnej forme.(2) Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže
meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ust. § 17 zákona č. 79/1957 Z.z. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon)) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „elektrizačný zákon“)
Energetické podniky pripojujú odberné elektrické zariadenia k zariadeniam pre verejný rozvod elektriny
v rámci štátneho plánu rozvoja národného hospodárstva podľa pripojovacích podmienok, ktoré určuje
Ministerstvo energetiky po dohode so zúčastnenými ústrednými úradmi a orgánmi.

Podľa § 18 ods. 1, 2 elektrizačného zákona (1) Podmienky pre dodávku a odber elektriny v drobnom a
vo veľkom určuje Ministerstvo energetiky po dohode so zúčastnenými ústrednými úradmi a orgánmi. (2)
Podmienky môžu určiť najmä:a) povinnosť odberateľa zložiť primeranú zábezpeku na odber elektriny a
prenajatémeraciezariadenia;b)povinnosťzaplatiťurčitúpeňažnúsumuakonáhraduškody,ktorejvýškunemožno presne zistiť, alebo ako náhradu za spôsobené drobné škody na zariadeniach energetických
podnikov;c) prípady , v ktorých môže dodávateľ prerušiť alebo zastaviť dodávku elektriny.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne ak sa splní včas a riadne.

V zmysle čl. 15 ods. 7 bod b) je termín splatnosti platieb za elektrinu : nedoplatok faktúry - 14 dní od
dátumu odoslania faktúry.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, Ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov

z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.
Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka § 502(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom

dňa 15.1.2006 Zmluvu o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním ( ďalej
len Zmluva ). Súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky dodávky elektriny pre maloodberateľov
(podnikateľské subjekty) ( ďalej len OP) . Z čl. IV. bodu 12 OP vyplýva dohoda o výške úrokov z
omeškania 0,04% denne z dlžnej sumy. Z čl. IV. bodu 18 OP vyplýva dohoda o zmluvnej pokute
za každú upomienku vo výške 1,6597 €. Z faktúry č. 7200020372 vystavenej pôvodným žalobcom

žalovanej dňa 23.4.2009 má súd nepochybne za preukázané, že za obdobie od 1.1.2009 do 11.3.2009
bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste suma 635,40 €, ako
nedoplatok, s lehotou splatnosti do 7.5.2009. Z faktúry č. 7810003079 vystavenej pôvodným žalobcom
žalovanej dňa 26.11.2008 vyplýva, že žalovanej bol vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 11,73 € s
lehotou splatnosti 10.12.2008.Z faktúry č. 7810006490 vystavenej pôvodným žalobcom žalovanej dňa

31.12.2008, vyplýva, že žalovanej bol vyúčtovaný ako aj úrok z omeškania vo výške 5,41 € s lehotou
splatnosti 14.1.2009.Žalobca vyzval žalovanú dvomi upomienkami - výzvami na úhradu nedoplatku za
odobratú elektrickú energiu.

V konaní nebolo žalovanou preukázané, žeby svoj dlh voči žalobcovi uhradila, čo i len čiastočne.

Z dôvodu, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo podpísaním Zmluvy o dodávke elektriny,
ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky dodávky elektriny pre maloodberateľov (podnikateľské
subjekty) k dojednaniu úrokov z omeškania vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
má žalobca právo na úroky z omeškania voči žalovanej v takto dojednanej výške a to zo sumy 638,72

€ odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení tunajší súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania spolu vo výške 217,02 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške39€atrovprávnehozastúpeniavovýške178,02€,oktorýchsúdrozhodolvsúladesust.vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej
a účinnej v čase podania návrhu, a to za dva úkony právnej služby ( 3 úkony á 49,80 € s DPH, t. j.

prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 28.4.2016, t. j. spolu 149,40
€ s DPH, plus 2 krát režijný paušál za rok 2012 á 9,16 € s DPH plus 1 krát režijný paušál za rok 2016
á 10,30 € s DPH, t. j. spolu 28,62 € ), ktoré je žalovaná povinná podľa ust. § 149 O.s.p. zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu.Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či

trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť
žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).