Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111201880
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111201880.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Ing. Kristián Sušina, PhD., správca úpadcu Igo Adamčík,
nar. 09.03.1961, bytom Abovská 67, 040 17 Košice, so sídlom kancelárie Garbiarska 5, 040 01 Košice,
proti žalovaným: 1./ Z.-X. O. W. É. B. W. X. O., U. U. C. D. X/b., XXXX X., T. G., N.: XX-XX-XXXXXX,
zast. JUDr. Maroš Minčík, advokát, Štúrova 7, 040 01 Košice, 2./ T. R., B. O. XXX/XX, XXX XX W., 3./
Q. O., B.. X.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX W., X./. L. N., B.. XX.X.XXXX, S. XX, XXX XX W., v konaní o

odporovateľnosti ukracujúcich právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2011 domáhal, aby súd určil, že zmluvy o bezodplatnom

prevode obchodného podielu na tretiu osobu zo dňa 31.12.2009 uzatvorené medzi úpadcom N. H. a
žalovaným, ktorými došlo k prevodu obchodného podielu spoločnosti SZ.D.Z. TRADE s.r.o., IČO: 31
734 804 a spoločnosti LOLO TRADING s.r.o., IČO: 31 709 991 sú neúčinnými právnymi úkonmi voči
veriteľom úpadcu N. H.. Zároveň mal žalovaný previesť obchodné podiely na úpadcu alebo v prípade
spoločnosti SZ.D.Z. TRADE s.r.o. mal nahradiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 17.490,- eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.8.2012 žalobca navrhol, aby súd pripustil vstup ďalších
účastníkov do konania na strane žalovaného, a to ako žalovaného v druhom rade T. R., B. O. XXX/XX,
XXX XX W., ako žalovaného v treťom rade Q. O., Č. XX, XXX XX W., ako žalovaného v štvrtom rade
L. N., S. XX, XXX XX W. a ako žalovaného v piatom rade Y. Z., XXX XX W. - U. W., nakoľko žalobca
zatiaľ nevie posúdiť, či okrem žalovaného ako primárne pasívne legitimovaného, možno uplatniť žalobu
aj voči sekundárne pasívne legitimovaným osobám.

Uznesením zo dňa 14.09.2012, č.k. 30Cbi/2/2011-62 súd pripustil, aby do konania vstúpili ako žalovaný
v druhom rade T. R., B. O. XXX/XX, XXX XX W., H. Ž. P. O. G. Q. O.Á., Č. XX, XXX XX W., ako žalovaný
v štvrtom rade L. N., S. XX, XXX XX W. a ako žalovaný v piatom rade Y. Z., XXX XX W. - U. W..

Z vyjadrenia Miestného úradu Mestskej časti Košice - Sídlisko KVP zo dňa 02.01.2013 súd zistil, že

žalovaný v 5. rade zomrel dňa 10.03.2012.

Tunajší súd zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi bolo zastavené uznesením zo dňa 21.09.2012
č.k. 10D/223/2012, z dôvodu že poručiteľ nevlastnil žiaden majetok.

Uznesením zo dňa 04.02.2015 č.k. 30Cbi/2/2011-115 súd zastavil konanie voči žalovanému v 5. rade.

Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodoval Krajský súd v Košiciachako odvolací súd, ktorý uznesením zo dňa 25.03.2015 č.k. 2CoKR/8/2015-129 uznesenie Okresného
súdu Košice I zo dňa 04.02.2015 č.k. 30Cbi/2/2011-115 potvrdil.

Súd pred nariadením pojednávanie zistil, že písomným podaním doručeným súdu dňa 05.02.2016
žalobca zobral návrh späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods.1 a 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním a preto súd
podľa citovaných ustanovení konanie zastavil.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.c)zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdneho
poriadku ( ďalej len O.s.p. ), pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice

I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.